ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-2933/2022

г. Ессентуки

30 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Тепличное» ФИО2 (доверенность от 16.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличное» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2022 по делу № А15-2933/2022 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «ФОРЦА» (далее - компания) обратилось в суд с иском к ООО «Тепличное» (далее - общество), в котором просило восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав и законных интересов, и пресечь действия общества, нарушающие права или создающие угрозу их нарушения, путем восстановления в ЕГРН записи о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000025:4563 площадью 129 419 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...> и аннулирования записей о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности ответчика на образованные из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:4563 земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000025:7328 площадью 30 060 кв.м., 05:40:000025:7329 площадью 69 360 кв. м, 05:40:000025:7330 площадью 30 000 кв. м. 

Впоследствии от компании поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000025:7328, 05:40:000025:7329, 05:40:000025:7330 и запрета Управлению Росреестра по Республике Дагестан регистрировать какие-либо сделки и совершать регистрационные действия в отношении указанных земельных участков.

Определением от 22.07.2022 заявление компании удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество просило отменить определение от 22.07.2022 и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель указал на отсутствие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя в арбитражном процессе, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 N 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по своему внутреннему убеждению необходимость применения обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления компании. Суд указал, что принятие обеспечительных мер необходимо в целях сохранения существующего состояния правоотношений между сторонами, в целях недопущения передачи имущества (земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000025:7328, 05:40:000025:7329, 05:40:000025:7330) третьим лицам. Непринятие таких мер сделает возможным отчуждение имущества третьим лицам, регистрацию перехода прав на него, что в свою очередь повлечет замену ответчика, приведет к затягиванию судебного процесса.

Апелляционная коллегия считает выводы суда ошибочными.

Из иска компании следует, что истец является арендатором земельного участка 05:40:000025:4563, предоставленного ему обществом по договору аренды от 10.01.2017 для строительства жилья. Впоследствии, без согласования с компанией, общество произвело раздел земельного участка 05:40:000025:4563, в результате чего образованы земельные участки 05:40:000025:7328, 05:40:000025:7329 и 05:40:000025:7330, которые поставлены на кадастровый учет и в отношении которых за обществом зарегистрировано право собственности. Действиями ответчика нарушаются права компании как арендатора земельного участка, в результате которых у него отсутствует возможность зарегистрировать в установленном порядке договор аренды. 

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается спор между компанией и обществом об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса).

Вместе с тем компания заявила о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие обществу земельные участки и запрета регистрирующему органу регистрировать сделки, совершать регистрационные действия в отношении этих земельных участков.

Испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора (корректировка записей в реестре), поэтому не способны обеспечить иск или имущественные интересы заявителя. Виндикационные требования в отношении спорных участков предметом настоящего спора не являются. Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер не влияет на исполнимость судебного акта по делу. Компанией также не доказана возможность причинения ей значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. 

Напротив, при отсутствии между сторонами спора о праве в отношении спорных участков, принятие заявленных обеспечительных мер приведет к необоснованному ограничению прав общества как собственника земельного участка (статья 209 Гражданского кодекса. 

Следует также учитывать положения пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса, предусматривающие, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Более того, из материалов дела не следует, что общество предпринимает попытки к отобранию арендуемого земельного участка у компании и (или) отчуждению вновь образованных участков третьим лицам.

При таких обстоятельствах правовые оснований для принятия заявленных компанией обеспечительных мер отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 269 Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2022 по делу № А15-2933/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Строительная компания «ФОРЦА» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Г. Сомов