СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-62/2017-ГК

г. Пермь

24 апреля 2017 года

Дело №А60-44435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	 Макарова Т. В.

судей  	Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества «ВОЮР»: конкурсный управляющий Яшин В.Б., паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ ИНВЕСТ»: Паченков А.М. (паспорт, доверенность от 30.09.2016);

третье лицо Захарова А.Ф. (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

истца, закрытого акционерного общества «ВОЮР», 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ ИНВЕСТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 декабря 2016 года,

принятое судьей К.Н. Смагиным 

по делу №А60-44435/2016

по иску закрытого акционерного общества «ВОЮР» (ОГРН 1026605774667, ИНН 6664054090)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ ИНВЕСТ»  (ОГРН 1106674022740, ИНН6674369412)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТАНДАРТ» (ОГРН 1126658023470, ИНН 6658414509), Захарова Алла Федоровна

установил:

Действуя от имени закрытого акционерного общества «ВОЮР», конкурсный управляющий Копылов А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ ИНВЕСТ» о взыскании 3 780 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 08.05.2014 №1В/2014 земельного участка с кадастровым номером 66:44:00 00 000:0393, а также 200 000 000 руб. в счет оплаты за право заключения договора субаренды земельного участка от 08.05.2014 №1В/2014, настаивая на взыскании 769 157 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2014 по 12.09.2016, и 360 360 руб. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы с 08.05.2014 по 12.09.2016.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, конкурсный кредитор истца общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТАНДАРТ», представитель комитета кредиторов Захарова Алла Федоровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Решение суда обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области изменить, ссылаясь на то, что из представленного в материалы дела анализа финансового состояния следует, что задолженности ответчика перед истцом по уплате 200 000 000 руб. за право заключения договора субаренды нет, имеется по оплате арендных платежей и составляет 4 011 615 руб. 39 коп. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам представителя комитета кредиторов Захаровой А.Ф. о том, что взыскание с ООО «Виктория Инвест» 200 000 000 руб. за право заключения договора субаренды ухудшит положение кредиторов, поскольку завершение строительства проблемного жилого дома происходило в процедуре банкротства, произведенные ответчиком затраты на достройку дома будут являться текущими платежами.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  требований истца в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно публичной кадастровой карте и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2016 №RU66302000-296-2016 земельный участок 66:41:0000000:393 (предмет субаренды) состоит из 3-х самостоятельных  участков с номерами 66:41:0704901:49, 66:41:0704040:26, 66:41:0704044:72. При этом участок 66:41:0704901:49 является местом общего пользования, в соответствии с земельным кодексом не может быть сдан в аренду, продан, обременен иным  образом.  Указывает, что судом необоснованно  взысканы одновременно пени по договору субаренды и проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ. Кроме того, из анализа финансового состояния следует, что задолженности ответчика перед истцом по уплате 200 000 000 руб. за право заключения договора субаренды нет. Задолженность имеется по оплате арендных платежей и составляет 4 011 615 руб. 39  коп.

До начала судебного разбирательства от третьего лица, ООО «ПРОМСТАНДАРТ», поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Третье лицо отрицает погашение долга ответчиком.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий актов приема-передачи векселей от 27.05.2014, от 09.02.2015, от 27.05.2015; копий соглашений о переводе долга от 30.05.2016, копий документов, подтверждающих расходы ответчика по присоединению к сетям жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Библиотечная, 50А по договору комиссии №01К/2015 от 03.02.2015, копий платежных поручений ЗАО «ВОЮР».

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Невозможность представления истцом дополнительных доказательств в суд первой инстанции мотивирована тем, что документы по финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ВОЮР» были переданы Яшину В.Б. как новому конкурсному управляющему истца только 06.12.2016. Истцом был подготовлен анализ финансовой деятельности должника с привлечением стороннего специалиста. Поскольку отчет был подготовлен за один день до судебного заседания (27.12.2016), у истца не было объективной возможности представить дополнительные доказательства, в связи с чем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было рассмотрено судом и отклонено. В результате чего истец был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие оплату по договору субаренды.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в его удовлетворении отказал, полагая, что ходатайство направлено на затягивание процесса.

Суд апелляционной инстанции признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными и определением от 20.03.2017 на основании  части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство о принятии дополнительных доказательств. 

Также судом апелляционной инстанции 20.03.2017 принято к рассмотрению заявленное сторонами ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 судебное разбирательство было отложено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ на 17.04.2017 на 14 час. 00 мин.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2017, в связи с нахождением судьи Зелениной Т.Л. в отпуске, произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Полякову М.А.

После замены судьи  рассмотрение дела начато сначала в составе  председательствующего Макарова Т.В. судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.

В судебном заседании 17.04.2017 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ. 

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на возможности утверждения мирового соглашения на условиях от 17.03.2017, предполагающих признание истцом оплаты по договору субаренды путем передачи векселей ОАО «Сбербанк» на сумму 25 400 000 руб. и оплатой задолженности истца перед третьими на сумму  174 644 875 руб. 42 коп., признание ответчиком долга по арендной плате в сумме 3 735 124 руб. 06 коп., 360 360 руб. неустойки и 769 157 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и выплату этого долга в течение 14 календарных дней.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил утвердить мировое соглашение.

Третье лицо Захарова А.Ф., просила суд утвердить заключить мировое соглашение на условиях от 17.03.2017, представила суду протокол заседания совета кредиторов от 17.03.2017.

Представитель третьего лица, ООО «Промстандарт», возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на том, что долг погашен не был. Просил отказать в утверждении мирового соглашения, поскольку 76,24% голосов кредиторов в процедуре банкротства ЗАО «ВОЮР» принадлежит группе компаний «Виктория»: ООО «Виктория Инжиниринг» - 0,39%, ООО «Виктория Инвест» - 21,08%, ООО «Виктория Инвест Строй» - 41,70%, ООО «Вктория Инвест» - 13,37% и ответчику ООО «Виктория Инвест» - 21,08%.

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.01.2007 Администрация города Екатеринбурга (арендодатель) и закрытое акционерное общество «ВОЮР» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №7-1013, объектом аренды по которому является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0393, площадью 36 270 кв.м., с разрешенным использованием для строительства жилого комплекса, на период с 28.12.2006 по 27.12.2009.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 12.12.2007 (рег. №66-66-01/835/2007-152).

ЗАО «ВОЮР» (арендатор) и ООО «Виктория Инвест» (субарендатор) 08.05.2014 заключили договор субаренды земельного участка №1В/2014, по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование на срок до 31.12.2018 за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0393, площадью 36 270 кв.м., целевое использование - для строительства комплекса жилых домов с объектами обслуживания и подземными парковками (п.п. 1.1, 2.1.1-2.1.6 договора субаренды). Участок во временное владение и пользование передан субарендатору по акту от 06.05.2014.

Договор субаренды зарегистрирован в установленном порядке 20.06.2014 (рег. Номер 66-66-01/656/2014-110).

Пунктом 2.2.1. договора №1В/2014 субаренды земельного участка предусмотрено, что за право заключения договора субарендатор уплачивает арендатору денежные средства в сумме 200 000 000 (двести миллионов) рублей 00 копеек несколькими отдельными платежами в следующем порядке:

- не позднее 2 квартала 2014 года – 8 000 000 (восемь миллионов) рублей 00 копеек.

- не позднее 3 квартала 2014 года – 32 000 000 (тридцать два миллиона) рублей 00 копеек.

- не позднее 4 квартала 2014 года – 76 000 000 (семьдесят шесть миллионов) рублей 00 копеек.

- не позднее 1 квартала 2015 года – 84 000 000 (восемьдесят четыре миллиона) рублей 00 копеек.

Арендная плата устанавливается в размере 420 00 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек за один квартал пользования.

Размер арендной платы может быть изменен по письменному соглашению сторон.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка субарендатору.

В соответствии с п. 2.2.2 договора №1В/2014 субаренды земельного участка, арендная плата подлежит перечислению субарендатором арендатору ежеквартально не позднее 15-го числа последнего месяца квартала.

Вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 от 25.04.2016 по делу №А60-7527/2016 по иску ООО «Виктория Инвест» к ЗАО «ВОЮР» в пункт 2.1.2 договора субаренды земельного участка №1В/2014 от 08.05.2014 внесены изменения, согласно которым общая площадь арендованного участка составляет 26 998 кв.м. При этом судом отказано во внесении изменений в договор в части уменьшения размера арендной платы.

 В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу №А60-7527/2016 указано, что при заключении договора субаренды от 08.05.2014 №1В/2014 размер арендной платы и платы за право заключения договора не был обусловлен площадью арендуемого земельного участка, установлен в твердой сумме.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы по договору субаренды ответчиком не исполняются, сумма задолженности за период с 2 квартала 2014 года по 2 квартал 2016 года составила 3 780 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

	По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ). 

	Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

	Размер арендной платы и платы за право  заключения договора согласованы сторонами в пункте 2.2.1. договора субаренды от  08.05.2014 №1В/2014 и составляют  420000 руб.  в квартал и  200000 руб.  единовременно соответственно.

	Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

	Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Довод ответчика, о том, что договор субаренды не является заключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

	На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

	Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

	Доказательств, что сделка признана судом недействительной, ответчиком не представлено.

	Также отклоняется довод ответчика, о неопределенности  предмета аренды, поскольку факт получения участка и пользования им ответчиком не оспорен. Кроме того, с 2014 года до подачи настоящего истца ответчик не высказывал сомнений в определении границ участка, которым он фактически пользуется. 

	Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу №А60-7527/2016 следует, что ответчик знал, что площадь арендуемого земельного участка значительно меньше, чем указано в договоре субаренды, в связи с чем общество «Виктория Инвест» обращалось в суд с иском о внесении изменений в договор в части уменьшения площади участка, а также размера арендной платы. 

	Уменьшение площади участка в договоре автоматически не является достаточным основанием к уменьшению размера арендной платы. 

	Данные выводы следуют из судебных актов по делу №А60-7527/2016, указанные обстоятельства не подлежат повторному установления при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты аренды со стороны  ответчика, требование истца о взыскании с ответчика 3 780 000 руб. задолженности по арендной плате за период со 2 квартала 2014 года по 2 квартал 2016 года судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

	Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты долга на основании п. 3.1 договора субаренды (0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки) по состоянию на 12.09.2016 в сумме 360 360 руб.

	Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

	В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

	Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

	Пунктом 3.1 договора №1В/2014 субаренды земельного участка предусмотрено, что в случае не внесения субарендатором арендной платы в установленный договором срок, субарендатор выплачивает арендатору пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

	Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

	Таким образом, учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению аренной платы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в размере 360 360 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

	В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

	Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2014 по 12.09.2016 в сумме 769 157 руб. 90 коп.

	С учетом, того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

	Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы неустойка по договору субаренды и проценты за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку расчет процентов был проверен судом первой инстанции, и в отсутствие контррасчета в силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ признан правильным. Кроме того, данный размер задолженности определен сторонами в условиях представленного суду на утверждение мирового соглашения от 17.03.2017.

Также истец просил взыскать 200 000 000 руб. задолженности по внесению платы за право заключения договора субаренды.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании задолженности по внесению платы за право заключения договора субаренды, суд первой инстанции исходил из того, что данная обязанность предусмотрена п. 2.2.1 договора субаренды, доказательств исполнения обязанности не представлено.

Доводы жалоб, о том, что из представленного в материалы дела анализа финансового состояния, следует, что задолженности ответчика перед истом по уплате 200 000 000 руб. за право заключения субаренды нет, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из представленного истцом анализа финансового состояния ЗАО «ВОЮР» за период с 01.01.2011 по 30.09.2016 не следует, что обязательство по уплате 200 000 000 руб. за право заключения договора субаренды перед ЗАО «ВОЮР» исполнено.

Апелляционному суду истцом представлены датированные 27.05.2014, 09.02.2015 и 27.05.2015 копии актов приема-передачи выданных ОАО «Сбербанк России» простых векселей на общую сумму 25 400 000 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Согласно ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусмотрено, что в случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные параграфом «Общие положения о купле-продаже», применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (абз. 2 п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №33/14).

	Специальные нормы, регулирующие вексельные отношения, содержатся в Положении о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 №104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

На основании статьи 77 Положения о переводном и простом векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю, и касающиеся, в том числе, индоссамента (статьи 11-20).

Согласно части 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Индоссамент, совершенный на ценной бумаге, переносит все права, удостоверенные ценной бумагой, на лицо, которому или приказу которого передаются права по ценной бумаге, - индоссата. Индоссамент может быть бланковым (без указания лица, которому должно быть произведено исполнение) или ордерным (с указанием лица, которому или приказу которого должно быть произведено исполнение).

Из норм главы 2 "Об индоссаменте" Положения о переводном и простом векселе следует, что всякий переводной вексель может быть передан посредством индоссамента (статья 11); индоссамент должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (банковый индоссамент) (статья 13); лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым (статья 16).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Положения о переводном и простом векселе бланковый индоссамент имеет силу в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Согласно представленных копиям векселей, они были выданы Пановой О.Р., ООО «Строительно-монтажное управление №25 Уралмашстрой» и ООО «Виктория Инвест Строй». 

Исследовав копии векселей и актов приема-передачи, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств передачи прав по векселям, поскольку при отсутствии доказательств наличия индоссамента на векселе или добавочном листе наличие у ответчика статуса законного векселедержателя и возможности передачи прав по векселю доказательно не подтверждено.

Согласно представленным апелляционному суду соглашениям о переводе долга, датированным 30.05.2015 ЗАО «ВОЮР» обязалось погасить в качестве оплаты за перевод на ООО «Виктория Инвест» задолженностей, возникших перед кредиторами ЗАО «ВОЮР», оно обязывалось погасить задолженность ООО «Виктория Инвест» по договору субаренды №1В/2014 земельного участка.

	Между тем, процедура наблюдения в отношении ЗАО «ВОЮР»  введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 (резолютивная часть от 27.02.2015), и доказательств совершения зачета требований в порядке ст.410 ГК РФ с соблюдением установленного п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве суду не представлено. 

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 3 ст. 139 АПК РФ).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Как следует из материалов дела о банкротстве ЗАО «ВОЮР» №А60-51343/2014, в реестр требований кредиторов 

В реестр требований кредиторов ЗАО «ВОЮР» включены требования ООО «Виктория Инжиниринг» в сумме 495 316 руб. 48 коп., ООО «Виктория Инвест Строй» в смме 52 617 650 руб. 32 коп., ООО «Вктория Инвест» 16 687 630 руб., ответчика ООО «Виктория Инвест» в сумме 26 604 615 руб. 18 коп. и третьего лица ООО «ПромСтандарт» 2 901 092 руб. 50 коп.

	Сторонами мирового соглашения не показано, что заключение мирового соглашения по настоящему делу позволит конкурсным кредиторам получить удовлетворение своих требований в большей степени, нежели при взыскании долга или при реализации принадлежащих должнику прав требования в рамках процедуры банкротства.

	Таким образом, утверждение мирового соглашения между сторонами в настоящем деле будет нарушать права и законные интересы конкурсных кредиторов ЗАО «ВОЮР» и, в частности ООО «ПромСтандарт».

	Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 141, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении мирового соглашения между сторонами по делу №А60-44435/2016 на условиях от 17.03.2017.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2016 года, по делу №А60-44435/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин

 

М.А. Полякова