962/2023-162988(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 

 № 11АП-10702/2023

Дело № А65-23651/2021

г. Самара

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года   Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   с участием:  

от ООО "Строительная База" – ФИО2, доверенность от 10.08.2023,   иные лица не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2023 года в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года, вынесенное по  результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ООО  "Строительная База"  

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПТК«ФКЦ»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 в отношении  общества с ограниченной ответственностью ПТК«ФКЦ», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим  утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 (резолютивная часть  решения объявлена 28.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. № 30633) конкурсного  управляющего должника:  

 - о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости  уступленных должником в пользу ООО «Строительная База» на основании договора перенайма №  АЛПН 169562/01-20КЗН от 01.04.2021 прав и обязанностей лизингополучателя по договору  лизинга № АЛ 169562/01-20КЗН от 16.09.2020;  

- о признании пункта 1.9 договора перенайма № АЛПН 169562/01-20КЗН от 01.04.2021  недействительным и применении последствия признания сделки недействительной.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2022 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  

спора, привлечено - АО "ВТБ Лизинг".  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по настоящему спору  была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Контраст»,  ИНН 

<

***>, экспертам ФИО4, ФИО5,  перед экспертами поставлен следующий вопрос:  

«Какова рыночная стоимость уступленных ООО «ПТК «ФКЦ» в пользу ООО «Строительная  База» на основании договора перенайма № АЛПН 169562/01-20КЗН от 01.04.2021 прав и  обязанностей лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 169562/01-20КЗН от 16.09.2020?».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2023 уточнен вопрос,  поставленный перед экспертами:  

«Какова рыночная стоимость уступленных ООО «ПТК «ФКЦ» в пользу ООО «Строительная  База» на основании договора перенайма № АЛПН 169562/01-20КЗН от 01.04.2021 прав и  обязанностей лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 169562/01-20КЗН от 16.09.2020 на  дату заключения договора перенайма № АЛПН 169562/01-20КЗН (01.04.2021)?».  

Срок проведения экспертизы был продлен. В арбитражный суд поступило заключение эксперта № 3335 от 31.01.2023. 

В судебном заседании 13.03.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан принял уточнение  заявления, в соответствии с которым конкурсный управляющий просил признать п.1.9 договора  перенайма № АЛПН 169562/01-20КЗН от 01.04.2021 недействительным и применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строительная База» 181 417 руб. 30 коп.  

В судебном заседании 23.03.2023 на обозрение суда ответчиком было представлено  платежное поручение № 130 от 16.03.2023 об уплате ООО «Строительная База» в пользу должника  200 740,00 руб.  

В судебном заседании 27.03.2023 конкурсный управляющий повторно ходатайствовал об  уточнении заявления, просил признать п.1.9 договора перенайма № АЛПН 169562/01-20КЗН от  01.04.2021 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «Строительная База» 677 руб. 30 коп. - задолженности и 22 689 руб. 52 коп. -  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Судом данное уточнение было принято в порядке ст. 49 АПК РФ, требования заявителя  рассматривались с учетом принятого уточнения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2023 в удовлетворении  заявления, отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный  управляющий ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой  инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 срок  оставления апелляционной жалобы без движения продлен.  

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание с учетом отложения назначено на 08.11.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 в судебном  составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу произведена замена  

отсутствующего по уважительной причине судьи Серовой Е.А. на судью Гольдштейна Д.К.  

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала. 

08.11.2023 от ООО "Строительная База" в материалы дела поступил письменный отзыв по  существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного  производства в порядке ст. 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО "Строительная База" возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2020 между  ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и должником ООО ПТК «ФКЦ» (Лизингополучатель) был заключен  договор лизинга № АЛ 169562/01-20 КЗН (далее - договор), во исполнение которого между  сторонами 25.09.2020 был составлен акт приема-передачи предмета лизинга:  

Марка и(или) модель: KIA SELTOS, Год выпуска: 2020, Идентификационный номер (VIN): 

<

***> Номер шасси (рамы): Номер кузова (кабины): 

<

***>, Цвет кузова (кабины): СЕРЫЙ Номер двигателя: G4FGLH102906 Рабочий объем (см³): 1591.0 Мощность (кВт/л.с.): 88.7/120.6 Тип транспортного средства: Легковой 

Размер лизинговых платежей по договору лизинга № АЛ 169562/01-20 КЗН сторонами  установлен в размере 2 296 327,29 руб.  

01.04.2021 между ВТБ Лизинг (Лизингодатель), должником ООО ПТК «ФКЦ» (Прежний  лизингополучатель) и ООО «Строительная База» (Новый лизингополучатель) заключен договор  перенайма № АЛПН 169562/01-20КЗН (далее - договор перенайма) к договору лизинга № АЛ  169562/01-20 КЗН.  

Согласно пункту 1.1 договора перенайма прежний лизингополучатель передал с согласия  лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу нового  лизингополучателя.  

Пункт 1.3 установлено, что на момент подписания договора перенайма общая сумма  платежей составляет 1 493 328,79 руб.  

Исходя из пункта 1.8 договора перенайма, на дату подписания договора перенайма прежний  лизингополучатель оплатил лизингодателю за организацию сделки по переуступке прав и  обязанностей лизингополучателя 20 000,00 руб.  

В пункте 1.9. договора перенайма стороны установили, что новый лизингополучатель и  прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия  лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок оплаты.  

Указывая, что уступка права по договору лизинга предполагается возмездной, однако  перенайм по договору лизинга состоялся в отсутствие встречного предоставления со стороны  ООО «Строительная база», сделка совершена в отношении заинтересованного/аффилированного  лица, стороны сделки преследовали цель причинения вреда кредитором должника, имевшимся  на момент совершения оспариваемой сделки, путем вывода спорного имущества должника из  под возможного обращения на данное имущество, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49  АПК РФ уточнения).  

В качестве правового основания заявленного требования заявитель указывал ст.ст. 61.1,  61.2, 61.6 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника  может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от  имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных настоящим Федеральным законом  

Согласно ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки  недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате  оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную  массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке  вернул все исполненное в конкурсную массу.  

При отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки  недействительной, арбитражный суд при наличии совокупности обстоятельств, достаточных для  вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании на основании  ст.61.7 Закона о банкротстве.  

Такой отказ допустим в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в  результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в  конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной  сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.  

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 130 от 16.03.2023 ООО  «Строительная База» уплатило в пользу должника 200 740,00 руб.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 29.2 постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицо,  которое приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания  недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, после  введения в отношении должника любой процедуры банкротства имеет право вернуть должнику  полученное имущество либо уплатить его стоимость.  

Суд полагает, что цель обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением об  

оспаривании сделки должника - защита и удовлетворение имущественных интересов кредиторов  должника - по сути, достигнута, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению  положения ст.61.7 Закона о банкротстве. Признание оспариваемой сделки (п.1.9 договора  перенайма № АЛПН 169562/01-20КЗН от 01.04.2021) недействительной не будет способствовать  цели конкурсного производства по пополнению конкурсной массы.  

Само по себе указание в судебном акте на отсутствие равноценного встречного  предоставления на момент совершения сделки также не будет способствовать цели конкурсного  производства по пополнению конкурсной массы.  

Судом также отмечено, что подача заявления о привлечении ответчика ООО «Строительная  база» к субсидиарной ответственности с указанием на совершение ответчиком данной сделки не  является безусловным основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

Обращение с заявлением об оспаривании сделки должника преследует иные цели -  пополнение конкурсной массы должника, что, по сути, было достигнуто конкурсным  управляющим.  

Кроме того, оценка действиям ООО «Строительная база» может быть дана судом в рамках  дела о банкротстве должника и в отсутствие судебного акта о признании оспариваемой сделки  недействительной по специальным основаниям, исходя из совокупности представленных  конкурсным управляющим доказательств.  

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А55-22301/2019.  

При данных обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсному  управляющему о признании недействительным п.1.9 договора перенайма № АЛПН 169562/01- 20КЗН от 01.04.2021, применительно к ст.61.7 Закона о банкротстве.  

Отклоняя требование конкурсного управляющего о взыскании 677 руб. 30 коп.  задолженности и 22 689 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  суд исходил из следующего.  

В пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС № 63 разъяснено, что если суд признал на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по  уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на  сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ  подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки  недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у  сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты  начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного  недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения начисляются по статье  395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по правилам пункта 2 статьи  1107 названного кодекса.  

Поскольку суд не признавал недействительными действия должника по уплате денег  (конкурсным управляющим оспаривался п.1.9 договора перенайма на предмет безвозмездности,  а не платеж в пользу ответчика), оснований для начисления процентов у суда не имеется.  

Более того, как уже отмечалось ранее, суд отказал в признании п.1.9 договора перенайма   № АЛПН 169562/01-20КЗН от 01.04.2021 недействительным на основании ст.61.7 Закона о  банкротстве.  

Основанием для оспаривания п.1.9 договора перенайма № АЛПН 169562/01-20КЗН от  01.04.2021 послужило указание на отсутствие оплаты уступаемых прав.  

Пункт 1.9 договора не содержит указание на обязанность ответчика возместить должнику  иные издержки, данным пунктом лишь предусматривается, что новый лизингополучатель и  прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия  лизингодателя, устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок оплаты.  

Согласно заключению эксперта № 3335 от 31.01.2023 стоимость уступаемых прав по  договору лизинга составила 181 417 руб. 30 коп.  

Иных вопросов перед экспертами судом не ставилось. 

Указанная стоимость лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, ходатайств о  проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами не заявлялось.  

При этом платежным поручением № 130 от 16.03.2023 ООО «Строительная База» уплатило в  пользу должника 200 740,00 руб., что превышает стоимость, установленную экспертным  заключением.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства  имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку ответчик  добровольно удовлетворил требования заявителя, после обращения последнего в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением, данное действие ответчика, по мнению заявителя, подлежало  квалификации как признание иска в связи с чем, требования заявителя следовало удовлетворить, а  также взыскать часть недоплаченной суммы основного долга и проценты по ст. 395 ГК РФ,  начисленные за период с 01.04.2021 (дата заключения договора перенайма) по 24.03.2023 (дата  поступления на расчетный счет должника произведенной ответчиком оплаты).  

Оценив доводы заявителя с позиции ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.  

Действительно, оплата по договору перенайма, осуществленная заинтересованным к  должнику лицом после обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением  об оспаривании условия п. 1.9 договора перенайма, должна рассматриваться как признание иска, и  ст. 61.7 Закона в таком случае не применяется.  

Само по себе перечисление ООО "Строительная База" денежных средств в конкурсную  массу должника безусловным основанием для отказа в признании п.1.9 рассматриваемого  договора недействительным, не является.  

Однако в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 431 ГК  РФ учитывая буквальное толкование условий п. 1.8 и п. 1.9 договора перенайма, а именно:  

- п.1.8 "Стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего Договора Прежний  Лизингополучатель оплатил Лизингодателю комиссию за организацию сделки по переуступке  прав и обязанностей Лизингополучателя по Договору лизинга, в размере 20 000,00 руб., в т.ч. НДС  20% 3 333,33 руб., в соответствии с тарифами, установленными на Дополнительные услуги,  стоимость которых не включена в Договор лизинга, утвержденными Лизингодателем на дату  заключения настоящего Договора и размещенными на официальном сайте Лизингодателя  (www.vtb-ieasing.ru). Акт оказанных услуг и счет-фактура на указанную комиссию выставляется  Лизингодателем датой заключения настоящего Договора.",  

- п.1.9 "Новый лизингополучатель и Прежний Лизингополучатель на основании отдельного  соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливает Цену уступаемых прав, а  также определяет порядок ее оплаты.",  

приходит к выводу о том, что фактически требования конкурсного управляющего сводятся к  возложению на ответчика обязанности по возмещению должнику расходов, понесенных  последним при заключении договора перенайма.  

Между тем оспариваемый п.1.9 договора перенайма возлагает на стороны лишь обязанность  по заключению отдельного соглашения об определении цены уступаемых прав.  

При этом рассматриваемый договор не содержит условия о сроке заключения такого  соглашения.  

Вместе с тем, оплата должнику 16.03.2023 денежной суммы в размере 200 740,00 руб. по  платежному поручению № 130 - фактически является исполнением сторонами п.1.9  рассматриваемого договора перенайма.  

Приводя довод о безвозмездности заключенного сторонами договора перенайма, конкурсный  управляющий не учитывает положения ч. 1 ст. 423 ГК РФ в соответствии с которой - договор, по  которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение  своих обязанностей, является возмездным, а также ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 424 ГК РФ в соответствии с  

которыми - исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях,  предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в  возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий  договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

Исходя из выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта № 3335 от 31.01.2023,  представленного по результатам проведения в рамках настоящего спора судебной экспертизы,  рыночная стоимость уступаемых прав по договору лизинга составила 181 417 руб. 30 коп.  

В связи с устной договоренностью сторонами рассматриваемого договора об определении  рыночной стоимости за переуступаемые права, ответчик - ООО «Строительная База» по  платежному поручению № 130 от 16.03.2023 уплатило в конкурсную массу должника денежные  средства в размере 200 740,00 руб. (основание - "оплата по договору перенайма АЛПН 169562/01- 20 КЗН от 1 апреля 2021г. к договору лизинга АЛ 169562/01-20 КЗН от 16 сентября 2020г.  согласно пункту 1.9 договора перенайма. В том числе НДС 20% - 33 456,67 рублей"), т.е. в размере  большем рыночной стоимости уступаемых прав по договору лизинга, установленной по  результатам судебной экспертизы.  

Учитывая, что ответчик возместил должнику рыночную стоимость уступленного права, суд  апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии в данном случае факта  неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика и тем самым  признания п.1.9 договора перенайма недействительным в связи с причинением имущественного  вреда должнику и его кредиторам.  

Требования заявителя в части взыскания с ответчика в пользу должника процентов по ст. 395  ГК РФ, начисленных за период с 01.04.2021 (дата заключения договора перенайма) по 24.03.2023  (дата поступления на расчетный счет должника произведенной ответчиком оплаты),  апелляционный суд считает необоснованными в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если суд признал на основании  статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег,  то проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату  кредитором должнику на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании  сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о  том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные  проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.  

Поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено оснований для признания п. 1.9  договора перенайма недействительным, суд первой инстанции правомерно признал не  подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.  

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических  обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде  первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным  судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного  акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться  

основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом  первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и  полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной  отсрочкой.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2023 года по делу № А6523651/2021- оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО ПТК «ФКЦ» в доход федерального  

бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова  

Судьи Ю.А.Бондарева 

 Д.К. Гольдштейн