АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2018 года

Дело №

А26-3254/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" ФИО1 (доверенность от 01.02.2018 №142),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2018 (судья Лайтинен В.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.)  по делу  № А26-3254/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, почтовый адрес: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному казенному учреждению Республики Карелия "Питкярантское центральное лесничество" место нахождения: 186810, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Лесничество), о взыскании 15 332 руб. 55 коп. задолженности по оплате потребленной с августа по декабрь 2015 года тепловой энергии и 340 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2015 по 14.04.2016; при недостаточности или отсутствии денежных средств у Лесничества Общество просило произвести взыскание с субсидиарного ответчика - Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия место нахождения: 185035, 

<

...> центр р-н, д. 2/24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом  и организации закупок и Администрация Питкярантского городского поселения. 

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ненадлежащих ответчиков по настоящему делу - государственного казенного учреждения Республики Карелия "Питкярантское центральное лесничество" и Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (субсидиарный ответчик), на надлежащего - Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, место нахождения: 185035,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках данного дела Лесничество обратилось с заявлением о взыскании с Общества судебных издержек в размере 24 021 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2018, требование Лесничества о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов удовлетворено в полном объеме. 

В кассационной жалобе, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, Общество просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что между Обществом и Лесничеством имелись договорные отношения и Лесничество являлось обязанным лицом по государственному контракту на теплоснабжение. Обязанность по возмещению судебных расходов возникла у Комитета как лица, не в пользу которого принят судебный акт. Кроме того, определение о замене стороны нельзя рассматривать в качестве судебного акта, который принят в пользу Лесничества, отказ от иска к Лесничеству Общество не заявляло. К тому же, размер требования о возмещении судебных издержек - 24 021 руб. является чрезмерным.

В отзыве на кассационную жалобу Лесничество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Лесничество и иные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В заявлении о взыскании судебных расходов Лесничество просило взыскать с Общества 14 608 руб. 87 коп. судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях (10 000 руб. - размер вознаграждения и 4608 руб. 87 коп. - НДФЛ и страховые взносы) и 9412 руб. 16 коп. транспортных расходов на проезд к месту судебного заседания (оплата горюче-смазочных материалов).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14 608 руб. 87 коп. в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 10.05.2016, заключенный между Лесничеством (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 14 608 руб. 87 коп. с выплатой вознаграждения исполнителю в размере 10 000 руб. и перечислением НДФЛ и страховых взносов в размере 4 608 руб. 87 коп. 

Между Лесничеством и ФИО2 09.10.2017 подписан акт о приемке оказанных услуг, согласно которому услуги по договору от 10.05.2016 оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

Факт оплаты Лесничеством представителю ФИО2 вознаграждения в размере 10 000 руб. подтверждается платежным поручением от 13.10.2017 № 729114, а факт уплаты налога на доходы физических лиц и соответствующих страховых взносов в размере 4608 руб. 87 коп. подтверждается заявками на кассовый расход от 12.10.2017 с отметками Федерального казначейства.

В подтверждение транспортных расходов, понесенных для целей участия представителя Лесничества ФИО3 в судебных заседаниях 27.07.2016, 23.08.2016, 20.09.2016, 18.10.2016 и 26.04.2017 в заявленном размере 9 412 руб. 16 коп., представлены: приказы о направлении юрисконсульта ФИО3 в командировку, командировочные удостоверения от 25.07.2016 № 34, от 22.08.2016 № 42, от 19.09.2016 № 46, от 17.10.2016 № 57, от 25.04.2017 № 46; отчеты о выполненной работе в период пребывания в командировке; справки о понесенных расходах по приобретению горюче-смазочных материалов; путевые листы по маршруту Питкяранта - Петрозаводск - Питкяранта, кассовые чеки на покупку топлива.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали доказанным факт несения Лесничеством судебных расходов в предъявленном размере  и обоснованно взыскали с Общества в пользу Лесничества в их возмещение 24 021 руб. 03 коп.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. 

Довод подателя жалобы о том, что определение о замене стороны нельзя рассматривать в качестве судебного акта, который принят в пользу Лесничества, не принимается судом кассационной инстанции, так как из материалов дела следует, что замена ненадлежащего ответчика произведена судом на основании заявления Общества, которое тем самым фактически признало необоснованность своих требований к Лесничеству.

Процессуальная замена ответчика (Лесничества) в порядке статьи 47 АПК РФ по заявлению Общества не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, так как именно необоснованное привлечение к участию в деле Лесничества повлекло для него судебные издержки по данному делу.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов судом кассационной инстанции отклонены, так как определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Подателем жалобы не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование довода о чрезмерности заявленной Лесничеством суммы судебных издержек. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств и выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определения о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная Обществом по платежному поручению от 10.07.2018 № 8849 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А26-3254/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» – без  удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.07.2018 № 8849

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

А.А. Кустов

Н.Е. Судас