АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-2646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Титова 17» на решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-2646/2017 по заявлению товарищества собственников недвижимости «Титова 17» (630054, город Новосибирск, улица Титова, дом 17, ИНН 5404482479, ОГРН 1135476063249) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, город Новосибирск, проспект Красный, дом 18, ИНН 5406308363, ОГРН 1055406102223) об оспаривании предписания.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в заседании участвовали представители: 

от товарищества собственников недвижимости «Титова 17» – Фишер Ю.К. по доверенности от 15.02.2017,

от Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – Тельных Е.М. по доверенности от 29.11.2016

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Титова 17» (далее – товарищество, ТСН «Титова 17») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – инспекция) от 24.01.2017. 

Решением от 26.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования товарищества отказано.

В кассационной жалобе ТСН «Титова 17», ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм права, просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению товарищества, суды не учли, что пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме; собственники помещений многоквартирного дома вправе установить порядок внесения целевых взносов на текущий ремонт общего имущества, отличный от предусмотренного статьями 39, 158 ЖК РФ; решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 15.06.2015, не оспорено и в судебном порядке недействительным не признано.

Податель жалобы считает, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Новосибирска от 19.08.2016 по делу № 2-1552/2016-12 о взыскании с лица, обратившегося с жалобой в инспекцию, сумм целевого взноса на текущий ремонт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; предписание  инспекции не отвечает требованиям конкретности и исполнимости.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, с целью проверки фактов, изложенных в обращении собственника жилого помещения многоквартирного дома № 17 по улице Титова в городе Новосибирске (далее – МКД), инспекцией на основании приказа от 12.12.2016 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСН «Титова 17».

В ходе проверки установлено, что в период с июня по октябрь 2015 года товарищество начисляло и предъявляло к оплате собственнику квартиры            № 55 целевые взносы на проведение работ по текущему ремонту без учета его доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. Решение о внесении целевых взносов в размере 1 000 руб. с каждого помещения принято общим собранием собственников МКД (пункт 8 протокола от 15.06.2015).

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.01.2017              № 08-02-003/7235 и выдано предписание от 24.01.2017 № 08-03-082/7235-1, в соответствии с которым товариществу необходимо устранить нарушения требований части 2 статьи 39, части 8 статьи 156, части 1 статьи 158 ЖК РФ при определении размера платы за целевые взносы на текущий ремонт, допущенные в период с июня по октябрь 2015 года по квартире № 55. 

Не согласившись с названным предписанием, ТСН «Титова 17» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у инспекции правовых оснований для выдачи товариществу оспариваемого предписания и его исполнимости.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона  от 26.12.2008  № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. 

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению нарушений лишь тех требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

В силу статей 210, 249 ГК РФ, частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества, определяются органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом на основе принятой на год сметы доходов и расходов (пункты 2 и 3 части 1 статьи 137, часть 8 статьи 156 ЖК РФ, пункт 33 Правил № 491).

Согласно статье 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Пунктом 17.6.4 Устава ТСН «Титова 17» установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.

Начисления и сборы с членов товарищества на любые дополнительные расходы правление может производить при условии утверждения их общим собранием членов товарищества (пункт 5.7 Устава ТСН «Титова 17»).

Пунктом 6.2 Устава ТСН «Титова 17» предусмотрено, что обязательные платежи для нанимателей, арендаторов и собственников в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии с федеральным законодательством и нормативными актами города Новосибирска, решениями собраний членов товарищества и отражаются в заключенных договорах на жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, размер платежей на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, должен устанавливаться общим собранием членов товарищества для всех собственников помещений в таком доме (вне зависимости от их членства в товариществе) пропорционально площади помещений, находящихся в их индивидуальной собственности (с метра квадратного).

При этом вопреки позиции ТСН «Титова 17» действующее законодательство, в том числе положения пункта 4.1 части 2 статьи 44         ЖК РФ, не предоставляет собственникам помещений возможности изменить указанный порядок распределения расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме.

Установив, что в рассматриваемом случае размер целевых взносов для проведения работ по текущему ремонту был определен общим собранием собственников МКД, не являющимся органом управления ТСН «Титова 17», без учета долей собственников в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома (не с квадратного метра, а с квартиры), арбитражные суды пришли к верному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для выдачи товариществу, осуществляющему функции управления МКД, предписания об устранении нарушений требований жилищного законодательства, допущенных при начислении платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (целевые взносы на текущий ремонт).

Исходя из положений части 3 статьи 69 АПК РФ суды правомерно  отклонили доводы товарищества о преюдициальном значении судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Новосибирска от 19.08.2016 по делу № 2-1552/2016-12, поскольку инспекция не являлась стороной по делу о взыскании с собственника квартиры № 55 в МКД задолженности по целевым взносам на текущий ремонт; законность принятия собственниками помещений МКД решений, оформленных протоколом от 15.06.2015, при выдаче судебного приказа не устанавливалась; правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Под исполнимостью предписания понимается наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить выявленные в ходе проверки нарушения.

Проанализировав предписание инспекции от 24.01.2017, суды обоснованно сочли, что каких-либо неясностей и противоречий, которые препятствовали бы пониманию и выполнению товариществом содержащегося в нем требования не имеется. 

Отсутствие в оспариваемом предписании указаний на конкретные действия, которые надлежит совершить ТСН «Титова 17», не свидетельствует о его неисполнимости, предоставляет товариществу возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм устранения нарушения.

Кроме того, как верно отмечено судами, товарищество вправе обратиться в инспекцию с заявлением о разъяснении порядка и возможных способов его исполнения. 

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали            ТСН «Титова 17» в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2646/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Ю.Н. Киричёк

										О.Ю. Черноусова