ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64001/2019

Дело № А40-298908/18

г. Москва

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СоТис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019

по делу № А40-298908/18 (35-2395), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО «Ситора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «СоТис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 780000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.01.2017; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "СоТис" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды недвижимости с последующим выкупом от 01.03.2017г. №СИ-1-АН, об обязании ответчика возвратить арендованное недвижимое имущество истцу по акту приема-передачи, и о взыскании недополученного дохода в размере 780000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу №А40-298908/18 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 марта 2017 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор №СИ-1-АН аренды недвижимости с последующим выкупом (далее - Договор), по которому истец передал ответчику в аренду с правом последующего выкупа ремонтные мастерские 3-этажные общей площадью 3637,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 67:19:0010116:127 (далее – Помещения), принадлежащие истцу на праве собственности, и сроком действия до 01.09.2020г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 2.2 Договора стороны согласовали, что арендатор вносит арендную плату 30 части каждого месяца.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 3 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно п. 5.2.2. Договора в случае просрочки внесения арендной платы более чем на 60 дней арендатором арендодатель имеет право расторгнуть договор.

Истец направил ответчику уведомление от 18.04.2018г. № 10 о расторжении Договора.

На момент направления этого уведомления ответчик не внес арендную плату за период с января по апрель 2018г.

Поскольку арендатор более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа не вносил арендную плату, заявленные  в претензии истца требования в установленный срок не исполнил, то требование истца о досрочном расторжении Договора были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку оснований для занятия арендатором Помещений не имеется, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска об обязании ответчика возвратить Помещения истцу по акту приема-передачи.

При этом суд первой инстанции учел, что 17 декабря 2018 года на почтовый адрес Истца от Ответчика поступили Акты приема-передачи недвижимого имущества за подписью Генерального директора ответчика. В этой связи истец направил ответчику письмо № СИ-32 от 18.12.2018 года с требованием надлежащим образом передать по Акту приема-передачи  Помещения. В назначенную дату и время, то есть 11 января 2019 года в 14 часов 00 минут ответчик по месту нахождения Помещения  для его передачи не явился, своих представителей не прислал, в этой связи истец составил Акт от 11.01.2019 года об уклонении арендатора передать помещение арендодателю.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в виде недополученного дохода в размере 780000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец указал, что несет убытки в виде недополученного дохода, связанные с тем, что надлежащим образом не может передать в аренду недвижимое имущество, а также использовать его по назначению (в обычной хозяйственной деятельности), так как арендованное недвижимое имущество не предано ответчиком истцу надлежащим образом по Акту приема-передачи.

Недополученный доход (упущенная выгода) истца составляет 780000 рублей, а именно: 60000 руб. за май 2018 года и по 120000 руб. за период с июня по ноябрь 2018г.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019г. по делу №А40-86544/18 по иску ООО «СИТОРА» к ООО «СоТиС» о взыскании задолженности по Договору, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлась задолженность по арендной плате в размере 300000 руб., а также задолженность ответчика за потребленную электроэнергию в сумме 400268,50 руб.

Истец ссылался на то, что отключение электроэнергии с 01 марта 2018 года было связано с тем, что начиная с декабря 2017 года ответчик в нарушение пункта 4.4.8. Договора не произвел оплату потребленной электроэнергии за декабря 2017 года, январь, февраль и март 2018 года в сумме 400268,50 руб. Истец обращал внимание ответчика на тот факт, что при эксплуатации энергоёмкого оборудования в том числе деревообрабатывающих станков несвоевременное возмещение затрат за потребленную электроэнергию вынудит истца произвести отключение электрической энергии от арендованного ответчиком недвижимого имущества, а также разъяснил последствия связанные с отключением электроэнергии.

26 февраля 2018 года истец обратился с письменным заявлением к Поставщику о приостановке подачи электрической энергии по Договору электроснабжения с марта 2018 года, так как в случае полного отключения истца от подключения к системам электроснабжения сопряжено с существенным финансовыми затратами Истца, которые могут быть произведены в будущем при подключении объектов недвижимого имущества к системам электроснабжения.

При этом ответчик подписал Акты за возмещение затрат за потребленную электроэнергию № 41 от 31.12.2017 г., № 4 от 31.01.2018 г., № 11 от 28.02.2018 г., № 13 от 31.03.2018 г. Письменных претензий по возмещение затрат за потребленную электроэнергию по объемам, качеству и срокам оказания услуг со стороны Ответчика в адрес истца не поступало.

Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика о заключении Договора от 01.08.2018г. №СИ-13-ИП между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года ИП ФИО3 был привлечен по делу №А40-86544/18 в качестве 3-го лица. В материалах дела №А40-86544/18 имеется письменное пояснение ФИО3 по поводу заключения Договора № СИ-13-ИП от 01.08.2018 г., согласно которому по факту прибытия по месту нахождения имущества — ремонтных мастерских расположенных по адресу: 

<

...>, выяснилось, что попасть в помещение невозможно, так как ключи ООО «СИТОРА» передать не может в связи с неполучением их от ООО «СоТиС». В связи с этим ФИО3 посчитал Договор № СИ-13-ИП аренды недвижимого имущества от 01 августа 2018 года надлежащим образом не заключенным и не имеющим юридической силы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Обстоятельства связанные с отключению электроэнергии, завышенными платежами ответчика за поставленную электрическую энергии, были исследованы в рамках дел №А40-86544/18, №А40-310876/18 и не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 по делу №А40-298908/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Н.И.Панкратова

 

А.В. Бондарев