Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57728/19-127-545

30 декабря 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний 

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)  

ООО «БАРТОН»  

к ООО «ЗВЕРОБОЙ+»

о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения, и возмещении упущенной выгоды в размере 17 874 514 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца  –  ФИО2 по дов. от 07.12.2018 № б/н

от ответчика  – ФИО3 по дов. от 20.06.2019 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании 1 033 331 руб. в счет возмещения страхового депозита по договору аренды от 09.04.2018 г. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-309584/18-11-2689..

Решение суда по делу №А40-309584/18 от 30.04.2019 отменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 года производство по настоящему делу возобновлено. 

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  09 апреля 2018 г. между ООО Бартон» (далее по тексту - «Истец») и ООО «Зверобой+» (далее по тексту - «Ответчик») заключён Договор аренды нежилого помещения № 1 (далее по тексту - «Договор») .

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик предоставляет, а Истец принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании (кадастровый номер здания 77:07:00145005:1108) по адресу: 117602, 

<

...> Олимпийская деревня, д. 3 (далее по тексту - «Объект аренды»), а именно:

-подвал, общая площадь 331,6 м2, кадастровый номер: 77:07:00145005:14624;

-этаж № 1, общая площадь 320,2 м2, кадастровый номер: 77:07:00145005:14627.

В соответствии с п. 1.4. Договора Объект аренды передан Истцу для функционирования объекта общественного питания.

В соответствии с п. 3.1. Договора Истец обязался ежемесячно в течение срока аренды уплачивать арендную плату Ответчику, которая состоит из:

-постоянной части в размере 1 000 000 (один миллион) руб.;

-переменной части в размере, равном денежному выражению объёма потреблённых Истцом в связи с использованием Объектом аренды коммунальных ресурсов и услуг в течение месяца, в отношении которого исчисляется арендная плата.

В соответствии с п. 3.6. Истец в срок до 16 апреля 2018 г. перечисляет на расчётный счёт Ответчика страховой депозит в размере 2-х месячной суммы постоянной части арендной платы, в обеспечение оплаты задолженностей по постоянной и переменной арендной плате.

Как указывает истец, предусмотренная Договором обязанность по перечислению страхового депозита исполнена Истцом в полном объёме путём перечисления на расчётный счёт Ответчика денежных средств в размере 2 000 000 (двух миллионов) руб.

В период с 09 апреля по 28 ноября 2018 г. Истец осуществлял коммерческую деятельность на территории Объекта аренды, в полном объёме исполняя свои обязательства по Договору.

29 октября 2018 г. Истцом в адрес Ответчика направлено письмо о пересмотре стоимости арендной платы.

31 октября 2018 г. Ответчиком направлен ответ на указанное письмо и претензия о несоблюдении Истцом условий Договора аренды нежилого помещения от 09 апреля 2018 г.

Осознавая, что возникшие разногласия между Истцом и Ответчиком неизбежно создадут затруднения, препятствующие дальнейшей хозяйственной деятельности Истца на Объекте аренды, Истец принял решение о досрочном расторжении Договора.

В соответствии с п. 6.3. Договора Истец в соответствии с законодательством РФ вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды в любое время, путём направления Ответчику уведомления о расторжении не позднее, чем за 2 (два) месяца до даты прекращения договора аренды.

01 ноября 2018 г. Истцом направлено ответчику уведомление о расторжении Договора начиная с 01 января 2019 г., ответа на которое со стороны Ответчика не последовало.

19 ноября 2018 г. Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление о расторжении Договора.

Ответчик обосновывал свои требования п. п. 6.1 и 6.1.4. Договора, в соответствии с которым Договор может быть расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке в случае проведения Истцом перепланировок и переоборудования объекта аренды, реконструкции и других капитальных работ, вызванных потребностями Истца, а также производства неотделимых улучшений на Объекте аренды и совершении иных действий, указанных в п. 2.3.9. Договора без письменного согласия Ответчика.

В соответствии с п. 2.3.9. Договора Истец обязуется не производить перепланировок и переоборудования объекта аренды, реконструкции и других капитальных работ (в том числе: перенос несущих конструкций и перегородок; оборудование новых или заделывание существующих дверных или оконных проёмов, замена рам оконных проёмов; замена, реконструкция, изменение местоположения внутренних инженерных сетей водопровода, канализации, отопления, электроснабжения, вентиляции; работы, связанные с изменением облика фасада здания; установка наружной рекламы и др.), вызванных потребностями Истца, а также иных неотделимых улучшений на объекте аренды без письменного согласия Ответчика.

Вместе с тем, Истом не проводилось перепланировок и переоборудования Объекта аренды реконструкции и других капитальных работ, вызванных потребностями Истца, а также производства неотделимых улучшений на Объекте аренды и совершении иных действий, указанных в п. 2.3.9. Договора.

Таким образом, требование Ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке не имело под собой никаких оснований, вытекающих из закона или Договора.

26 ноября 2018 г. Ответчиком направлено Истцу Уведомление о проведении приёмки-передачи Объекта аренды № 8/11/20187, в котором уведомил Истца о необходимости освободить Объект аренды в срок до 28 ноября 2018 г., о чём составить Акт приёмки-передачи нежилых помещений, оборудования и имущества, переданных ранее Ответчиком Истцу по Договору.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6.1. Договора, Договор может быть расторгнут Ответчиком в одностороннем порядке путём направления Истцу уведомления о расторжении не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты прекращения Договора.

28 ноября 2018 г. во исполнение требований Ответчика, Истец освободил Объект аренды, о чём составлено Соглашение о расторжении Договора № 1 аренды нежилого помещения от 09 апреля 2018 г., а также Акт возврата нежилого помещения по Договору аренды № 1 от 09 апреля 2018 г., направленный Ответчику посредством почтовой связи.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика 05 декабря 2018 г. направлена претензия с требованием возвратить обеспечительный платеж.  

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

﻿Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (часть 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику суммы обеспечительного платежа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. 

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то, что арендодатель, в соответствии с п. 3.6. договора вправе зачесть обеспечительный платеж в счет погашения задолженности арендной платы. 

Вместе с тем, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года установлено, что ООО «Зверобой+» реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора аренды без обращения в суд, предусмотренный условиями договора аренды, в связи с нарушением арендатором договорных обязательств, договор расторгнут с 19.11.2018 года, о чем истец уведомил ответчика, путем направления уведомления, поэтому оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку договор аренды расторгнут 19.11.2018 года,  а объект освобожден истцом 28.11.2018, расчеты сторонами по договору аренды должны производится по состоянию на 28.11.2018.

Проверив расчет исковых требований, а также контррасчёт, представленный ответчиком арбитражный суд считает, что из суммы обеспечительного платежа равному 2.000.000 руб. 00 коп. подлежит зачету задолженность по аридной плате в размере 933.333 руб. 33 коп. за период с 01.11.2018 по 28.11.2018, 33.174 руб. 63 коп. в счет оплаты управления, эксплуатации и технического обслуживания здания.

Таким образом, обеспечительный платеж, подлежащий возврату истцу составляет 1.035.704 руб. 02 коп.

Между тем, истцом заявлено к возврату 1 033 331 руб., что является правом истца на снижение суммы исковых требований в добровольном порядке.

Расчет ответчика по задолженности  за эксплуатационные услуги в размере 15.162 руб. 41 коп. судом не принят, поскольку счета №110710 от 19.11.2018 и №110706 от 19.11.2018 дублируются и каких-либо обоснований указанному ответчиком не представлено.

Также ответчиком не подтверждена сумма удержания в размере 118.398 руб. 93 коп. в качестве переменной части арендной платы, каких-либо счетов, актов или доказательств несения истцом коммунальных расходов на указанную сумму ответчиком не представлено.

Кроме того, судом не принимается расчет неустойки, заявленный ответчиком к зачету, а также убытки, понесенные ответчиком, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, поскольку ответчиком встречный иск не заявлен и на момент освобождения истцом помещения, каких-либо требований о взыскании штрафных санкций ответчиком истцу не предъявлялось.

Кроме того, довод ответчика о том, что истцом произведена перепланировка, следовательно, арендодателем понесены убытки, судом не принимается, поскольку факт несения ответчиком убытков в результате действий истца не является обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего спора. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчиком не указано иных оснований для удержания обеспечительного платежа, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.  

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы,  суд считает, что  представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЗВЕРОБОЙ+» в пользу ООО «БАРТОН»   1.033.331 руб. 00 коп. долга, 23.000 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины и 100.000 руб. 00 коп. в счет оплаты расходов на представителя.

Возвратить ООО «БАРТОН»   из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 89.040 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению от 27.02.2019 №6

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     К.А. Кантор