ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.12.2019Дело № А40-34384/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А, Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 06.12.2019 №33-Д-1071/19,

от ответчика: ФИО2, ген. директор, протокол от 15.05.2019 №28,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 19.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019,

по иску ООО "Агрика-104" 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

об обязании заключить договор купли-продажи,

третье лицо: Мосгорнаследие, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрика-104" (далее - истец, ООО "Агрика-104", общество) обратилось с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 179,10 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, по цене 11 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указаниями: установить, является ли указанный выше объект объектом культурного наследия, применимы ли к нему специальные нормы Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"  (далее - Закон о приватизации) и положения Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия), после чего установить, было ли до 22.01.2015 размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества, соответствовало ли общество указанным в статье 3  Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) критериям на указанную дату, соблюдены ли обществом сроки на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, требования общества об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения удовлетворены. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Мосгорнаследие.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве, который приобщен судом к материалам дела. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.02.2004 между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды № 1-173/04 нежилых помещений общей площадью 179,10 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства Москвы и арендатором спорных помещений с 10.02.2004 по настоящее время.

Задолженность по арендным платежам у общества отсутствует.

Как указал истец в исковом заявлении, общество неоднократно обращалось в Департамент по вопросу выкупа арендуемых помещений, но всякий раз получало отказ.

Так, 18.08.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность, на что получил отказ от 10.08.2012 (л.д. 22 т.2), а также от 23.01.2013 (л.д. 24 т.2).

В письме от 18.07.2013 ответчик указал истцу на наличие задолженности по пени в размере 62,78 руб. на дату подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа за арендуемое имущество, обществу было рекомендовано произвести сверку расчетов.

При обращении истца за сверкой расчетов в 2014 году, им был получен расчет суммы задолженности по арендной плате и пени за период с 01.01.2014 по 31.10.2014 по двум договорам: по договору аренды N 01-1053/06 от 30.08.2006. (основной долг и пени отсутствуют), по договору аренды N 01-001173/04 от 10.02.2004 (основной долг отсутствует, долг по пени - 0,01 руб.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. Исковое заявление подано обществом 22 февраля 2018 года.

С целью определения выкупной цены, 25.12.2017 обществом получено заключение экспертизы № 191-2017, выполненной ООО "Альфа-Профит" об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 18.08.2011 (дату обращения общества с заявлением в Департамент о выкупе объекта недвижимости). Рыночная стоимость спорного объекта установлена экспертом в размере 11 300 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 по делу № А40-206586/2014 удовлетворены требования общества об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 219,60 кв. м, расположенного в том же здании, расположенном по адресу 

<

...> (1 этаж, пом.1б, комн. 1-12, цоколь: пом. VIII, комн. 1). Департаментом оценка спорного объекта не проводилась.

Поскольку в заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества арендатору было отказано, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что полученные обществом отказы Департамента являются необоснованными, таким образом, еще в 2011 году ответчик обязан был заключить с обществом договор купли-продажи арендованного помещения.

При этом суд принял во внимание, что ответчик заявил отказ в проведении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта, представленный истцом отчет об оценке Департамент не оспорил.

Ошибочное указание судом на отсутствие в Законе о приватизации, Законе № 159-ФЗ, Законе об объектах культурного наследия запрета на приватизацию или указания на применение специального порядка приватизации для выявленных объектов культурного наследия (не включенных в реестр), само по себе не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку в данном случае оферта для заключения сделки была направлена обществом в Департамент до 22.01.2015, в связи с чем подлежит применению пункт 2 статьи 43 Закона о приватизации.

На вопрос судебной коллегии суда кассационной инстанции о причинах столь длительного не обращения в суд с требованием о заключении договора купли-продажи спорного объекта, представитель истца пояснил, что это обусловлено наличием длительной переписки с Департаментом, рассмотрением арбитражным судом дела № А40-206586/2014 по аналогичному объекту в течение трех лет.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным Департаментом в обоснование позиции, отклоняются судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

 Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу № А40-34384/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Краснова

Судьи: З.А. Аталикова

Е.Ю. Филина