Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7731/2021

09 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 марта 2022 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от закрытого  акционерного  общества  «Аквилон»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного  общества  «Аквилон» 

на решение от  17.11.2021

по делу № А73-13691/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  закрытому акционерному  обществу  «Аквилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 10 095 668, 49  руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска обратился (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу «Аквилон» (далее – ЗАО «Аквилон», общество, ответчик)  с исковыми требованиями,  уточненными  в суде в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка № 11089 от 03.07.2012 за период с 01.11.2019 по 31.07.2021 в размере 9 196 013, 18  руб., пени за период с 12.11.2019 по 31.07.2021 в размере 818 830, 66 руб., всего -  10 014 843, 84  руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края  от 17.11.20212 исковые требования Департамента удовлетворены в заявленном размере. Так же с ЗАО «Аквилон» в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина  73 074 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Аквилон»  обратилось в Шестой Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение от 17.11.2021 и принять новый судебный акт в части периода исковых требований с 01.11.2019 по 31.03.2021. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм  процессуального права, не применение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Приводит доводы о  том, что ранее Департамент в рамках дела № А73-8005/2021  Арбитражного суда Хабаровского края обращался с иском о взыскании с общества долга и пени по договору  аренды за период с 01.08.2018 по 31.03.2021. Определением суда от 03.08.2021 по делу № А73-8005/2021  производство  прекращено в связи с чем, обращение с иском за данный период не допустимо.

  Определением Шестого арбитражного  апелляционного  суда от 19.01.2022 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17.02.2022 в 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном  сайте суда в сети интернет.

Департамент направил  возражения на жалобу,  в котором просило  отказать в ее удовлетворении. Согласно доводам прекращение производства по делу было связано с внесением налоговым  органом   23.06.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2212700191867 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Аквилон». Между тем,  решением вышестоящего  налогового органа запись об исключении юридического лица признана недействительной, о чем 30.07.2021 налоговым  органом внесена запись в ЕГРЮЛ ГРН 2212700238012.  По данным основаниям производство не могло быть прекращено в силу статьи 150 АПК РФ.

 В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента просила   отказать в удовлетворении жалобы.

ЗАО «Аквилон»  явку представителя в заседание не обеспечило.

В порядке пункта 8 части 2 статьи 155, части 2, абзаца второго части 3 статьи 184 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось протокольным определением от 17.02.2022 до 03.03.2022 для предоставления расчета требования за период с 01.04.2021 по 31.07.2021.

Департамент представил документы, расчет иска. Представитель не явился.

Представитель ЗАО «Аквилон»  в судебном выступлении доводы жалобы поддержал, просил прекратить производства в  ранее рассмотренной части,   дополнительно представленный Департаментом расчет не оспорил, признавая размер задолженности. 

Жалоба рассмотрена на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.

Как следует из материалов  дела  и  установлено судом, 03.07.2012 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель) и ЗАО «Аквилон» (арендатор)  заключен договор аренды № 11089 предметом которого является  предоставление арендатору земельного  участка, площадью 79 487 кв.м., кадастровый номер 27:23:0050707:11, для размещения комплекса административных зданий. Местоположение участка: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Индустриальный. 

Срок действия договора установлен по 03.07.2015. 

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 03.07.2012.

Договор прошел государственную регистрацию.

Пунктом 3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны обусловили сроки внесения арендных платежей – до 10 числа текущего месяца за текущий месяц. 

Пунктом 5.2 договора стороны обусловили начисление пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 0, 03%.

С 01.01.2015 в связи с внесением в Земельный кодекс  Российской Федерации изменений о праве распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа соглашением от 12.05.2015 в договор аренды № 11089 внесены изменения.

С  01.03.2015 арендодателем по договору выступает Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска. 

Ссылаясь на неисполнение арендатором договорных обязательств по внесению арендных платежей, Департамент направил обществу претензию с требованием  оплаты долга и пени.

В досудебном  порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся отношения сторон регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс, ГК РФ), а также положениями главы  IV Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс, ЗК РФ),   общими положениями об обязательствах.

Статьей 606 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Согласно произведенному расчету задолженности по арендной плате на дату обращения Департамента   в суд сумма долга  за период с 01.11.2019 по 31.07.2021 составила 9 196 013, 18  руб., пени за период с 12.11.2019 по 31.07.2021 составили 818 830, 66 руб..

В суде ответчиком заявлено о том, что ранее Департамент обращался в суд с иском о взыскании с общества задолженности по  договору за период с 01.08.2018  по 31.03.2021 (дело № А73-8005/2021), однако,  определением  Арбитражного суда Хабаровского края  от  03.08.2021 производство по делу прекращено,  в связи с чем, ответчик полагал  невозможным рассмотрение требования за данный период.

 Суд первой инстанции не принял  возражения и рассмотрел спор по существу.

Вывод суда является ошибочным  по следующим основаниям.

В соответствии с   определением   от 03.08.2021 по делу №А73-8005/2021 Департамент обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ЗАО «Аквилон» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.05.2015 №11089 в размере 7 411 869,45 руб. за период с 01.08.2018 по 31.03.2021, пени за период с 10.08.2018 по 31.03.2021. 

По состоянию на 28.06.2021 в ЕГРЮЛ 23.06.2021 внесена запись ГРН 2212700191867 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Аквилон», исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Суд прекратил производство по делу №А73-8005/2021 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Предусмотренные указанной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу  наступают вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации стороны спор, при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении. 

Суд первой инстанции по настоящему делу отклонил доводы ответчика, мотивируя тем, что 30.07.2021  в ЕГРЮЛ внесена запись о признании записи от 23.06.2021  недействительной на основании решения вышестоящего налогового органа. В связи с этим, на момент вынесения определения от 03.08.2021 о прекращении производства по делу № А73-8005/2021 ранее внесенная в ЕГРЮЛ запись (23.06.2021)   прекращения деятельности ЗАО «Аквилон» была аннулирована.

Однако суд не учел, что определение суда от 03.08.2021 по делу № А73-8005/2021  в установленный срок обжаловано не было,  вступило в  законную силу  и  на основании обязательности судебных актов влечет предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ последствия. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

  Данной  нормой закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ  в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

  На основании изложенного, оспариваемое  решение подлежит отмене в части удовлетворения требований  Департамента о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка № 11089 от 03.07.2012 за  период с 01.11.2019 по 31.07.2021, пени за период с 12.11.2019 по 31.07.2021 с принятием  нового судебного акта о прекращении  производства  по делу в данной части.

В оставшейся части требований, согласно уточненному расчету, с которым  ответчик согласился,  исковые требования о взыскании долга  за  период с 01.04.2021 по 31.07.2021 в размере  1 797 001, 04 руб., пени за период с 12.04.2021  по 31.07.2021 в размере 282 530, 65  руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

 Приведенные Департаментом возражения  не  основаны на  нормах процессуального права, которые приведены в мотивировочной части настоящего постановления.

По приведенным  основаниям решение суда подлежит отмене в части,  с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчику за счет истца в связи с удовлетворением жалобы в полном объеме (жалоба касалась доводов о невозможности повторного рассмотрения).

Госпошлина по иску  подлежит взысканию с ответчика в бюджет с рассмотренной  судом и удовлетворенной суммой требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  17.11.2021  по делу № А73-13691/2021  Арбитражного суда Хабаровского края отменить в части удовлетворения требований  Департамента муниципальной собственности Администрации города  Хабаровска о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка № 11089 от 03.07.2012 за  период с 01.11.2019 по 31.07.2021, пени за период с 12.11.2019 по 31.07.2021. 

Прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать с закрытого акционерного  общества  «Аквилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг  по договору аренды земельного участка № 11089 от 03.07.2012 за  период с 01.04.2021 по 31.07.2021   в размере  1 797 001, 04 руб., пени за период с 12.04.2021  по 31.07.2021 в размере 282 530, 65  руб. 

Взыскать с закрытого акционерного  общества  «Аквилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 33 397,65 руб. 

Взыскать с Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного  общества  «Аквилон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате госпошлины по  апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь