ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-14898/2021

г. Самара

26 июля 2024 года

11АП-7853/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено    26 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СтальИнвест" - ФИО1, доверенность от 28.11.2023, диплом,

от третьего лица открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - ФИО2, доверенность от 29.08.2023, диплом,

от акционерного общества "Самаранефтепродукт", акционерного общества "РН-Транс", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "РемСтройПуть-Сервис" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальИнвест" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-14898/2021 (судья Смирнягина С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтальИнвест" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Самаранефтепродукт" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги", акционерное общество "РН-Транс", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "РемСтройПуть-Сервис" 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Самаранефтепродукт" (далее - ответчик) о взыскании 40 472 330,88 руб., в том числе: неосновательное обогащение за период с 01.01.2018 по 19.08.2018 в размере 36 897 841,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 13.01.2021 в размере 3 574 489,13 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 36 897 841,75 руб. за период с 14.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского  округа от 25.09.2023 указанные  судебные акты  оставлены без  изменения.

Третье  лицо   ОАО "РЖД" обратилось  в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с  ООО "СтальИнвест"  судебных расходов  в размере 45 055,78 руб.

Определением от 22.03.20254 заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение  отменить,  в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих  значение для дела,   принять по делу новый  судебный акт, которым  заявление  оставить  без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявитель  не представил доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между ОАО "РЖД"  и ФИО3, ФИО4

Представленные в материалы дела документы не подтверждают понесенные расходы. Доказательства  оплаты командировочных расходов ОАО "РЖД" не представлено.Взысканные судом расходы не отвечают критерию разумности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе  и поддержаны  его представителем в  судебном заседании.   

Представитель ОАО "РЖД"   отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца и третьего лица  ООО "ПСК "РемСтройПутьСервис", надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,   в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  апелляционная  жалоба  рассмотрена в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ОАО  "РЖД",   выслушав представителей  ответчика и третьего лица, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Системное толкование статей  40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 30 Постановления  Пленума  Верховного  Суда Российской Федерации  от 21.01.2016  №1  "О некоторых вопросах  применения  законодательства  о возмещении  судебных  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"  разъяснено, что  понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Третье лицо  заявило к взысканию расходы  за проезд  и проживание представителей ФИО3 и ФИО4  в связи с участием в судебном заседании 15-22 июня 2023  года. 

Представитель ФИО3 участвовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции 15 июня 2023 года  (до перерыва), был направлен приказом № 585 от 13.06.2023. Согласно авансовому отчету расходы на командирование данного работника составили 7600 руб., в том числе 600 руб.  - суточные за два дня командировки и 7000 руб.  - расходы за проживание  гостинице за период с 15.06.2023 по 16.06.2023.

Представитель ФИО4 участвовала в судебном заседании в суде кассационной инстанции 15-22 июня 2023 года, была направлена приказом № 586 от 13.06.2023. Согласно  авансовому отчету расходы на командирование данного работника составили 7600 руб., в том числе 600 руб. - суточные за два дня командировки и 7000 руб. - расходы за проживание в гостинице за период с 15.06.2023 по 16.06.2023.

Проезд представителей для участия в указанных заседаниях осуществлялся автомобильным транспортом на основании договора оказания автотранспортных услуг от 30.12.2022 № 2030/ОКЭ-ЦАТ/22/9/1, заключенного ОАО "РЖД" с ООО "РесурсТранс".

Расходы по оплате услуг ООО "РесурсТранс" за поездки 15 и 22 июня 2023 года  составили 29 855,78 руб. 

Указанные расходы подтвержденыает копиями следующих документов: приказом о направлении работника в командировку № 585 от 13.06.2023, №586 от 13.06.2023, счетом №141564 в гостинице Релита Казань, чеком об оплате гостиницы от 16.06.2023,путевыми  листами.

Признавая заявление о взыскании  судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт  14 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно части 5.1 статьи  110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления N 1 указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, положения процессуального законодательства не исключают возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Размер понесенных расходов подтвержден  заявителем надлежащими письменными доказательствами.

Довод истца о не подтверждении трудовой деятельности ФИО3 и ФИО4 опровергаются следующими доказательствами:

документами по командировке ФИО3 (копии: приказ о направлении в командировку; отчетами по служебной командировке; счетом, кассовый чек, авансовый платеж);

документами по командировке ФИО4 (копии: приказ о направлении в командировку; отчетами по служебной командировке; счетом, кассовый чек, авансовый платеж).

Довод  истца   о том, что денежные средства представитель за проживание в гостинице оплачивал сам, в то время как должен был оплачивать работодатель, с учетом имеющихся авансовых отчетов,  судом первой инстанции обоснованно отклонен,  при этом  суд  учел следующее.

Исходя из смысла Постановления Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 авансовый отчет - документ типовой формы, подтверждающий расходование аванса. В отчете лицо, получившее аванс, указывает величину полученной под отчет суммы, фактически произведенные расходы, остаток подотчетной суммы или ее перерасход. К авансовому отчету прилагают документы, подтверждающие произведенные расходы.

Вместе с тем, даже в случае непредставления авансового отчета, это не является основанием признания отсутствия понесенных заявителем судебных расходов при фактическом осуществлении таких расходов, поскольку относимость к рассматриваемому делу предъявленных к возмещению расходов, связанных с обеспечением явки представителя (транспортные расходы, расходы на проживание и командировочные) сомнений не вызывает. Недопустимость представленных заявителем документов в качестве доказательств по делу истцом не подтверждена.

Довод ответчика о не экономности и необоснованности выбора вида транспорта судом первой инстанции  также обоснованно отклонен.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу,  исходя из производственной и иной необходимости. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников. Данный вывод применим и к взаимоотношениям работодателя к работнику, нанятому по гражданско-правовому договору. Доказательства возможности приобретения истцом билетов по более низким тарифам на даты судебных заседаний истцом не представлено.

Также  обоснованно  отклонен   довод истца о чрезмерности заявленных к взысканию расходов.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив представленные третьим лицом доказательства, с учетом того, что ОАО  " РЖД" занимало активную позицию по спору,  обеспечило участие в судебных заседаниях, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  заявленные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности,   являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемое определение   является   законным и обоснованным, представленные  заявителем документы оценены судом первой инстанции  правильно и объективно, нормы материального и процессуального права  также применены правильно.

Уплата  государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-14898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальИнвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                          Е.Г. Демина