АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8216/2024

г. Архангельск

09 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года. 

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем  Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>) к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,  без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (далее - заявитель, общество, ООО УК «ЖКС») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее - ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2024 № 09-16/474 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. 

Ответчик требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Поводом к оспариванию постановления послужили следующие обстоятельства.

По обращению жителей многоквартирного дома № 4 по ул. Катунина в пос. Катунино Приморского района Архангельской области инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

По результатам внеплановой документарной проверки 21.05.2024 установлены нарушения лицензионных требований по управлению упомянутым многоквартирным домом в части ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Так, в ходе выездного обследования 20.05.2024 установлена неисправность внутридомовой инженерной системы отопления в третьем подъезде: по стояку квартиры № 47 частично демонтированы трубопроводы теплоснабжения (в т.ч. в нижерасположенной квартире № 43 трубы теплоснабжения обрезаны), в результате чего полотенцесушитель в квартире № 47 находится в неработоспособном состоянии (холодный), что является нарушением пункта 18 Минимального перечня, пункта 5.2.4. Правил № 170, пункта 10 Правил № 491.

04 июня 2024 года по результатам рассмотренных материалов был составлен протокол  № 09-14/512 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

18 июня 2024 года инспекция с участием защитника общества ФИО1 вынесла постановление о назначении административного наказания № 09-16/474, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ,  и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. При этом общество ссылалось на то, что работоспособность системы отопления нарушена жильцами дома (произведен демонтаж трубопровода системы отопления); собственники жилых помещений препятствовали доступу для осмотра общедомового имущества и производства ремонтных работ; проверка проведена с нарушением требований Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»; инспекцией существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. Субъектами административных правонарушений являются, в частности, юридические лица, в том числе управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление такой деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами  (далее - Положение № 1110).  Согласно пункту 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», помимо прочего, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Общество и собственники помещений МКД № 4 по ул. Катунина в пос. Катунино Приморского района Архангельской области заключили договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников в течение срока действия настоящего договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, ООО УК «ЖКС» является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт указанного многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать, в частности, услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем.

При выполнении данных работ и оказании услуг ООО УК «ЖКС» обязано руководствоваться действующим законодательством РФ, в частности, нормативными документами, регламентирующими правила содержания общего имущества в многоквартирном доме - Минимальным перечнем, Правилами № 491, Правилами № 170.

Обществу вменяется нарушение пункта 18 Минимального перечня, пункта 5.2.4 правил № 170 , пункта 10 Правил № 491.

Согласно пункту 18 Минимального перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относится, в частности,  восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

Согласно пункту 5.2.4 Правил № 170 слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме (подпункт «д«).

Судом установлено, что инспекцией была обнаружена неисправность внутридомовой инженерной системы отопления в третьем подъезде, в частности, по стояку квартиры № 47 частично демонтированы трубопроводы теплоснабжения (в т.ч. в нижерасположенной квартире № 43 трубы теплоснабжения обрезаны), в результате чего полотенцесушитель в квартире № 47 находился в неработоспособном состоянии (холодный).

Общество не отрицало данное нарушение, более того, пояснило, что 20.05.2024 были выполнены работы по восстановлению работы полотенцесушителя в указанной квартире, в материалы дела представлен соответствующий акт.

Таким образом, общество не исполнило обязанности по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, следовательно, осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Указанное нарушение влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 стать 14.1.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что работоспособность системы отопления нарушена жильцами дома (произведен демонтаж трубопровода системы отопления),  в результате чего отсутствует циркуляция горячей воды через полотенцесушитель, сам по себе не может освобождать заявителя от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества.

Довод заявителя о том, что собственники жилых помещений препятствовали доступу для осмотра общедомового имущества и производства ремонтных работ, суд отклоняет как необоснованный.  В соответствии с подпунктом «б» пункта 32, пунктом 34 Правил № 354 потребитель обязан предоставить доступ представителям исполнителя в занимаемое жилое помещение, для выполнения необходимых ремонтных работ, не чинить препятствий для их проведения. Управляющая организация, в свою очередь, имеет право требовать исполнения соответствующей обязанности. Суд отмечает, что законодательством предусмотрена возможность принятия мер к собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома управляющей организацией, в том числе направление соответствующих уведомлений заказными письмами, обращение в суд с требованиями об обязании обеспечить доступ в помещение для проведения работ.

В рассматриваемом случае достаточных доказательств о своевременном принятии мер с целью получения доступа в жилые помещения указанного многоквартирного дома обществом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства  не представлено.

Довод общества о том, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), судом оценена с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 58 Закона № 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти,  органов  местного  самоуправления,  из  средств массовой информации (далее - сведения), должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 58, статьей 75 Закона № 248-ФЗ, статьей 10 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений инспекцией на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 17.05.2024                № 02-02/77 было проведено выездное обследование в отношении дома № 4 по ул. Катунина в п. Катунино. Также инспекцией сделан запрос № 09-07/1554 от 02.05.2024 в адрес ООО УК «ЖКС» о предоставлении необходимых сведений и документов. Запрос документов осуществлен инспекцией у общества в порядке пункта 1 части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ.

В последующем, в рамках документарной проверки, инспекция не усмотрела необходимости дополнительного получения объяснений и истребования доказательств, что не противоречит частям 2, 4 статьи 72 Закона № 248-ФЗ.

В силу части 2 статьи 72 Закона № 248-ФЗ в ходе документарной проверки рассматриваются документы контролируемых лиц, имеющиеся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, результаты предыдущих контрольных (надзорных) мероприятий, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих контролируемых лиц государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Решение о проведении именно документарной проверки было принято инспекцией в связи с тем, что на момент ее проведения у нее имелись все необходимые сведения и материалы, которые подлежали рассмотрению и оценке в рамках проверки.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ выездное обследование является видом контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых без взаимодействия с контролируемым лицом. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица, что прямо установлено частью 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ.

По результатам проведенного выездного обследования составлены протокол осмотра от 20.05.2024 и акт контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 20.05.2024 №02-12/77. Контрольные действия, проводимые без участия представителя заявителя, зафиксированы фотосъемкой, что позволяет обществу как контролируемому лицу оценить достоверность сведений, указанных в акте проверки.

Также следует отметить, что в силу пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является, в том числе, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В соответствии с абзацем девятым подпункта "б" пункта 3 Постановления № 336 внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся без согласования с органами прокуратуры в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Таким образом, контрольное (надзорное) мероприятие проведено инспекцией на основании и в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства с учетом установленных ограничений, связанных с осуществлением государственного контроля (надзора).

Поскольку в результате проведенной оценки достоверности поступивших сведений информация о нарушении обществом обязательных требований подтвердилась, инспекцией принято решение от 20.05.2024 № 09-01/165 о проведении внеплановой документарной проверки, в ходе которой дана оценка материалам, собранным в рамках проведения оценки достоверности поступивших сведений. По итогам внеплановой документарной проверки составлен акт от 21.05.2024 № 09-08/154.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что нарушения процедуры проверки, проведенной в отношении заявителя, инспекцией не допущено.

Ссылка общества на отсутствие в решении о проведении внеплановой документарной проверки от 20.05.2024 № 09-01/165 ссылки на акт контрольного (надзорного) мероприятия от 20.05.2024 № 02-12/77, судом также отклоняется, поскольку типовая форма решения о документарной проверке утверждена приказом Минэкономразвития России от 31.03.2021 № 151 «О типовых формах документов, используемых контрольным (надзорным) органом» (Приложение № 6). Данный документ не предполагает указания перечня документов, которые будут рассмотрены в ходе проверки, такие документы перечисляются в акте документарной проверки.

Ссылка заявителя на постановление Правительства Архангельской области от 26.12.2013 № 643-пп «Об утверждении административного регламента осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Архангельской области» (далее - Постановление № 643-пп) судом оценена и отклоняется, поскольку проверка в отношении общества была проведена в рамках лицензионного контроля в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а не жилищного надзора, о котором идет речь в Постановлении № 643-пп. Более того, указанное постановление утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Архангельской области от 28.09.2021 № 525-пп.

Довод общества о несоблюдении инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, суд отклоняет, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данный срок пресекательным не является.

Ссылка заявителя на нарушение его прав в результате составления мотивированного представления, на основании которого принято решение о проведении внеплановой документарной проверки, и отсутствия правовых оснований для его составления, является необоснованной, поскольку составление мотивированного представления прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 60 Закона № 248-ФЗ, нарушения прав заявителя в результате его составления не усматривается. Задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия от 17.05.2024 № 02-02/77 также вынесено законно, в соответствии с частью 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ.

Учитывая изложенное, процедура привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Довод общества о том, что 20.05.2024 оно проводило ремонтныеработы полотенцесушителя в квартире № 47, не имеет правового значения для настоящего спора. Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него эффективных, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, ООО УК «ЖКС» не представило. Акт выполненных работ от 20.05.2024 не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения. Кроме того, устранение выявленных нарушений свидетельствует о том, что у общества имелась возможность соблюдения обязательных требований при принятии им своевременных мер. При проведении обязательных регулярных осмотров общего имущества, самостоятельном выявлении нарушений и их устранении до проверки данной ситуации можно было избежать.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Вопреки доводам заявителя, какие-либо неустранимые сомнения в его виновности отсутствуют, доводы, приведенные обществом в заявлении, материалами дела не подтверждаются.

С учётом изложенного вина заявителя в совершении выявленного административного правонарушения установлена, в его деянии имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд  не установил наличие каких-либо нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято должностными лицами инспекции, имеющими такие полномочия.

Оснований для признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит в пренебрежительном отношении заявителя к своим обязанностям.

Оспариваемым постановлением заявителю с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей, то есть в размере половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, потому в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 207-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 09-16/474 от 18.06.2024 о назначении административного наказания, принятого в г. Архангельске государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: 163000, 

<

...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Звездина