АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19805/2022

Дело № А65-8353/2021

г. Казань

11 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Химический завод им. Л.Я.Карпова» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

по делу № А65-8353/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионТранс» к акционерному обществу «Химический завод им. Л.Я.Карпова» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионТранс» (далее – ООО «РегионТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Химический завод им. Л.Я.Карпова» (далее – АО «Химический завод им. Л.Я.Карпова», ответчик) о взыскании 3 846 019 руб. 47 коп. - пени, начисленных по пункту 6.7. договора поставки нефтепродуктов № К21/12/15 от 21.12.2015 (далее – договор), за период с 15 октября 2017 года по 02 сентября 2019 года; 904 000 руб. 00 коп. неустойки за допущение сверхнормативного простоя вагонов по договору за период с февраля 2017 года по январь 2019 года.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Самарской области определением от 15.02.2021 выделено в отдельное производство требование о взыскании 3 846 019,47 руб. - пени, начисленных по пункту 6.7. договора, за период с 15 октября 2017 года по 02 сентября 2019 года; о взыскании 904 000 руб. - неустойки за допущение сверхнормативного простоя вагонов по договору за период с февраля 2017 года по январь 2019 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 дело по выделенному требованию направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, делу присвоен номер А65-8353/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение истцом исковых требований на основании письменного заявления, согласно которому истец просил:

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 447 811 руб. основного долга по договору; 

- взыскать с ответчика 729 886 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 16 октября 2017 года по 21 октября 2021 года; 

- взыскать с ответчика 904 000 руб. неустойки за допущение сверхнормативного простоя вагонов по договору за период с февраля 2017 года по январь 2019 года; 

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 447 811 руб. с 22 октября 2021 года по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения основной суммы долга, за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части неприменения срока исковой давности к определению периода просрочки при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части неприменения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит их изменить  и применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании пени, снизить размер неустойки за простой вагонов по договору. 

В отзыве на кассационную жалобу истец доводы жалобы отклонил, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов № 21/12/15 (далее – договор поставки), по условиям которого, а также дополнительных соглашений к нему истец обязался передать в собственность, а ответчик - принять и оплатить нефтепродукты (кислота серная контактная техническая, товар). Поставка осуществлялась железнодорожным транспортом, станция назначения Тихоново КБШ. Ж.Д.

Согласно пункту 5.1. договора оплата товара производится в порядке, установленном в соответствующем приложении к договору. 

По условиям пункта 3 приложений к договору оплата продукции производится покупателем в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара. 

В соответствии с пунктом 2.5.6. договора поставщик в течение двух дней после отгрузки информирует покупателя о дате отгрузки, количестве и номерах цистерн. 

Согласно пункту 2.5.7. договора отчетом поставщика о выполнении поручения на организацию транспортировки каждой партии отгруженной продукции будут считаться копии железнодорожных квитанций о приеме груза, которыми оформлялась транспортировка продукции, предоставленные покупателю.

В соответствии с пунктом 6 приложений к договору покупателю предоставлено нормативное время для выгрузки продукции из вагонов в количестве 2 суток. За превышение этого времени покупатель обязуется оплатить по требованию поставщика неустойку в размере 2000 рублей за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени, предъявленную к оплате поставщику перевозчиком или иным лицом. При этом ответственность перед поставщиком за простой вагонов у грузополучателя несет покупатель.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за необеспечение возврата в/цистерн в срок, указанный в пункте 3.3, покупатель уплачивает поставщику плату согласно претензионным документам, выставленным поставщику в соответствии со статьей 99 Устава Железнодорожного Транспорта РФ. Согласно приложениям к договору Поставщик осуществляет поставку кислоты серной контактной технической.

Судами установлено, что за весь период действия договора истец поставил ответчику товар (по УПД № ХЗК-01 от 13.02.2016 года - № К-002 от 10.01.2019) на общую сумму 28 245 126,73 руб. Стороны в рамках договорных отношений по договорам поставки нефтепродуктов № К-21/12/15 от 21.12.2015 и № 24/12/18-К от 24.12.2018 составляли объединенные Акты сверки расчетов.

В ходе рассмотрения в Арбитражном суде Самарской области дела № А55-27766/2020 ответчик заявил об отнесении некоторых платежей к договору поставки нефтепродуктов № 24/12/18-К от 24.12.2018 (как это указано в назначении платежа), что послужило основанием для взыскания истцом задолженности по оплате поставленного товара в рамках договора в размере 447 811 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком не оплачен товар, поставленный в рамках договора на основании: товарной накладной № К-001 от 04.01.2019, счета-фактуры № К-001 от 04.01.2019 на сумму 223 167 руб. (срок оплаты 11.03.2019); товарной накладной № К-002 от 10.01.2019, счета-фактуры № К-002 от 10.01.2019 на сумму 224 644 руб. (срок оплаты 15.03.2019).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на оплату УПД № К-001 от 04.01.2019 платежными поручениями № 7677 от 16.08.2019, № 7719 от 19.08.2019, № 748 от 20.08.2019, отметил, что УПД № К-002 от 10.01.2019 оплачен платежными поручениями № 7748 от 20.08.2019 (в части суммы 81479 рублей 60 копеек), № 7779 от 21.08.2019, № 7816 от 22.08.2019; а также ссылался на оплату имеющейся задолженности платежными поручениями № 4227 от 06.05.2019 на сумму 200 000 руб. и № 7037 от 24.07.2019 на сумму 400 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно представленным в материалы дела УПД № К-001 от 04.01.2019 ответчиком получен товар на сумму 228 052 руб., согласно УПД № К-002 от 10.01.2019 – на сумму 224 644 руб.

Судами установлено, что в платежных поручениях № 7677 от 16.08.2019, № 7719 от 19.08.2019, № 7748 от 20.08.2019, № 7779 от 21.08.2019, № 7816 от 22.08.2019 в назначении платежа указано на оплату по договору без ссылки на конкретные товарные накладные, УПД, счета-фактуры.

Вместе с тем, платежными поручениями № 4227 от 06.05.2019 и № 7037 от 24.07.2019 произведена оплата по договору, о чем свидетельствует назначение платежа.

Судами отмечено, что невозможно изменить назначение платежа путем исправления принятого банком платежного поручения в одностороннем порядке по усмотрению ответчика.

Судами также установлено, что согласно акту сверки за 2018 год, подписанному уполномоченными представителями сторон, задолженность ответчика за поставляемые товары в рамках двух договоров составляла 7 561 763 руб. 12 коп. В акте сверки за 2019 год, подписанном сторонами, ответчик подтвердил наличие долга в размере 7 888 697 руб. 40 коп. Поставка товара согласно УПД № К-001 от 04.01.2019 на сумму 228 052 руб. и УПД № К-002 от 10.01.2019 на сумму 224 644 руб., а также поступление платежей по платежным поручениям № 7677 от 16.08.2019, № 7719 от 19.08.2019, № 7748 от 20.08.2019, № 7779 от 21.08.2019, № 7816 от 22.08.2019, № 4227 от 06.05.2019, № 7037 от 24.07.2019 отражены в акте сверки за 2019 год. 

В последнем акте сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2020 года ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 7 723 556 руб. 10 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-27766/2020 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по договору поставки нефтепродуктов № 24/12/18-К от 24.12.2018 в размере 7 776 655 руб. 10 коп.

При рассмотрении спора по делу № А55-27766/2020 истец в обоснование основного долга в размере 8 224 466 руб. 10 коп. ссылался на неоплаченные документы: товарные накладные и счета-фактуры.

Учитывая, что на конец первого полугодия задолженность ответчика по двум договорам перед истцом составляла 7 723 556 руб. 10 коп., что признано ответчиком в акте сверки, после составления акта сверки истцом произведена поставка товара по товарным накладным № К-010 от 03.07.2020 на сумму 498 810 руб., № К-011 от 06.07.2020 на сумму 246 324 руб., № К-012 от 08.07.2020 на сумму 490 776 руб., которые являлись предметом рассмотрения по делу № А55-27766/2020, однако, судом по делу № А55-27766/2020 взыскана задолженность 7 776 655 руб. 10 коп., с учетом поступившей оплаты по платежным поручениям № 4258 от 03.07.2020 на сумму 685 000 руб., № 1552 от 30.03.2021 на сумму 50 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, с учетом всех произведенных поставок по двум договорам и поступившей по ним оплаты, пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате поставленного товара в сумме 447 811 руб.

Кроме того, с учетом отсутствия между сторонами соглашения, предусматривающее неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование истца о взыскании 729 886 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 20.10.2017 по 21.10.2021 согласно расчету истца.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку согласно входящему штампу Арбитражного суда Самарской области истец с настоящим иском обратился 12.10.2020, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.10.2017, заявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пунктом 3 статьи 395 ГК РФ требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются подлежащими удовлетворению с указанием о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 904 000 руб. неустойки за допущение сверхнормативного простоя вагонов на основании договора, которое признано судами обоснованным.

При рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела № А40-252953/2019 установлен факт допущения АО «Химический завод им. Л. Я. Карпова» сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения Тихоново КБШ. Ж.Д. за период с февраля 2017 года по январь 2019 года по каждому спорному вагону, в связи с чем решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу № А40-52953/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, ПАР «НК «Роснефть» взыскала с ООО «Автоснаб» неустойку за допущение сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения Тихоново по спорным вагонам рассматриваемым в деле № А65-8353/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, учитывая положения пункта 73, а также пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которого следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судами установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец не являлся грузоотправителем либо грузополучателем, узнал о нарушении сроков нахождения вагонов на станции назначения (допущении сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения Тихоново КБШ. Ж.Д.) только после получения претензионного письма от ООО «ХимТрейд», а именно 11.12.2019, а обратился с исковым заявлением 12.10.2020, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за сверхнормативный простой не нарушен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь 196, 200, 309, 310, 486, 488, 506, 508, 516 ГК РФ, положениями пункта 48, 71, 73, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом установленных при рассмотрении дел № А55-27766/2020 и № А40-52953/2019 обстоятельств, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате поставленного товара на сумму 447 811 руб., на основании чего заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А65-8353/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова