АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-963/22 

Екатеринбург

15 апреля 2022 г.

 

Дело № А60-19541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беламос» (далее – истец, общество «Беламос», взыскатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 по делу № А60-19541/2021  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Поступившее от общества «Беламос» ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы  в отсутствие его представителя,  судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Беламос» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) за счет средств казны Российской Федерации ущерба в сумме 6 641 268 руб. 57 коп. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП по СО), судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела ФИО1

Решением суда от 28.09.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Беламос» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства не произведены все возможные действия, направленные на возможность получить от должника имущества с ответственного хранения по решению Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2013 по делу № А60-21515/2013. 

По мнению истца, представленными в дело доказательствами подтверждается факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Также истец полагает, что судами неверно применены и истолкованы нормы материального права с учетом имеющихся разъяснений  (в частности, ссылается на Приказ Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» и  Приказом Минюста России от 23.04.2014 № 86).

При рассмотрении дела судами установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № 5495/14/06/66 от 20.03.2014, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-21515/2013, предмет исполнения: возврат обществу «Беламос» имущество, ранее переданное по договору хранения от 01.04.2011 № 19.

18.05.2015 исполнительное производство № 5495/14/06/66 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), о чем вынесено соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                    № А60- 57557/2020, рассмотренному с участием общества «Беламос», Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, установлено, что в мае 2018 года общество направило письмо от 28.05.2018, в котором обращало внимание на длительность неисполнения судебного решения и просило в случае невозможности передачи имущества, ранее переданного на хранение должнику ООО «Энергоспецтехника», окончить исполнительное производство и вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Ссылаясь на то, что в результате непринятия судебным приставом мер по исполнению исполнительного документа обществом утрачена возможность получить от должника имущества, переданного ему на ответственное хранение, общество «Беламос» обратилось с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). 

По делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причинением вреда. 

Согласно пункту 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

 Судами выявлено непредставление истцом в материалы дела документов, которые бы позволили сделать  вывод, что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению (в 2015 году) у должника действительно имелось имущество, которое он обязан был возвратить правопредшественнику  взыскателя на основании решения суда по делу № А60-21515/2013. 

Несмотря на принятие судом определения от 31.07.2013 об обеспечении исполнения указанного решения (путем передачи имущества на ответственное  хранение ООО «Первая консалтинговая компания») исполнительный лист на соответствующие обеспечительные меры не был предъявлен в службу судебных приставов.

 При исследовании обстоятельств дела и имеющихся  доказательств, судами нижестоящих инстанций установлено, что доводы взыскателя о неисполнении требования исполнительного документа исключительно по причине бездействия судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения, при этом суды учли, что  в данном  случае возникновение убытков на стороне  истца обусловлено в первую очередь его бездействием. 

Данные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Кроме того, нижестоящими судами верно отмечено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для переложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу. Наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного государством на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и платежеспособности должника.

Таким образом, полно и всесторонне проанализировав обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем  обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылки в кассационной жалобе на Приказ Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10.12.2010 № 682                    «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» и  Приказом Минюста России от 23.04.2014 № 86 судом округа отклоняются, поскольку данные документы не являются ненормативными правовыми актами, обязательными для исполнения, а носят информационный характер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 по делу № А60-19541/2021  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.01.2022  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беламос» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              Н.Н. Суханова

 

Судьи                                                                           Е.А. Кравцова

 

                                                                                     Е.А. Поротникова