ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А20-3791/2021

02.05.2023

Резолютивная часть постановления объявлена   25.04.2023

Постановление изготовлено в  полном объеме   02.05.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2023 по делу № А20-3791/2021, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (ПАО «ТГК-1») о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (далее - АО «Каббалкэнерго», должник) от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - ПАО «ТГК-1») поступило заявление, в котором просит взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (далее – ФИО3 Кавказ») в пользу ПАО «ТГК-1» 18 544 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «Каббалкэнерго» от 04.07.2022.

Определением от 20.02.2023 суд заявление ПАО «ТГК-1» удовлетворил. Взыскал с ПАО «Россети Северный Кавказ» в пользу ПАО «ТГК-1» 18 544 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «Каббалкэнерго» от 04.07.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Северный Кавказ» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 20.02.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Каббалкэнерго» обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и введении в отношении общества процедуры наблюдения.

Определением от 09.11.2021 в отношении АО «Каббалкэнерго» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца - до 27.01.2022.

Временным управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 13.11.2021 за №206, а также размещены на сайте Единого федерального реестра  сведений о банкротстве №7583491 от 29.10.2021.

Решением от 08.08.2022 АО «Каббалкэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы и.о конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022 № 147 (7348).

Определением от 29.08.2022 конкурсным управляющим АО «Каббалкэнерго» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Каббалкэнерго» ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось с требованием признать недействительным решение собрания кредиторов АО «Каббалкэнерго» от 04.07.2022 по вопросу повестки дня об избрании в качестве арбитражного управляющего члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемой организации из числа которой будет утвержден конкурсный управляющий - Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 11.08.2022 в удовлетворении заявления ПАО «Россети Северный Кавказа» о признании недействительным решения собрания кредиторов «АО Каббалкэнерго» от 04.07.2022 отказано.

ПАО «Россети Северный Кавказа» обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в котором просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение положений статьи 12 Закона о банкротстве временным управляющим ФИО4 при подсчете голосов по вопросу повестки дня на собрании кредиторов 04.07.2022 требования ПАО «Россети СК» не были учтены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 определение от 11.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, фактически понесены, ПАО «ТГК-1» обратилось с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, относя судебные расходы на проигравшую сторону, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Предметом обособленного спора в данном случае явилось признание недействительным решения собрания кредиторов должника.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2022 по делу № А20-3791/2021 вынесено 22.09.2022.

ПАО «ТГК-1» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов 20.12.2022, то есть в пределах указанного выше срока.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 постановления Пленума N 1разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Поскольку в Законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в  определениях Верховного Суда РФ от 25.05.2021 № 310-ЭС21-6757 по делу № А35-7006/2019, от 05.10.2020 N 306-ЭС20-13938 по делу № А65-7966/2019.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что ПАО «ТГК-1» занимало активную процессуальную позицию, имело прямую заинтересованность в исходе спора.

Таким образом, судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебном заседании с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2021 по делу№ А40-177845/2014.

В обоснование понесенных судебных расходов заявитель указывает следующее.

ПАО «ТГК-1» направило своего представителя ФИО6 для участия в судебном заседании 22.09.2022, в связи с чем заявитель понес расходы в общем размере 18 544 рублей, в том числе транспортные расходы, в сумме 13 975 рублей, расходы, связанные с проживанием представителя ФИО6 в гостинице г. Ессентуки в сумме 3 727 рублей, а также расходы по оплате услуг ООО «Фест» по договору возмездного оказания услуг №213204 от 30.12.2020 в сумме 842 рублей.

В подтверждение своих доводов заявитель представил следующие доказательства:

- приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку, а именно: ФИО6, сроком на 2 календарных дней (с 21.09.2022г. по 22.09.2022г);

- электронный билет (маршрут - квитанцию для пассажира) от 19.09.2022 на сумму 13 975 рублей и посадочные талоны от 21.09.2022 и от 22.09.2022

- накладную от 19.09.2022, акты №119178/77 от 19.09.2022 и №119091/77 от 22.09.2022 на сумму 3 727 рублей, подтверждающими факт оказания ООО «Фест» услуг по бронированию билетов и гостиницы для проживания представителя ПАО «ТГК-1» ФИО6;

- платежные поручения №66431 от 04.10.2022, подтверждающие факт оплаты ООО «Фест» услуг по бронированию билетов и гостиницы для проживания представителя ПАО «ТГК-1» ФИО6

В обоснование понесенных судебных расходов также представлен договор возмездного оказания услуг №213204 от 30.12.2020, заключенный между ПАО «ТГК-1» (далее - заказчик) и ООО «Фест» (далее -исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по приобретению авиационных и железнодорожных билетов, бронированию проживания в гостиницах для Управления, филиалов «Невский», «Карельский» и «Кольский». Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и в порядке, установленные настоящим договором.

В пункте 14 постановления Пленума N 1указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно представленным в материалы дела проездным документам представитель ПАО «ТГК-1» прибыла к месту рассмотрения 21.09.2022, убыл 22.09.2022.

При таких обстоятельствах период проживания в гостинице соответствует времени прибытия представителя к месту рассмотрения апелляционной жалобы, а также времени и дате судебного заседания по ее рассмотрению. 

Доказательства того, что расходы в данной части не были понесены либо были понесены не в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по обособленному спору № А20-3791/2021, материалы дела не содержат, доводов о чрезмерности указанных расходов лицами, участвующими в деле, не приводилось, соответствующих доказательств не представлялось. Расходы оценены на предмет экономичности услуг. Из представленных документов следует, что билеты и проживание представителя в гостинице отвечало стандартным (экономным) услугам, не относились в бизнес-классу  или люкс-номерам проживания. 

В рассмотренном случае ПАО «Россети Северный Кавказа» является заявителем апелляционной жалобы по обособленному спору о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, представитель ПАО «ТГК-1» при этом занимал активную процессуальную позицию при ее рассмотрении в судебном заседании апелляционного суда. Постановление, состоявшееся по результатам рассмотрения жалобы, принято не в пользу заявителя, следовательно, судебные расходы подлежали взысканию с него на основании статьи 110 АПК РФ как с поигравшей стороны.

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2022 по делу № А28-6222/2016.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционный суд полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы ПАО «ТГК-1» подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку из данного вывода следует, что заявленная ко взысканию сумма расходов подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, то есть подлежит взысканию с должника.

При этом данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку согласно резолютивной части определения суд первой инстанции, верно отнес возмещение судебных расходов на ПАО «Россети Северный Кавказа».

Доводы жалобы о том, что отсутствовала необходимость личного участия представителя кредитора в суде апелляционной инстанции, поскольку ПАО «ТГК-1» имело возможность заявить ходатайство о проведении онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», отклоняются апелляционной коллегией судей, поскольку в силу части 1 статьи 153.2 АПК РФ участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, в связи с чем  приведенные ПАО «Россети Северный Кавказа» доводы не могут являться основанием для отказа в возмещении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.11.2022 № Ф02-5098/2022 по делу № А74-3019/2020 и п постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2023 № Ф10-5509/2021 по делу № А83-20048/2020.

Доводы жалобы о том, что ПАО «ТГК-1» не является стороной по делу, в пользу которой вынесен судебный акт, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего. 

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

В восьмом абзаце пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре. 

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов «АО Каббалкэнерго» от 04.07.2022. В удовлетворении указанного заявления ПАО «Россети Северный Кавказ» отказано. 

Поскольку ПАО «ТГК-1», как конкурсный кредитор должника, участвовало в принятии оспариваемого решения на собрании кредиторов от 04.07.2022 , участвовало в судебных заседаниях в рамках настоящего спора, отстаивало правомерность принятого конкурсными кредиторами решения, т.е. действовало в защиту своих интересов как непосредственного участника спорных правоотношений, выводы суда о том, что судебный акт по результатам рассмотрения спора считается принятым в пользу указанного лица и понесенные указанным лицом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет лица, проигравшего спор, в данном случае - за счет ПАО «Россети Северный Кавказа» являются обоснованными.

Учитывая изложенное, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии судей отсутствуют. Фактически расходы на оплату услуг представителя  в заявленном размере понесены, соответствующие доказательства имеются в материалах дела. 

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд исходит из того, что оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, переоценка судом апелляционной инстанции обстоятельств дела возможна только при принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. К апелляционной жалобе не предоставлены дополнительные доказательства, подтверждающие несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ)  не  имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2023 по делу № А20-3791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             С.И. Джамбулатов