ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-31836/2021

город Самара

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15  июня 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от третьего лица: представитель ФИО2 (доверенность от 02.06.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Народный Дом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 (судья Вербенко А.А.) по делу № А65-31836/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Народный Дом" к муниципальному унитарному предприятию "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района" о взыскании долга и процентов, третье лицо: негосударственная организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Народный Дом" (далее – ООО "ПСК "Народный Дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района" (далее –ответчик) о взыскании 905 856 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена негосударственная организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее – НО "ГЖФ при Президенте РТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022  отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворен.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву ответчика на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него..

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договора подряда № 75 от 12.10.2017 и № 76 от 12.10.2017 на строительство объектов.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках указанных договоров, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 476 597 руб. 53 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате долга и процентов была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику.  

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указал на то, что указанные договоры подряда были заключены ответчиком с истцом на основании договоров об инвестиционной деятельности № 1196/Ф и № 1195/Ф от 12.10.2017, заключенных с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ». В связи с неисполнением условий договоров инвестирования № 1196/Ф и № 1195/Ф от 12.10.2017 со стороны инвестора-застройщика в части инвестирования и оплаты строительно-монтажных работ по спорным объектам, выполненных подрядной организацией – истцом, ответчик в 2020 году обратился в суд с иском к НО ««Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда РТ от 29.10.2020 по делу № А65-11192/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021, с некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» в пользу муниципального унитарного предприятия «Служба технического надзора Зеленодольского муниципального района» взыскана сумма долга в размере 6 248 686 руб. 06 коп. и 961 261 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

05.03.2021 ответчик перечислил истцу по платежному поручению № 436  сумму задолженности по договорам подряда № 75 и № 76 от 12.10.2017 в размере 6 248 686 руб. 06 коп.

Учитывая данные обстоятельства, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому истцу просил взыскать с ответчика 905 856 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение требований принято судом первой инстанции.

Оспаривая уточненные требования истца о взыскании процентов, ответчик их  не признал со ссылкой на пункты 7.1 и 11.10 договоров подряда № 75 и № 76, указав, что денежные средства от инвестора-застройщика им получены не были, в связи с чем, оснований для начислений процентов не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Как видно из диспозиции нормы п. 1 ст. 401 ГК РФ, предусмотренное данной нормой правило действует в случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны договора, руководствуясь принципом свободы договора в определении объёма своих права и обязанностей, вправе установить случаи ограничения ответственности одной из сторон (ограничение вины).

Пунктами 11.10 договоров подряда № 75 и № 76 от 12.10.2017 предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных работ не по вине Технического заказчика (пункт 7.1 договора) штрафные санкции, пени и убытки заказчиком не оплачиваются.

Пунктом 7.1 договоров стороны установили, что финансирование объекта производится по мере поступления финансовых средств от инвестора-застройщика на счёт Технического заказчика.

Согласно пункту 2.5 договоров источником финансирования являются денежные средства инвестора-застройщика или привлеченные денежные средства.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 по делу № А65-11192/2020 было установлено, что некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», являющаяся инвестором по договорам подряда № 75 и № 76 от 12.10.2017, заключенными между истцом и ответчиком, не перечислила денежные средства для оплаты работ подрядчика, нарушив условия договоров подряда, согласно которым источником финансирования являются средства инвестора-застройщика (НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ»).

Как следует из материалов дела, полученные ответчиком денежные средства в размере 6 248 686,06 руб., взысканные по решению суда от 29.10.2020 по делу № А65-11192/2020, были перечислены истцу 05.03.2021 по платежному поручению № 436.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствует умышленное нарушение обязательства по оплате, что исключает возможность применения пункта 4 статьи 401 ГК РФ.

Вина ответчика в просрочке оплаты работ отсутствует, что в силу согласованного условия пунктов 11.10 договоров подряда исключает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 401, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022  по делу № А65-31836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       О.В.  Барковская

 

О.И. Буртасова