ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38909/2023

29 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

судей  Изотова С.В., Целищева Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): ФИО3 по паспорту, представитель ФИО4 по доверенности от 19.07.2024 (до и после перерыва)

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7244/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу № А56-38909/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску

Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области»

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 

 

установил:

Администрация муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 47:07:1703018:15, площадью 9574 кв.м., расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д.6 в размере 5 273 606,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что материалами дела не доказан факт использования им земельного участка площадью 9574 кв.м.

Определением апелляционного суда от 13.05.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, истцу было предложено представить документы, касающиеся формирования земельного участка с кадастровым номером 47:07:1703018:15, площадью 9574 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д.6. 

Также судом 13.05.2024 было вынесено определение об истребовании из Филиала ППК «Роскадастр» по Ленинградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области сведений о формировании земельного участка с кадастровым номером 47:07:1703018:15, площадью 9574 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д.6, материалы межевого дела в отношении указанного земельного участка.

Ввиду нахождения судьи Целищевой Н.Е. на больничном, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Целищевой Н.Е. на судью Изотову С.В.

К судебному заседанию 24.06.2024 от истца в материалы дела во исполнение определения апелляционного суда от 13.05.2024 об отложении судебного заседания поступила правовая позиция с приложением запрошенных судом документов.

Определением апелляционного суда от 24.06.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено в целях ознакомления с представленными истцом документами и в связи с непоступлением в материалы дела ответа на запрос суда от Филиала ППК «Роскадастр» по Ленинградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Ввиду нахождения судьи Черемошкиной В.В. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену судьи Черемошкиной В.В. на судью Полубехину Н.С.

Определением апелляционного суда от 08.07.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, сторонам было предложено представить справочные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 N 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; указанные расчеты заблаговременно направить в адрес суда и друг друга.

Во исполнение указанного определения апелляционного суда в материалы дела от истца к судебному заседанию 12.08.2024 поступил справочный расчет.

В судебное заседание 12.08.2024 явились представители сторон, ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный судом была произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Целищеву Н.Е., в судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между администрацией муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее -Истец, Администрация, Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее — Ответчик, ИП ФИО5, Арендатор) 06.03.2020 заключен Договор №04 аренды нежилого здания (бани), по условиям которого Арендодателем предоставлено, а Арендатором принято во временное владение и пользование за плату муниципальное недвижимое имущество — нежилое здание (бани), площадью 146.9 кв. м. расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, гп. им. Морозова, ул. Чекалова, д.6.

По условиям п.2.1 Договора, срок аренды составлял с 06.03.2020 по 06.03.2023, в силу п.2.2 договор подлежал государственной регистрации.

Согласно п.3-1 договора ежегодный размер арендной платы определен протоколом о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе №2/20 от 31.01.2020 и составлял 92 000 рублей.

Право аренды Ответчика на указанное нежилое здание (бани) зарегистрировано в ЕГРН 27.11.2020.

Нежилое здание (бани) расположено на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1703018:15, площадью 9574 кв.м., расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, л.6.

Вместе с тем, земельный участок под зданием бани в аренду Ответчику не передавался, право аренды на соответствующий земельный участок при передаче ИП ФИО5 в аренду муниципального имущества договором не определено, отдельный договор аренды земельного участка Сторонами не заключался, государственная регистрация права аренды ИП ФИО5 на названный земельный участок не осуществлялась.

Истец полагает, что факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику на правах аренды нежилого здания (бани) свидетельствует о пользовании ИП ФИО5 этим участком в целях осуществления им своей предпринимательской деятельности в течении всего срока действия договора аренды, поскольку подтверждается перечисленными ИП ФИО5 за счет средств местного бюджета субсидиями на возмещение недополученных доходов, связанных с оказанием предпринимателем банных услуг. Таким образом, ИП ФИО5 являлся землепользователем участка с кадастровым номером 47:07:1703018:15, площадью 9 574 кв.м., в связи с чем обязан уплачивать арендную плату за него.

Ссылаясь на вышеуказанное, Администрация обратилась в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт использования ответчиком земельного участка в спорный период подтверждается нахождением на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве аренды и не оспаривается сторонами. Владея объектом недвижимости, ответчик в силу закона является фактическим землепользователем.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу п.2 ч.2 ст.652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право, пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением (их частью) и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 3 статьи 39.7 ЗК РФ указано, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Истцом определен размер платы за фактическое пользование ИП ФИО5 земельным участком, установленный на основании постановления Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 №520 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившим силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области» и приказа Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11.01.2016 №2 «Об установлении коэффициента разрешенного использования земельного участка», исходя из следующего расчета:

А=Б х S х Кри х Кз х Кио х Кр, где:

А - расчетная сумма платы за использование земельного участка; Б — базовая ставка арендной платы; S — площадь земельного участка;

Кри (4.3.3.) — коэффициент разрешенного использования площади земельного участка;

Кз— коэффициент территориального зонирования;

Кио — коэффициент наличия/отсутствия инженерных коммуникаций и типа подъездных путей;

Кр — коэффициент развития;

В соответствии с расчетом истца по вышеуказанной формуле, неосновательное обогащение составило 5 273 606,43 руб. за период с 06.03.2020 по 06.03.2023, исходя из площади 9574 кв.м.

Указанный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным, в том числе с учетом представленных к настоящему судебному заседанию пояснений истца.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт использования предпринимателем земельного участка площадью 9574 кв.м, подлежит отклонению.

Согласно материалам дела, предметом договора №04 аренды нежилого здания (бани), заключенного 06.03.2020 между администрацией и ИП ФИО5, являлось исключительно нежилое здание (бани), площадью 146,9 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Чекалова, д.6. Размер Арендной платы в сумме 92 000 рублей, предусмотренный п.3.1 договора, установлен за временное владение и пользование Арендатором объектом недвижимости - нежилым зданием (бани). Арендная плата за временное владение и пользование земельным участком (или его частью) под нежилым зданием (бани) Арендодателем не взымалась, поскольку названный земельный участок предметом настоящего договора не являлся.

Согласно представленному в материалы дела по запросу суда межевому плану спорного участка, а также представленной истцом к иску выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:1703018:15, общей площадью 9 574 кв. м., расположенному под нежилым зданием (бани), с видом разрешенного использования - для обслуживания здания бани, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 14.10.2010. Учитывая, что вид разрешенного использования всего земельного участка - для обслуживания здания бани, Арендатор объекта недвижимости для осуществления своей предпринимательской деятельности, связанной с использованием нежилого здания (бани), пользовался всей площадью земельного участка, расположенного под объектом недвижимости. У собственника земельного участка в период действия договора аренды нежилого здания (бани), заключенного с ИП ФИО5, отсутствовала возможность рационального использования и вовлечения в гражданский оборот как земельного участка в целом, так и по отдельности его частей, поскольку это противоречит нормам действующего законодательства. К

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями из Картотеки арбитражных дел по делу А56-28918/2023, индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района» Ленинградской области в том числе с требованиями об обязании Администрации заключить с Предпринимателем договор купли-продажи нежилого здания площадью 146,9 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, пгт. им. Морозова, ул. Чекалова, дом 6, кадастровый № 47:07:1711010:330, а также земельного участка площадью 9574 кв.м. с кадастровым номером 78:31:0001039:1 на изложенных в заявлении условиях.

Исходя из изложенного, требования Администрации о взыскании платы за фактическое пользование всего земельного участка являются обоснованными.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая факт просрочки исполнения обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения также подлежат удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 N 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления). 

В соответствии  с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования  (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно справочному расчету истца, представленному в судебное заседание 12.08.2024, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория за период с 06.03.2020 по  06.03.2023 составляет 250 135,88 руб. указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе  с тем, судом первой инстанции был неверно рассчитан размер указанных процентов, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.  

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Учитывая компенсационную природу процентов для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению.  

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает необходимым самостоятельно рассчитать размер процентов по состоянию на 19.08.2024 (дату вынесения постановления).

Согласно расчету апелляционного суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 19.08.2024 составляет 262 090,74 руб., в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению за период с 06.03.2020 по 19.08.2024 в размере 265 090,74 руб. Также подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 348 913,40 руб. за период с 20.08.2024 по дату фактического исполнения обязательства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2024 по делу №  А56-38909/2023 изменить, изложив  его резолютивную часть следующим образом: 

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» сумму неосновательного обогащения за период с 06.03.2020 по 06.03.2023 в размере 5 273 606,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 19.08.2024 в размере 262 090,74 руб., а также проценты начиная с 20.08.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета  50 804,00 руб. государственной пошлины».

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 Н.Е. Целищева