Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2023 года                                    Дело №А41-8088/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

ГУ ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПО РЕАЛИЗАЦИИ КОМПЛЕКСНЫХ ПРОЕКТОВ РАЗВИТИЯ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО КАПРЕМСТРОЙНАДЗОР(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа  в размере 187 500 руб., по контракту №03731000134621000324 от 01.11.21г.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Ространсмодернизация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к ООО КАПРЕМСТРОЙНАДЗОР о взыскании неустойки в размере 187 500 руб. по контракту №03731000134621000324 от 01.11.21г.

Определением суда от 01.02.2023 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Канал имени Москвы» и ООО «КапРемСтройНадзор» (Исполнитель) заключен государственный контракт № 0373100134621000324 от 01.11.2021 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы» 2 этап. Реконструкция гидроузла № 3».

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.12.2021 о перемене лиц в Контракте права и обязанности государственного заказчика по Контракту с 01.01.2022 перешли к ФКУ «Ространсмодернизация».

В соответствии с п.2.1 Контракта Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать услуги по осуществлению строительного контроля по Объекту в порядке и на условиях, предусмотренных требованиями Контракта и Технического задания.

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по контракту были исполнены ответчиком ненадлежащим образом. 

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязанностей по Контракту истцом представлен Акт внеплановой выездной проверки Ростехнадзора от 23.08.2022 № 5.2-648-пл-А/0215-2022.

Так в ходе внеплановой проверки Ростехнадзора были выявлены нарушения обязательных требований проектной документации и технических регламентов.

В соответствии с п.12.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке, в частности: б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истец на основании п. 12.2 контракта начислил ответчику штраф в размере 187 500 руб.

Учреждением в адрес Общества была направлена претензия от 07.10.2022 № ИГ-82/13321 с требованием оплатить начисленный штраф.

Ответчик оплату штрафа не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что строительно-монтажные работы на объекте производило АО «БСК» на основании Контракта №0373100134620000246 от 20.10.2020г.  

По результату внеплановой выездной проверки службой Ростехнадзора, проведенной в рамках федерального государственного строительного надзора с 10 августа 2022г. по 23 августа 2022г., составлен Акт внеплановой выездной проверки №5.2-648-пл-А/0215-2022 от 23.08.2022г.  

Согласно Акта проверки выявлено 16 нарушений обязательных требований проектной документации и технических регламентов. Лицом, допустившим указанные в Акте нарушения, признана генеральная подрядная организация АО «БСК».

Истец необоснованно предъявляет требования к ответчику в связи с тем, что считает причиной допущенных нарушений при производстве работ АО «БСК» на Объекте ненадлежащее исполнение ООО "КапРемСтройНадзор" своих обязательств по спорному контракту.

В соответствии с условиями спорного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, в обязанности ответчика входило оказание услуг по осуществлению строительного контроля.

В ходе осуществления строительного контроля при проверке соответствия выполняемых подрядчиком работ проектно-сметной документации и наличия исполнительно-технической документации на объекте ООО «КапРемСтройНадзор» были установлены нарушения требований действующего законодательства в области строительства.

ООО «КапРемСтройНадзор» неоднократно уведомлял Заказчика и Подрядчика о выявлении нарушений и запрете производства отдельных видов работ до устранения всех замечаний.

Рассмотрев заявленные требования, с учетом представленных в дело доказательств, суд не находит законных оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли на основании договора на оказание услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, являющиеся предметом спорного договора, не имеют материального результата, который можно было сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Нормами российского гражданского законодательства, в частности, статьями 309, 310 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Заявляя исковые требования о взыскании штрафа, истец ссылается на то, что ответчиком были ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства по контракту № 0373100134621000324 от 01.11.2021.

По результату внеплановой выездной проверки службой Ростехнадзора, проведенной в рамках федерального государственного строительного надзора с 10 августа 2022г. по 23 августа 2022г., составлен Акт внеплановой выездной проверки №5.2-648-пл-А/0215-2022 от 23.08.2022г.  

Согласно Акта проверки выявлено 16 нарушений обязательных требований проектной документации и технических регламентов. Лицом, допустившим указанные в Акте нарушения, признана генеральная подрядная организация АО «БСК», а не ответчик.

В рамках заключенного между истцом и ответчиком контракта, ответчик осуществлял строительный контроль по спорному объекту.

Суд принимает во внимание, что ответчик в ходе осуществления строительного контроля неоднократно уведомлял заказчика о выявленных нарушениях и запрете производства отдельных видов работ.

В ходе исполнения контракта истец не обращался к ответчику с замечаниями в отношении объема и качества оказанных услуг.

Оказывая в иске, суд исходит из того, что истец не доказал вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и выявленными в результате проверки нарушениями обязательных требований.

Начисление штрафа в рассматриваемом случае необоснованно.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность материалами дела факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о его взыскании.  

Руководствуясь статьями 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               Н.В. Плотникова