﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года

Дело №

А56-40429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии Зайцевой Полины Владимировны (паспорт),

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцевой Полины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А56-40429/2010/торги1/ом,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ластер» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ленстройдеталь ЛО», адрес: 187650, Ленинградская обл., Бокситогорский район, город Бокситогорск, Песочная улица, дом 1, ОГРН 1037825055630, ИНН 7811143718 (далее – Общество).

Определением от 28.09.2010 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович.

Решением от 08.06.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Жиганшин И.И.

Определением от 27.12.2017 Жиганшин И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; новым конкурсным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич.

Зайцева Полина Владимировна обратилась в суд с заявлением о признании недействительным торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже прав требования к Жиганшину И.И. в размере 1 354 270 руб. 90 коп., и договора уступки права требования, заключенного конкурсным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки».

Одновременно с данным заявлением Зайцева П.В. ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде приостановления рассмотрения заявления о завершении конкурсного производства до принятия и вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании торгов и договора цессии недействительными.

Определением от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, Зайцевой П.В. отказано в принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе Зайцева П.В. прости отменить определение от 18.12.2020 и постановление от 24.06.2021 и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которым обеспечительные мер направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Податель жалобы указывает на то, что завершение конкурсного производства по данному делу повлечет прекращение производства по данному спору.

В отзыве арбитражный управляющий Фомин А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании Зайцева П.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о приостановлении рассмотрения заявления о завершении конкурсного производства Зайцева П.В. сослалась на то, что завершение конкурсного производства сделает невозможным рассмотрения заявления о признании торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, а ее принятие нарушает права и законные интересы иных лиц (кредиторов должника) и само по себе влечет затягивание процедуры банкротства.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления Зайцевой П.В. о принятии  обеспечительных мер.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом правильно, выводы соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А56-40429/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайцевой Полины Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко