ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17492/2021

Дело № А40-217490/19

г. Москва

19 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания АИК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2021 по делу № А40-217490/19 по иску ООО «Компания АИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 18.07.2019, уд. адвоката № 7866 от 04.07.2012; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.10.2020, уд. адвоката № 15123 от 16.03.2016, ФИО4 по доверенности от 02.07.2019, диплом № 148250 от 28.06.1997;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания АИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями № 1-6, расположенными по адресу 

<

...>, восстановить их электроснабжение, о взыскании убытков в сумме 3 422 087 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, судом при принятия решения по делу, были нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 407 800 руб., на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Общероссийской общественной организацией «Всероссийское добровольное пожарное общество» (арендодатель) и ООО «Компания АиК» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № Ж-003/16 от 01.10.2016, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование, принадлежащий арендодателю на праве собственности объект недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> общей площадью 73,2 кв.м под магазин (п. 1.1.). 

Срок действия договора установлен сторонами с 01 октября 2016 года по 31 августа 2017 года. 

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 № 1 был продлен срок действия договора до 31 июля 2018 года. 

В п. 2.3 договора установлено, что по истечении срока действия договор автоматически продлевается каждый раз на 11 месяцев, если ни одна из сторон, не позднее чем за один месяц до истечения срока его действия не уведомит другую сторону о его прекращении. Автоматическое продление договора возможно неограниченное количество раз. 

Суд первой инстанции, выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды нежилых помещений № Ж-003/16 от 01.10.2016 считается возобновленным на новый срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ. 

Письмом от 13.06.2019 № 02-06/19 истец уведомил ответчика о продлении договора на очередной срок - до 31.05.2020, однако 21.06.2019 ответчик письмом № 1/05/055 заявил о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал освободить помещения до 01.07.2019 и предпринять действия, исключающие возможность использования арендованных помещений.

Как указывает истец в иске, ответчиком 01.07.2019 в нарушение п. 3.1.1 договора самовольно произведено отключение электроэнергии в арендуемых помещениях, в связи с чем, истцом составлен акт о прекращении подачи электроэнергии от 01.07.2019. 

Согласно заключению специалиста АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» от 15.07.2019 № 448/2019 в период с 04.07.2019 по 11.07.2019 электрический ток на вводном автоматическом выключателе в электрощите помещений № 1-6, расположенных по адресу 

<

...>, отсутствовал, что подтверждается актами осмотра от 04.07.2019 № 448/19, от 09.07.2019 № 448-2/19 и от 11.07.2019 № 448-3/19. 

Ответчиком 11.07.2019 были опечатаны арендуемые помещения с находящимся там имуществом, принадлежащим истцу, что подтверждается актом о блокировании доступа в помещения. 

Также, истец указывает на то, что в результате нарушения условий договора аренды от 01.10.2016 № Ж-003/16, самовольных незаконных действий со стороны ответчика, вынужденного простоя по причине недопуска истца в арендуемые помещения и прекращения электроснабжения, истец понес убытки в сумме 3 422 087 руб., составляющие недополученный доход (упущенную выгоду) за период блокирования деятельности магазина с 11.07.2019 по 04.04.2020 в сумме 2 521 162 руб., полученный ответчиком доход по арендным платежам в сумме 407 800 руб., стоимость рекламной вывески в сумме 55 000 руб., оплату заработной платы в период простоя с 11.07.2019 по 04.04.2020 в сумме 385 125 руб., расходы на юридическую помощь в сумме 23 000 руб., расходы на услуги специалиста по расчету упущенной выгоды в сумме 30 000 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения. 

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование размера недополученного дохода, составляющего упущенную выгоду арендатора, истцом представлен отчет от 22.12.2020, составленный ИП ФИО5, согласно которому общая сумма поступления денежных средств в период обычных условий деятельности магазина с 01.07.2018 по 30.06.2019 составила 11 002 618 руб., общая сумма расходов на деятельность магазина в обычных условиях в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 составила 7 581 711 руб. 15 коп., исходя из приведенных величин доходов и расходов определена средняя дневная прибыль магазина в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 равная 9 372 руб. 35 коп., по результатам анализа имеющейся в распоряжении документальной информации на поставленный вопрос перед специалистом, делается вывод о том, что при отсутствии учиненного арендодателем препятствия в пользовании арендованным имуществом сумма неполученного дохода (упущенной выгоды) ООО «КОМПАНИЯ АИК» за период блокирования деятельности магазина с 11.07.2019 по 04.04.2020 составила 2 521 162 руб. 15 коп.

При этом, данный отчет не был принят судом в качестве надлежащего и бесспорного доказательства наличия определенной упущенной выгоды на стороне арендатора, кроме того, пришел к выводу о том, что расчеты заявленной упущенной выгоды истца, произведенные в вышеуказанном отчете, составлены некорректно.

По мнению суда первой инстанции, истцом также не было доказано несение убытков в виде оплаты заработной платы в период простоя с 11.07.2019 по 04.04.2020 в размере 385 125 руб., поскольку заработная плата не является убытками применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, поскольку по основанию возникновения не связана с восстановлением нарушенного права (состояния, предшествовавшего возникновения убытков).

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании полученного ответчиком дохода по арендным платежам в сумме 407 800 руб., ввиду того, что в данном случае денежные средства не являются убытками, поскольку акт приема-передачи (возврата) подписан сторонами 01.06.2020.

Кроме того, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков в виде стоимости рекламной вывески в размере 55 000 руб. также является необоснованным, поскольку истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате спорной рекламной конструкции, а также доказательства ее повреждения или утраты.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции также было отказано, поскольку расходы на юридическую помощь в размере 23 000 руб. и расходы на услуги специалиста по расчету упущенной выгоды в размере 30 000 руб. не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а относятся к судебным издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела в суде, а поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, не подлежат возмещению и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  обоснованность доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды и заработной платы, в тоже время, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в части отказа ООО «Компания АИК» в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 407 800 руб. в виде внесенной арендной платы за период, когда истец не мог пользоваться арендуемым помещением.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92 установлено, что презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ), а также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одной из основных обязанностей арендодателя по договору аренды является передача арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ).

По общим положениям, изложенным в п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений ст. ст. 606 и 611 Гражданского кодекса РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями ст. 614 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", нарушение предусмотренной п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40- 173764/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020, в удовлетворении иска Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» к ООО  «Компания АИК» о выселении из занимаемых нежилых помещений 1-6 общей площадью 73,2 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> в связи с истечением срока действия договора аренды № Ж-003/16 от 01.10.2016, отказано. 

При этом судами установлено, что письмо арендодателя № 1/05/004 от 20.02.2019 не содержит заявления о намерении расторгнуть договор аренды, со сроком его действия до 30.06.2019, как это предусмотрено п. 2.3. договора.

Уведомление о прекращении действия договора 30.06.2019 в обозначенный пунктом 2.3 договора срок арендодатель арендатору не направил, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, договор продлил свое действие на новый срок - 11 месяцев - и прекратил свое действие 31.05.2020. 

Данные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор аренды от 01.10.2016г. № Ж-003/16 в установленном законом порядке не был расторгнут и являлся действующим на период с 11.07.2019 по 31.05.2020.

Сам ответчик в суде так же не отрицал, что письмом от 21.06.2019 № 1/05/055 ответчик уведомил истца о том, что право пользования нежилым помещением прекратилось в связи с истечением срока действия договора аренды, в связи с чем, он просит вывести из помещения принадлежащее арендатору имущество до 01.07.2019, в противном случае 01.07.2019 будут применены превентивные меры, исключающие возможность использования ранее предоставленных в аренду площадей. 

Письмом от 03.07.2019 № 1/05/115 ответчик уведомил истца о том, что с 12.07.2019 возможность входа на занятые площади будет прекращена. 

В соответствии с письмом от 12.07.2019 № 11/05/136 опечатывание помещений по адресу 

<

...> было произведено в составе комиссии с привлечением в качестве понятых арендаторов, которые зафиксировали факт закрытых арендатором помещений ключами, копии которых отсутствуют у арендодателя, поэтому пришлось опечатывать с наружной стороны жалюзи и входную дверь. 

Акт опечатывания помещений от 11.07.2019 был направлен истцу письмом от 13.07.2019 № 1/05/139.

Таким образом, ответчик не оспаривал факт блокирования деятельности магазина за спорный период.

В то же время истец, в указанный период времени, а именно в период с 11.07.2019 по 31.05.2020 истец производил оплату арендной платы ответчику, что подтверждается платежными поручениями № 112 от 10.06.2020, № 72 от 13.04.2020, № 43 от 04.03.2020, № 20 от 05.02.2020, № 2 от 09.01.2020, № 296 от 04.12.2019, № 278 от 12.11.2019, № 269 от 28.10.2019, № 228 от 02.09.2019, 203 от 05.08.2019, № 170 от 01.07.2019 на общую сумму 407 800 руб. (т. 3 л.д. 103-113).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что получение арендных платежей ответчиком при отсутствии встречного представления является неосновательным обогащением ответчика (арендодателя), в связи с чем, исковые требования в части взыскания внесенной арендной платы в сумме 407 800 руб. за период с 11.07.2019 по 04.04.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, относительно того, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 407 800 руб., будет являться выходом суда за пределы заявленных требований, поскольку истец заявлял о взыскании убытков в указанной сумме, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения. 

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В части иных доводов, изложенных в жалобе истцом, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что из материалов дела исчезли представленные истцом при подаче иска существенные доказательства, подтверждающие неправомерные действия ответчика: акты о прекращении подачи электроэнергии, акт о блокировании доступа в помещение, заключение специалиста, заявления в полицию, постановление ОМВД по району Хорошево-Мневники.

Данный довод не соответствует действительности и не влияет на законность оспариваемого им судебного акта в силу следующего.

Акты о прекращении подачи электроэнергии, акт о блокировании доступа в помещение, заключение специалиста, заявления в полицию, постановление ОМВД по району Хорошево-Мневники не «исчезли», как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы, а находятся в материалах дела в электронном виде.

Как следует из материалов дела № А40-217490/19 исковое заявление ООО «Компания АиК» было представлено в суд первой инстанции в электронном виде. 

К исковому заявлению также в электронном виде были приложены указанные истцом акты о прекращении подачи электроэнергии, акт о блокировании доступа в помещение, заключение специалиста, заявления в полицию, постановление ОМВД по району Хорошево-Мневники (опись; т. 1 л.д. 8-9).

В материалах настоящего дела отсутствуют перечисленные документы в распечатанном виде, но они имеются в электронном виде, что отражено в описи (т. 1 л.д. 8-9). 

Как видно из материалов дела, документы, поступившие от ООО «Компания АиК», зарегистрированы в системе автоматизации судопроизводства.

В силу положений пункта 3.3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает следующие документы (при их наличии):

-исковое заявление (заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, заявления (ходатайства);

-опись документов, поступивших в электронном виде (формируется автоматически сервисом электронной подачи документов).

Согласно пунктам 4.7, 4.9 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе. Документы, поданные в суд в электронном виде, доступны для просмотра другим арбитражным судам и Верховному Суду Российской Федерации.

Как следует из данного положения, сотрудник арбитражного суда не имеет обязанности распечатывать весь объем поступивших в суд в электронном виде документов.

Однако, документы в электронном виде, поступившие в суд и зарегистрированные судом, становятся частью материалов судебного дела. О чем свидетельствуют следующие положения вышепоименованной Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации:

-изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава (п. 3.3.6 Инструкции).

В случае если поступившие в арбитражный суд документы подлежат направлению в арбитражный суд вышестоящей инстанции для рассмотрения (часть 2 статьи 257, часть 2 статьи 275 и часть 2 статьи 222.2 АПК РФ), распечатанные в соответствии с пунктом 3.3.3 Инструкции документы вместе с делом направляются в соответствующий арбитражный суд по почте. В суд вышестоящей инстанции направляется также диск, содержащий копии всех документов, поступивших в электронном виде в ходе рассмотрения дела в суде первой (апелляционной) инстанции (п. 3.3.7 Инструкции).

Кроме того, в оспариваемом решении (л. 2 абзацы 8-10) суд первой инстанции ссылается на поступившие от истца вместе с иском акты о прекращении подачи электроэнергии от 01.07.2019 г., заключение специалиста от 15.07.2019 г. 

Из чего следует, что при вынесении оспариваемого истцом решения суд в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах дела документы.

Также стоит отдельно отметить, что истец, ссылаясь на отсутствие в распечатанном виде в материалах настоящего дела актов о прекращении подачи электроэнергии, акта о блокировании доступа в помещение, заключения специалиста, заявления в полицию, постановление ОМВД по району Хорошево-Мневники, не обосновал, каким образом содержание данных документов влияет на законность решения суда от 01.02.2021 г.

В обоснование заявленной суммы убытков в части 55 000 руб. истец указывает, что ответчик незаконно демонтировал и присвоил принадлежащую истцу рекламную вывеску, предусмотренную п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей, и соответствующую требованиям постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. № 902-ПП, стоимостью 55 000 руб.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием о возврате спорной рекламной конструкции, а также доказательства ее повреждения или утраты.

Ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости демонтировать несоответствующую нормативным актам рекламную вывеску, что оставалось без ответа и истцом не оспаривается. 

Более того, после демонтажа ответчик также неоднократно просил истца забрать демонтированную вывеску (т. 2 л.д. 41-55), но истец до сих пор свою демонтированную рекламную вывеску у ответчика не забрал и ее возврата даже не просил, однако требует компенсации стоимости данной вывески.

Также, заявитель указывает на то, что предписание № 19-43-К02-00180 о необходимости демонтажа витринной конструкции было вынесено контролирующим органом 12.07.2019 (т.2, л.д.38) и относилось к иным витринным конструкциям, а не к рекламной вывеске истца на фасаде здания. 

Между тем, здесь истцом не учитывается, что согласно п. 3.5. Постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 №902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве»:

-вывески - информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, в том числе на витринах, окнах, в витринах, окнах, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие:

-сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, за исключением вывесок, размещаемых на крышах зданий, строений, сооружений, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя.

-сведения, размещаемые в случаях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, не имеет правового значения обозначение контролирующим органом рекламной конструкции истца как «витринной конструкции», имеет правовое значение то обстоятельство, что информационная конструкция истца не соответствует Концепции, изложенной в Приказе Москомархитектуры от 08.12.2014 № 3093 «Об утверждении архитектурно-художественных концепций внешнего облика улиц, магистралей и территорий города Москвы» (т. 2 л.д. 37-38).

Предписание Объединения административно – технических инспекций города Москвы инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы (ОАТИ) от 12.07.2019 № 19-43-К02-00180 (т. 2 л.д. 37-38) подтверждает правомерность произведенного ответчиком 05.07.2019 г. демонтажа вывески истца.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что ему были причинены убытки в размере уплаченной им заработной платы в период простоя с 11.07.2019 по 04.04.2020 в сумме 385 125 рублей.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказано несение убытков в виде оплаты заработной платы в период простоя с 11.07.2019 по 04.04.2020 в сумме 385 125 руб., так как заработная плата не является убытками применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, поскольку по основанию возникновения не связана с восстановлением нарушенного права (состояния, предшествовавшего возникновения убытков).

Простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ).

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Для правильной оплаты времени простоя необходимо достоверно зафиксировать время его начала и окончания. Работодатель издает соответствующий приказ, в котором он указывает причину простоя, его время, структурные подразделения (работников), на которые распространяется локальный акт, необходимость нахождения на рабочем месте. О начале простоя работники уведомляются под подпись в приказе о простое.

В том случае, если по всей организации объявляется приостановка производства в целом, работодатель должен уведомить об этом службу занятости в течение трех рабочих дней с момента издания приказа о простое (п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», п. 6 Письма Роструда от 19.03.2012 № 395-6-1).

После издания приказа формируется табель учета рабочего времени, который должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

В соответствующих графах табеля учета рабочего времени отражается буквенный или цифровой код простоя (время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, буквенный код - «НП», цифровой код - 32).

Ничего из вышеперечисленных документов, связанных с оформлением заявленного простоя истцом, в материалы дела не представлено.

Более того, истцом в материалы дела не представлены сведения о количестве работников (сотрудников) истца, представленные реестры о перечислении денежных средств физическим лицам в период с июня 2018 г. по июль 2019 г. не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений в спорный период, ни штатное расписание, ни приказы о приеме на работу в материалы дела не представлены.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела трудовых договоров. Ответчик возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Для подтверждения трудовых отношений недостаточно представления только трудовых договоров, так как их наличие у работодателя не подтверждает действующий характер трудовых отношений между ним и работником. 

Информация об актуальном характере трудовых отношений в тот или иной период времени подтверждается или трудовой книжкой, или личной карточкой по форме Т-2 (п. 12 Правил ведения и хранения трудовых книжек).

Довод заявителя жалобы, относительно того, что выплаченная работникам общества вследствие простоя заработная плата является убытками, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из того, что под убытками в виде реального ущерба в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права, а не расходы, которые лицо обязано понести в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Поскольку данные затраты не относятся к числу расходов, произведенных обществом для восстановления нарушенного права, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и выплатой обществом заработной платы работникам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Заявитель жалобы также считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании суммы недополученного дохода (упущенной выгоды) ООО «Компания АиК» за период блокирования деятельности магазина с 11.07.2019 по 04.04.2020 в сумме 2 521 162 руб.

ООО «Компания АиК» указывает, что убытки в обозначенном размере у него возникли в результате невозможности владения и пользования арендованным нежилым помещением по адресу 

<

...> (прим.: помещение было возвращено истцом, как арендатором, ответчику, как арендодателю, по акту возврата помещения 01.06.2020 г.)

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец (ООО «Компания АиК») указывает, что средняя дневная прибыль магазина в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 составила 9 372 руб. и поскольку эту выручку он не дополучил, у него возникли убытки. ООО «Компания АиК» считает, что убытки (неполученная выручка) в обозначенном размере у него возникли в результате невозможности владения и пользования арендованным нежилым помещением по адресу 

<

...>.

Согласно ст. 15 «Возмещение убытков» ГК РФ «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Пунктом 2 ПБУ 9/99 «Доходы организации»: доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества).

Упущенная выгода представляет собой именно неполученный доход (прибыль), ее размер должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести для извлечения данного дохода (производственные, транспортные и иные расходы).

Таким образом, при расчете упущенной выгоды со стороны ООО «Компания АиК» должны учитываться общехозяйственные расходы, то есть «непонесенные» условно-переменные издержки.

Обращает на себя внимание то обстоятельства, что в материалы настоящего дела в обоснование показателей финансовой деятельности истцом так и не были представлены ни договоры с контрагентами, в подтверждение расчетов с поставщиками реализуемой истцом продукции, ни сведения об оплате поставок такой продукции, ни сведения об уплачиваемых налогах, ни официальная налоговая и бухгалтерская отчетность.

Исходя из позиции, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, истцу в ходе рассмотрения настоящего дела необходимо было представить доказательства факта возникновения упущенной выгоды, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и заявленными убытками. ООО «Компания АиК» таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно данным ЕГРЮЛ (т. 3 л.д. 40) основным видом деятельности ООО «Компания АиК» является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, а не ведение розничной продажи через магазин «Трикотаж-текстиль» по адресу 

<

...>. В материалах настоящего дела нет сведений о том, что у ООО «Компания АиК» имелись доход, прибыль от осуществления продаж в магазине «Трикотаж-текстиль».

Указанные обстоятельства подтверждаются данными ФСС РФ Филиал № 27 (т. 3 л.д. 136) ООО «Компания АиК», отчитываясь перед государственным органом о видах своей деятельности в 2019 г., в качестве видов своей предпринимательской деятельности указывало только деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию. 

Сведения об иных видах деятельности ООО «Компания АиК», в том числе розничной продаже товаров через магазин «Трикотаж-текстиль», у государственного органа отсутствуют.

Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО «Компания АиК» (т. 3 л.д. (139-144), которую предоставил в материалы дела ответчик, чистая прибыль ООО «Компания АиК» за 2018 год составила всего 45 000 руб., за 2019 года 54 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 521 162 руб. основаны в большей части на внутренних документах ООО «Компания АиК»: внутренних отчетах, реестрах, ведомостях, сформированных самим истцом (т. 4 л.д. 53-83):

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное нарушение (в данном случае отсутствие доступа в арендованное помещение) явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В подтверждение среднедневной прибыли магазина в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 9 372 руб. истец ссылается на заключение от 22.12.2020 г. специалиста ФИО5 (квалификация, стаж и право на проведение экспертной деятельности в материалах настоящего дела отсутствует). 

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что указанное заключение специалист ФИО5 сформировала на основании внутренних документов ООО «Компания АиК». Бухгалтерские балансы, договоры с контрагентами, выписки по счетам истец специалисту ФИО5 не передавал.

Более того, сам ответчик предпринимал попытку истребовать у истца официальную бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Компания АиК», сведения о его расходах (т. 3 л.д. 30-37), но истец предоставлять запрошенную документацию отказался.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании убытков, а именно противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков, а также размер убытков.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 407 800 руб., в остальной части решение суда принято законно и обосновано и отмене либо изменению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, понесенные истцом, взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 - 112 АПК Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, именно в сумме 4 780 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 2 741, 60 руб. - по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 по делу № А40-217490/19 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 407 800 руб. отменить.

В данной части принять новый судебный акт.

Взыскать с Общероссийская общественная организация «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО «Компания АИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение в сумме 407 800 руб., государственную пошлину по иску в сумме 4 780 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 741,60 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяА.И. Проценко

 

Судьи:Г.С. Александрова  

                                                                                                           Е.Б. Алексеева