﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5530/2020

18 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А.

при участии:  

от истца: Бачина Н.Б. по доверенности от 01.04.2021

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5073/2021) АО "Микротехника" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 по делу № А56-5530/2020, принятое

по иску ООО "СТЦ"

к  АО "Микротехника"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специальный  технологический центр" (ОГРН: 1037804018614, адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Гжатская, 21, лит. Б, оф. 53; далее – истец, ООО "СТЦ")  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу "Микротехника" (ОГРН: 1037828044847, адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 44, лит. Р; далее – ответчик, АО "Микротехника") о взыскании 48 105 583 руб. 25 коп. задолженности, 8 964 368 руб. 54 коп. неустойки по договорам от 23.06.2016 №01/27/05-16, от 13.09.2016 №01/01/09-16, от 28.11.2017 №288-17, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 30.12.2020 в редакции определения об исправлении опечатки от 30.12.2020 суд первой инстанции взыскал с АО "Микротехника"  в пользу ООО "СТЦ" 48 105 583 руб. 25 коп. задолженности, 7 399 658 руб. 05 коп. неустойки по состояния на 26.11.2020, а также неустойку начисленную с 27.11.2020 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/300  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на дату уплаты пени, 177 871  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "Микротехника" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что оплата продукции производится по договорам только после предоставления Поставщиком всего комплекта документов. Вместе с тем, по утверждению ответчика, товарные накладные, оформленные надлежащим образом в материалах дела отсутствуют, у Савичева М.Б. отсутствовала доверенность на право приемки продукции и подписания товарных накладных. Кроме того, ответчик полагает, что неустойку следует исчислять не с даты, заявленной истцом, а с даты вступления в силу решения суда о взыскании задолженности по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

АО "Микротехника", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, АО "Микротехника" (Заказчик) и ООО "СТЦ" (Поставщик) заключили договоры на изготовление о поставку модулей для изделия «Спектр» от 23.06.2016 № 01/27/05-16, от 13.09.2016 № 01/01/09-16, от 28.11.2017 № 2811-17, в соответствии с которыми Поставщик принял на себя обязательство в обусловленный договорами срок изготовить и передать товар, а Заказчик принять и оплатить товар.

Поставщик произвел поставку товара по договору на изготовление о поставку модулей для изделия «Спектр» от 28.11.2017 №2811-17 на сумму 19 693 000 руб. 50 коп., что подтверждается актом приема-передачи продукции от 29.06.2018, сводным актом приема-передачи продукции от 29.06.2018; по договору от 13.09.2016 №01/01/09-16 на сумму 9 693 000 руб. 50 коп., что подтверждается актом приема-передачи продукции от 03.05.2017 №1, от 24.11.2017 №2, сводным актом приема-передачи продукции от 24.11.2017; по договору от 23.06.2016 №01/27/05-16 на сумму 18 719 582 руб. 25 коп., что подтверждается актом приема-передачи продукции от 16.05.2017 №2, от 30.11.2017 №б/н, сводным актом приема-передачи продукции от 16.05.2017.

В соответствии с разделом 10 договора от 28.11.2017 №2811-17 первый авансовый платеж производится в размере 25% от цены договора, что составляет 6 564 333 руб. 50 коп. Заказчик осуществляет платеж в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней со дня заключения Договора. Второй авансовый платеж в размере 20% от цены договора, что составляет 5 251 466 руб. 88 коп. Заказчик осуществляет в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30.11.2017. Окончательный расчет за поставленную продукцию производится в размере 55% от цены договора, что составляет 14 441 533 руб. 70 коп. Заказчик осуществляет платеж в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30.03.2018 при условии получения окончательного расчета от головного исполнителя.

В соответствии с разделом 10 договора от 13.09.2016 №01/01/09-16 первый авансовый платеж производится в размере 25% от цены договора, что составляет 6 564 333 руб. 50 коп. Заказчик осуществляет платеж в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя  в  течение 10 банковских дней со дня заключения Договора. Второй авансовый платеж в размере 20% от цены договора, что составляет 5 251 466 руб. 88 коп. Заказчик осуществляет в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 31.01.2017. Окончательный расчет за поставленную продукцию производится в размере 55% от цены договора, что составляет 14 441 533 руб. 70 коп. Заказчик осуществляет платеж в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя   не позднее 30.06.2017 при условии получения окончательного расчета от головного исполнителя.

В соответствии с разделом 10 договора от 23.06.2016 №01/27/05-16 первый авансовый платеж производится в размере 25% от цены договора, что составляет 6 239 860 руб. 75 коп. Заказчик осуществляет платеж в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя  в  течение 10 банковских дней со дня заключения Договора. Второй авансовый платеж в размере 20% от цены договора, что составляет 4 991 888 руб. 60 коп. Заказчик осуществляет в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в октябре 2017. Окончательный расчет за поставленную продукцию производится в размере 55% от цены договора, что составляет 13 727 692 руб. 65 коп. Заказчик осуществляет в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя   в первом квартале 2017.

Согласно пункту 11.3 договоров на изготовление о поставку модулей для изделия «Спектр» от 23.06.2016 №01/27/05-16, от 13.09.2016 №01/01/09-16, от 28.11.2017 №2811-17 в случае нарушения заказчиком срока осуществления платежей по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойки в виде пени. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, установленного договором, начинания со дня следующего после дня исчисления установленного договором срока исполнения обязательна. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности. 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате.

Поскольку АО "Микротехника" требования претензии не исполнило, ООО "СТЦ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные договоры являются смешанными, содержащими элементы договоров подряда и поставки, в связи с этим правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров по спорным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Сумма задолженности за поставленную продукцию составила 48 105 583 руб. 25 коп.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела также представлены: акт приема-передачи продукции от 29.06.2018, сводный акт приема-передачи продукции от 29.06.2018, акт приема-передачи продукции от 03.05.2017 №1, от 24.11.2017 №2, сводный акт приема-передачи продукции от 24.11.2017, акт приема-передачи продукции от 16.05.2017 №2, от 30.11.2017 №б/н, сводный акт приема-передачи продукции от 16.05.2017.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что с учетом конкретных обстоятельств, не допускается возложение негативных последствий на контрагента, который добросовестно полагался на наличие полномочий представителя действовать от имени другой стороны исходя из обстановки в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товарные накладные, представленные в материалы дела, имеют отметку о приемке товара представителем ответчика, а так же оттиск его печати.

В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялся довод о том, что он не использует в своей предпринимательской деятельности печать, которой заверены спорные товарные накладные.

Учитывая отсутствие достаточных доказательств того, что подпись и печать на представленных истцом в обоснование исковых требований документах не принадлежат ответчику, а также того, что печать, которой заверены эти документы, выбыла из его законного владения, и,р принимая во внимание, что ответчик о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не заявлял, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований исключать указанные товарные накладные из числа доказательств по делу.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что Савичев М.Б. являлся сотрудником АО «Микротехника» в спорный период (трудовая книжка - т.2 л.д.41-45).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.3 договоров от 23.06.2016 №01/27/05-16, от 13.09.2016 №01/01/09-16, от 28.11.2017 №2811-17, в случае нарушения Заказчиком срока осуществления платежей по договору, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.05.2018 по 14.08.2019 составила 8 964 368 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции произвел перерасчет начисленной неустойки по пункту 11.3 договоров, учитывая правовую позицию ВС РФ, приведенную в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно расчету суда первой инстанции, требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 26.11.2020 подлежит удовлетворению в части взыскания 7 399 658 руб. 05 коп., в связи с чем исковые требования обоснованно удовлетворил в указанной части.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В части отказа во взыскании оставшейся суммы неустойки решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неустойку следует исчислять не с даты, заявленной истцом, а с даты вступления в силу решения суда о взыскании задолженности по настоящему делу, подлежит отклонению апелляционным судом как основанный не неверном толковании норм права и условий заключенных сторонами договоров.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, которое соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции содержит ссылку на договор от 28.11.2017 №288-17, который судом фактически не исследовался, подлежит отклонению апелляционной инстанцией, поскольку указанный договор  в материалы дела не представлялся и сторонами не заключался.   Фактически судом первой инстанции допущена техническая ошибка в указании номера договора №288-17 от 28.11.2017 вместо фактического №2811-17 от 28.11.2017, копия которого представлена в материалы настоящего дела (т.1 л.д.3-12).

Указанная техническая ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Таким образом,  доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2020 года по делу №  А56-5530/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Микротехника» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало