ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98594/2017

15 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМФОРТ» -ФИО2 по дов. от 01.12.2017 №124,

от третьего лица – ФИО3 – не явился, извещен,

рассмотрев 07 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 11 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 28 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по делу №А40-98594/2017,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМФОРТ»

третье лицо: ФИО3

о взыскании неустойки, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМФОРТ» (далее – ответчик, общество, ООО «СТРОЙКОМФОРТ») о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 798 424, 27 руб. за период с 12.05.2016 по 29.05.2017, а также штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 899 212,14 руб., а всего 2 697 636 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 1 798 424 руб. 27 коп., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов изменить, взыскав с ответчика штраф в заявленном размере.

В обоснование поданной кассационной жалобы ИП ФИО1 указывает, что выводы судов противоречат сложившейся практике, подтверждающей возможность взыскания штрафа с застройщика после его уступки потребителем.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2018 года, 27 февраля 2018 года, 27 марта 2018 года и 08 мая 2018 года рассмотрение кассационной жалобы было отложено.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 года и 01 июня 2018 года произведены замены судей, участвующих в рассмотрении дела, по основаниям, предусмотренным статей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07 июня 2018 года представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Истец и третье лицо, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителя ООО «СТРОЙКОМФОРТ», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СТРОЙКОМФОРТ» (застройщиком) и ФИО3 (участником долевого строительства) был заключен договор от 29.07.2014 № 2/75 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого в качестве результата долевого участия в строительстве участник после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации приобретает право на квартиру.

В силу пункта 5.2.3 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, при условии выполнения в полном объеме участником всех своих обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участнику квартиру путем подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. В случае если строительство объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения указанного в договоре срока, обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора установлено, что прием-передача квартиры осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры в срок не позднее 30 сентября 2015 года. ФИО3 были исполнены обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

Между тем документов, подтверждающих передачу объектов долевого строительства по передаточному акту, в материалы дела не представлено. Документов, подтверждающих изменение условий договора в части сроков передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства, суду не представлено.

ФИО3 направил в адрес ответчика 11.04.2016 претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая была оставлена застройщиком без удовлетрения.

12.04.2017 ФИО3 (цедент) заключил с ИП ФИО1 (цессионарий) договор цессии, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной статьи 6 Закона № 214-ФЗ, начисленной за период с 12.05.2016 до даты подписания акта передачи объекта, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования первоначального кредитора о выплате неустойки в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, ФИО3 уведомил 26.04.2017 ответчика о переходе прав требований по договору, а истец 26.04.2017 направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки в добровольном порядке.

Поскольку претензия с требованием оплатить штраф и неустойку оставлена ООО «СТРОЙКОМФОРТ» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 307, 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 1 798 424, 27 руб. за период с 12.05.2016 по 29.05.2017.

При этом суд, оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов сторон, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой неустойки.

Поскольку в указанной части судебные акты не обжалуются, суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления судов в части отказа во взыскании с ответчика штрафа.

Отказывая в части взыскания с ООО «СТРОЙКОМФОРТ» штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке законного требования об уплате неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, суд указал что истец, обратившийся в арбитражный суд как индивидуальный предприниматель в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, не является потребителем по смыслу Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В свою очередь, суд кассационной инстанции отмечает, что с учетом взыскания с ответчика неустойки в полном размере, заявленном истцом, при отсутствии снижения ее размера, а также принимая во внимание необходимость соблюдение баланса интересов сторон договора долевого участия, суды, оценив допущенную ответчиком просрочку сдачи объекта, пришли к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки будет являться разумной компенсацией для истца за нарушение застройщиком своих обязательств.

Суд кассационной инстанции с учетом представленных ему полномочий, не находит оснований для иного вывода.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу №А40-98594/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Ю. Дунаева

судья 

С.В. Нечаев