ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.03.2024

Дело № А40-67776/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н., 

рассмотрев 04 марта 2024 года кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 26.06.2023 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 13.11.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «ИШБАНК»

о взыскании суммы задолженности,  

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «ИШБАНК» (далее – ответчик, АО «ИШБАНК») о взыскании задолженности за период с 13.04.2022 по 30.09.2022 в размере 116 825,04 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что суд ошибочно сделал вывод о полном погашении задолженности за спорный период.

 Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 23.09.2022 №М-06-059262 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.13Д, площадью 1620 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого здания под банковскую деятельность в соответствии с установленным разрешенным использованием участка (п. 1.1).

Договор заключен сроком на 11 месяцев 28 дней (п. 2.1.).

Стороны определили, что Договор в части оплаты арендной платы распространяется на отношения, возникшие с 01.07.2007.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 116 825,04 руб. за период с 13.04.2022 по 30.09.2022.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что платежным поручением от 01.11.2022 №12797 ответчик оплатил 794 188 руб. 33 коп. с назначением платежа за 3 и 4 квартал 2022, при этом, из расчета истца следует о начислении суммы 593 380 руб. 37 коп. за период со 2 по 3 квартал 2022, принимая во внимание, что исходя из назначения платежа, долг за указанный период оплачен в полном объеме,  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска. 

Отклоняя довод Департамента о том, что платеж по платежному поручению от 01.11.2022 №12797 был зачтен в счет задолженности за иной период, судом апелляционной инстанции указано на то, что доказательств наличия задолженности в большем объеме в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по делу №А40-67776/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова