АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2022 года

Дело №

А05П-150/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н.,                    Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 18.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия Заполярного района «Северная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 08.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А05П-150/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,                       ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315298300001426, обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа (далее – НАО) с иском о взыскании с муниципального предприятия Заполярного района «Северная транспортная компания», адрес: 166000, НАО, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), 2 237 810 руб. в возмещение убытков, вызванных расторжением контракта от 18.09.2019 № 0584600000119000023 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию ангара (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда  от 05.10.2012, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприятие обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли нарушения ФИО1 пункта 5.1.3 Контракта, выразившегося в несогласовании с заказчиком привлечения к выполнению работ субподрядчика и в сообщении об этом только 20.03.2020, неполучения Предприятием результата работ, а также нарушения истцом и его контрагентом указаний Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У о предельном размере расчетов наличными денежными средствами, что не подтверждает размера причиненных убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2019 ФИО1 (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами инженерные изыскания, работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию ангара, а заказчик - их принять и оплатить.

Решением Арбитражного суда Архангельской области по мету нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре НАО от 30.10.2020 по делу № А05П-405/2020 Контракт расторгнут. В решении указано, что Предприятие утратило интерес по строительству ангара в связи с намерением приобрести готовый сборный ангар, оснований для продолжения исполнения сторонами обязательств по Контракту не имеется.

Во исполнение Контракта предприниматель заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор подряда от 15.10.2019 № 18-19 (далее – Договор), по условиям которого ФИО2 обязался выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания, работы по проектированию и подготовке технической документации для строительства для нужд Предприятия ангара на земельном участке площадью 1359 кв. м, кадастровый номер 83:00:050034:244, в районе ул. Рыбников в г. Нарьян-Маре НАО и передать заказчику результат работ - проектную документацию, отчеты об изысканиях. Стоимость работ составила                  2 237 810 руб., срок выполнения работ - 75 календарных дней с момента перечисления аванса (пункты 3.1.2, 5.1 Договора).

ФИО1 16.12.2019 передал ФИО2  по расписке                                  2 000 000 руб. аванса, в дальнейшем уплатил за работу 237 810 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2021).

Стороны Договора 21.01.2021 подписали акт сдачи-приемки работ и  соглашение об их полной оплате.

ФИО1 04.03.2020 по накладной от 04.03.2020 № 1 передал Предприятию (заказчику) разработанную проектную документацию.

В связи с расторжением Контракта предприниматель направил Предприятию требование о возмещении 2 237 810 руб. убытков - суммы уплаченной  ФИО2 за работы.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФИО1 с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Кассационная инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, факт заключения Договора и передачи ответчику результата работ субподрядчика подтвержден материалами дела, размер понесенных расходов, связанных с исполнением Контракта и Договора, подтвержден представленными в материалы дела в копиях распиской от 16.12.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2021.

Суды установили,  что расторжение Контракта, причинение подрядчику убытков, неполучение заказчиком окончательного результата работы произошло ввиду ненадлежащего исполнении обязательств Предприятием.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на привлечение ФИО1 в качестве проектировщика ФИО2 без согласия Предприятия (заказчика по Контракту), ввиду чего заключение Договора неправомерно.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ обусловлено право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

При этом в качестве последствия привлечения к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 этой статьи указано лишь наступление ответственности подрядчика перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2 статьи 706 ГК РФ). Пункт 5.1.3 Контракта также не содержит запрета на привлечение к выполнению работ субподрядчиков.

Как видно из материалов дела, Контракт был заключен ранее Договора, о его заключении ответчик был извещен 20.03.2020.

Следовательно, привлечение субподрядчика к выполнению работ без согласия заказчика не влечет за собой недействительности (ничтожности) Контракта, Договора либо их отдельных условий, включая соглашение об оплате работ, и не освобождает заказчика от надлежащего исполнения контрактных обязательств.

Довод Предприятия со ссылкой на пункт 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» (данный нормативный акт прекратил свое действие) о возможности проведения в рамках одного договора расчета наличными в размере, не превышающем 100 000 руб., не является основанием для отмены судебных актов.

Невыполнение условия о предельной сумме при расчете наличными может стать основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, другие последствия действующим законодательством не предусмотрены.

Несогласие подателя кассационной жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 08.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А05П-150/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия Заполярного района «Северная транспортная компания» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.Н. Малышева

 О.Ю. Нефедова