АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4410/2019

11 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи: Луговой И.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Черниговская Управляющая Компания» - представитель не явился;

от Публично-правового образования Приморский край  в лице Департамента финансов Приморского края – представитель не явился;

от Административной комиссии Черниговского муниципального района - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов Приморского края

на решение от 22.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019по делу №  А51-3045/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Черниговская Управляющая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692390, Приморский край, Черниговский р-он, пгт. Сибирцево, ул. Строительная, 24)

к Публично-правовому образованию Приморский край в лице Департамента финансов Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>)

третье лицо: Административная комиссия Черниговского муниципального района 

о взыскании 20 000 руб. убытков

Общество с ограниченной ответственностью «Черниговская Управляющая Компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Публично-правовому образованию Приморский край в лице Департамента финансов Приморского края (далее – департамент) о взыскании 20 000 руб. убытков.

Определением суда от 20.02.2019 дело назначено к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Административная комиссия Черниговского муниципального района.

Решением, оформленным в виде резолютивной части 15.04.2019, требования общества удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено судом 22.04.2019; в решении отражено, что в удовлетворении ходатайств департамента о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Финансового управления Администрации Черниговского муниципального района, об объединении дел в одно производство, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - судом отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение суда первой инстанции от 22.04.2019 оставлено без изменения.

Департамент, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В связи с неявкой в арбитражный суд представителя департамента, заявившего ходатайство о проведении судебного заседания по  рассмотрению  кассационной жалобы в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством организации видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, и иных лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции перешёл к рассмотрению дела в обычном режиме.

Департамент в жалобе, приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права, а именно части 4 статьи 288 АПК РФ, выразившимся в принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле: в отношении Финансового управления Администрации Черниговского муниципального района, поскольку именно оно, по мнению заявителя жалобы, является надлежащим ответчиком по настоящему делу и заявленные убытки должны возмещаться за счет казны муниципального образования муниципального района. При этом утверждает об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанным обстоятельством причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца  расходами. 

Общество и третье лицо отзывы не представили, что не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что 13.04.2017 Административной комиссией Черниговского муниципального района (далее – административная комиссия) в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 46, которым последнее привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Черниговского районного суда Приморского края суда от 29.05.2017 постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Приморский краевой суд с жалобой, который решением от 14.07.2017 по делу № 7-21-706, постановление административной комиссии от 13.04.2017 № 46, решение Черниговского районного суда Приморского края от 29.05.2017, отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 № 46 обществом было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21.04.2017 с Ассоциацией «Коллегия адвокатов «Линия защиты» на сумму 20 000 руб. 

Заявляя, что расходы, понесенные на оплату юридических услуг являются убытками общества, последнее обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд, который на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, удовлетворил заявленное требование, взыскав с департамента 20 000 руб.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь разъяснениями о рассмотрении дел, разрешенных в порядке упрощенного производства, данными в пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 286, 288.2 АПК РФ, проверяет законность решения и постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд округа признает выводы судов обоснованными, судебные акты не подлежащими пересмотру, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума № 5), при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из искового заявления усматривается, что подлежащими взысканию с ответчика убытками заявлены расходы общества в виде выплаченных привлеченному им представителю сумм,  и которые оно вынуждено было понести в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности административной комиссией и последующем обжаловании постановления в Черниговский районный суд и Приморский краевой суд.

Как следует из решения Приморского краевого суда от 14.07.2017 по делу № 7-21-706, постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2017 №46, вынесенное административной комиссией по факту привлечения истца к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края №44-КЗ, подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого правонарушения, производство по делу – прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии указанных обстоятельств - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции установили, что в данном случае убытки общества заявлены из-за обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного административной комиссией в связи с вменением нарушения законодательства субъекта.

Следовательно, с учетом положений КоАП РФ и установленных обстоятельств, обе инстанции пришли к верному выводу о том, что ответственность за причинение убытков, причиненных в результате незаконного применения законодательства субъекта, будет нести главный распорядитель средств бюджета субъекта.

Суды определили, что согласно пунктам 1, 7 Положения о Департаменте финансов Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 31.01.2006 № 32-па, департамент является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление финансовыми ресурсами Приморского края. Среди прочих полномочий, департамент осуществляет исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Приморского края или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Приморского края актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Приморского края.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суды признали, что надлежащим ответчиком по делу является Публично-правовое  образование Приморский край в лице главного распорядителя средств краевого бюджета - Департамента финансов Приморского края, в связи с чем довод департамента, заявленный повторно в кассационной жалобе об обратном, обоснованно отклонен судами.

Проверяя наличие совокупности условий для возмещения убытков, необходимых для наступления деликтной ответственности, суды отметили неправомерность действий административной комиссии, установленной вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, документальное подтверждение размера понесенных убытков и отсутствие доказательств их чрезмерности.

Правильное определение ответчика по делу и установленная совокупность условий для взыскания убытков, позволили судам удовлетворить требования общества о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Правовых оснований для несогласия с указанными выводами судов у суда округа не имеется.

Довод департамента о не привлечении в качестве соответчика Финансового управления Администрации Черниговского муниципального района был рассмотрен судами и мотивировано отклонен, равно как и довод о необоснованном отклонении ходатайств об объединении дел в одно производство и о переходе к рассмотрению настоящего дела в общем порядке.

При этом данные доводы, вопреки утверждению департамента в кассационной жалобе,  безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не являются.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, в том числе является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебные акты по настоящему делу не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях Финансового управления Администрации Черниговского муниципального района, а также не возлагают на указанный орган обязанности совершить определенные действия.

При этом как установлено судом первой инстанции, полномочного на разрешение такого ходатайства, правовых оснований для объединения нескольких арбитражных дел с участием департамента в одно производство не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы департамента не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии стороны с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства не установлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289, 288.2, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А51-3045/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                         И.М. Луговая