АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6752/2022

20 февраля 2023 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

         Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,  

судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение от 03.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022

по делу № А51-10414/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании 233 373 руб. 92 коп.                       

 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании  задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с октября 2019 по март 2020 года, в размере 233 373 руб. 92 коп.

      Решением от 03.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

      В кассационной жалобе предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа состоявшиеся  судебные  акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

      Выражая несогласие с выводами судов о наличии обязанности по оплате коммунального ресурса, предприниматель сослался на отсутствие его фактического потребления, ввиду отключения радиаторов отопления запорными кранами с последующей опломбировкой и изоляцией транзитных трубопроводов. Такой способ отключения не влияет на работоспособность общедомовой системы отопления, а действия по отключению обогревающих элементов согласованы с управляющей компанией жилого дома. Факт отключения подтвержден актом обследования помещения от 18.10.2017, составленным с участием управляющей компании. Техническая возможность отключения подтверждена актом обследования системы отопления нежилых помещений от 28.04.2018 № 42/10Н, составленным экспертной организацией – ООО «Приморский экспертно-правовой центр».  Согласно акту от 20.06.2018 № 68/10Н,  составленному с участием экспертной организации, поддержание минимальной температуры в помещении обеспечивается системой вентиляции с подогревом воздуха. Обращает внимание на то, что временное отключение батарей путем перекрытия имеющихся запорных кранов не является переустройством помещения, не требует согласования с органом местного самоуправления, что также подтверждено письмом уполномоченного муниципального органа - Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа. Предприятие уведомлялось об отключении помещения от центрального теплоснабжения, о чем свидетельствуют ответные письма от 24.10.2017 № 12-3811, от 07.11.2017 № 12-3973. Обязанности по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды на стороне предпринимателя не имеется, поскольку по  письму управляющей компании от 11.11.2019 № 91-4 отопительные приборы системы центрального теплоснабжения в местах общего пользования отсутствуют.     По мнению предпринимателя, в рассматриваемом случае между сторонами имели место не правоотношения по теплоснабжению нежилого помещения, а по обеспечению поддержания мощности потребителя тепловой энергии, временно прекратившего потребление, в порядке части 3 статьи 13 и статьи 16 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ). При этом предприятие добровольно отказалось от законной возможности оформить с предпринимателем правоотношения по поддержанию резервной тепловой мощности в порядке раздела ХХII Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации» (далее – Постановление № 808).

      КГУП «Примтеплоэнерго» в отзыве указало на  несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные  акты  без изменения.

      Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела 23.12.2005 по договору купли-продажи недвижимого имущества предприниматель приобрел нежилое помещение общей площадью 230,1 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> Лит.1; номера на поэтажном плане 1-8 (лит. 2). 

      Право собственности ответчика на объект недвижимости  подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2005 25-АА  № 561248.

     Документально  подтверждена перепланировка данного помещения в ноябре – декабре 2007 года (решение № 31-н/20.11.07 о согласовании переустройства и (или) перепланировки (не) жилого помещения от 20.11.2007, акт приемочной комиссии о произведенном переустройстве и (или) перепланировке помещений от 21.12.2007, проект ООО «ГРАДЭК-центр»). Установлено,  что произведено  устройство перегородок, заложены  оконные проемы, установлен дверной проем  в несущей  стене. Из пояснительной записки к проекту следует, что в  помещениях  предусмотрена  общеобменная  приточно-вытяжная вентиляция с естественным и  механическим побуждением, с подогревом  приточного воздуха. 

      Управляющей компанией  жилого дома   совместно  ФИО1 составлены акты от 18.10.2017, от 07.05.2018, от 26.02.2019, от 07.08.2019, от 01.11.2019, от 21.12.2020, из текста которых следует перекрытие радиаторов запорной арматурой и опломбировка, обвязка радиаторов метаполовая в изоляции, вмонтирование стояков центрального отопления в стены, под штукатурный слой и обои, наличие розлива под бетонным полом в комнатах.

      С октября 2019 по март 2020 года КГУП «Примтеплоэнерго» осуществило поставку тепловой энергии в  жилой  дом и в помещение предпринимателя, выставив последнему на оплату счета-фактуры от 31.12.2019 № 0501/0008992, от 31.01.2020 № 0501/0000223, от 31.10.2019 № 0501/0006916, от 30.11.2019 № 0501/0007643 на сумму 233 373 руб. 92 коп.

      Не получив оплаты, предприятие 16.01.2020 и 11.03.2020 направило в адрес предпринимателя претензии №№ 501/000016, 501/000079 с требованием погасить задолженность.

      Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием обращения КГУП «Примтеплоэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

      Рассматривая исковые требования, суды правомерно квалифицировали правоотношения сторон, как регулируемые общими обязательственными нормами, положениями статей 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

      Установив нахождение нежилого помещения ответчика в пределах теплового контура многоквартирного дома, а также факт его подключения в соответствии с проектом к единой общедомовой системе отопления, суды пришли к выводу о наличии на стороне предпринимателя денежного обязательства перед истцом. 

      Вывод судов соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

      Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

      Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость тепловой энергии.  

      В силу пункта 43 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в  спорный период) объем потребленной нежилым помещением МКД тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) данных Правил.

 

      Суд первой инстанции установил, что жилой дом  и нежилое помещение  ответчика в  нем  не оборудованы приборами учета тепловой энергии.

      При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

      Проверив расчет суммы иска, суды  обеих инстанций  сочли его  верным и соответствующим пунктам 42 (1) и 43 Правил № 354, обоснованно удовлетворив  требование  в заявленном размере (233 373 руб. 92 коп.).

      Доводы предпринимателя об отсутствии потребления тепловой энергии в спорном периоде,  ввиду согласованного отключения радиаторов отопления и изолировании  стояков,  были предметом исследования и оценки судов и мотивированно признаны необоснованными. 

      Как  установил суд,  многоквартирный жилой дом имеет центральное отопление, помещение предпринимателя не является отдельно стоящим зданием, а расположено на первом этаже дома и имеет единую с ним систему теплоснабжения.

      Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.12.2018 № 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

      В силу пункта 2 Правил № 354 внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

      В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения 1 к названным правилам. 

      Многоквартирный жилой дом представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункт 6 части 2  статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, раздел 3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 16-П).

      Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

      По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

      Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

      Изложенное свидетельствует о существовании презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений и тем самым МКД в целом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, от 27.04.2021 № 16-П).

      Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 78-КГ20-64-К3.

     Факт подключения МКД, в котором расположено спорное нежилое помещение, к централизованным сетям теплоснабжения установлен судами и не оспаривался ответчиком. Также судами установлено, что тепловая энергия в исковой  период в МКД поставлялась.

      Опровергать общую презумпцию фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, потребитель может посредством предоставления проектной и технической документации в отношении многоквартирного дома, спорного помещения, из которых бы достоверно усматривалось, что при наличии рассмотренной системы отопления многоквартирного дома помещение не является отапливаемым.

      Вместе с тем, доказательств того, что презумпция потребления тепловой энергии на обогрев нежилого помещения через систему отопления опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, ответчиком не представлено.

      Как верно отмечено  судом апелляционной инстанции, при отключении радиаторов отопления с изоляцией стояков, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.   

      Ответчик,  настаивая на  своей позиции, сослался на переписку с управляющей компанией по поводу согласования отключения радиаторов и акты исполнителя коммунальных услуг, в соответствии с которыми запорная арматура на радиаторах закрыта и опломбирована собственником, стояки теплоснабжения изолированы; на заключения специалистов, в соответствии с которыми отключение в спорных помещениях радиаторов отопления не влияет на работоспособность системы теплоснабжения многоквартирного дома в целом, а устройство имеющейся в помещениях альтернативной системы отопления соответствует установленным требованиям. 

      Оценив  данные доказательства,  судебная коллегия апелляционной инстанции  верно отметила, что перечисленные документы не свидетельствуют о законности согласования отключения в спорных помещениях энергопринимающих устройств с уполномоченными органами по смыслу приведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 25, 26 Кодекса), а  письмо  Управления землепользования и застройки Администрации Находкинского городского округа № 13.2-9-4129 от 02.08.2019 об отсутствии необходимости в получении разрешения органа муниципального управления на отключение радиаторов отопления путем перекрытия запорной арматуры с учетом наличия в помещениях ответчика стояков общедомовой системы отопления  не является доказательством соблюдения процедуры отключения нежилых помещений от общедомовой системы отопления.

      Таким образом, фактически отопление помещения осуществлялось в  спорный  период  способом, предусмотренным проектной документацией на жилой  дом.

      При таких обстоятельствах отказ ответчика от оплаты услуги по отоплению нежилого помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, является необоснованным.

      Ссылки ответчика на поддержание надлежащих показателей температуры в помещении посредством эксплуатации электрического оборудования подлежат отклонению. Доказательств того, что такое оборудование монтировалось именно в целях замены системы централизованного теплоснабжения, что требует соблюдения указанной выше процедуры согласования реконструкции, в дело не представлено. Сам по себе монтаж электрооборудования, в дополнение к существующей системе теплоснабжения, не является основанием освобождения абонента от денежного обязательства по оплате тепловой энергии, получаемой в том числе путем теплоотдачи от всей внутридомовой системы отопления (полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (статьи 2, 15 Закона № 190-ФЗ, пункт 3.18 ГОСТ Р56501-2015)).      

      Доводы кассатора о наличии между сторонами правоотношений по обеспечению поддержания мощности потребителя тепловой энергии, временно прекратившего потребление, в порядке части 3 статьи 13 и статьи 16 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и раздела ХХII Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации» безосновательны.

      В отношении коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 ЖК РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении. 

      Отключение радиаторов отопления в многоквартирном доме на неопределенный срок в целях, не связанных с проведением ремонтных работ или тому подобными причинами, для получения лишь финансового результата (уменьшения платежа за тепловую энергию) не может признаваться законным и добросовестным поведением согласно части 4 статьи 1 ГК РФ. Такие действия по существу направлены на дезавуирование ряда положений жилищного законодательства в сфере спорных правоотношений, а именно статей 25, 26, 36, 44 ЖК РФ, пункта «в» пункта 35 Правил № 354.  

      Фактически, доводы кассатора основаны на неверном толковании и понимании норм действующего жилищного законодательства, являющегося специальным по отношению к спорным правоотношениям, ошибочном приоритете перед ним норм законодательства о теплоснабжении.

      Иных доводов, способных повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения судами настоящего спора, в кассационной жалобе ответчиком не приведено.

      Суд округа не усматривает нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

      Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ. 

      Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

      С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.    

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  жалобы.              

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А51-10414/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.            

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Е.К. Яшкина