СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-2425/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Захаренко С.Г., 

                                                                                Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Климентьевой К.С. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества Управляющая компания «Перспектива» (№ 07АП-7221/2024) на решение от 27.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2425/2024 (судья Дорофеева Д.Н.)    

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф НСК» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу Управляющая компания «Перспектива» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 782 006 руб. 02 коп., из них по договору подряда от 28.03.2023 неустойку в размере 1 521 руб. 14 коп., основной долг в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 596 руб., 24 коп., по договору от 30.06.2023 основной долг в размере 45 144 руб., неустойку в размере 1 128 руб. 60 коп., по договору от 17.04.2023 неустойку в размере 600 руб., по договору от 14.08.2023 неустойку в размере 603 руб., по договору от 05.09.2023 неустойку в размере 2413 руб. 04 коп, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф НСК» (далее – ООО «Триумф НСК», истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу Управляющая компания «Перспектива» (далее – АО УК «Перспектива», ответчик, апеллянт) о взыскании 782 006 руб. 02 коп., из них:

 - по договору подряда от 28.03.2023 неустойка в размере 1 521 руб. 14 коп., основной долг в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 596 руб. 24 коп.;

- по договору от 30.06.2023 основной долг в размере 45 144 руб., неустойка в размере 1 128 руб. 60 коп.;

- по договору от 17.04.2023 неустойка в размере 600 руб.;

- по договору от 14.08.2023 неустойка в размере 603 руб.; 

- по договору от 05.09.2023 неустойка в размере 2 413 руб. 04 коп, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 27.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2425/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованный, по его мнению, отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Триумф НСК» в порядке статьи 262 АПК РФ представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемого акта. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО УК «Перспектива» (заказчиком) и ООО «Триумф НСК» (подрядчиком) заключен договор подряда № 15 от 28.03.2023, предметом которого является выполнение строительно-ремонтных работ по ремонту лестничной клетки, по адресу: 

<

...>.

Срок начала работ: 5 дней с момента получения аванса, срок окончания работ – 2 месяца с момента получения аванса.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена стоимость работ, которая составляет 100 958 руб.

Порядок оплаты по пункту 3.3. Договора: 50 % оплачивается в качестве аванса; 50% оплачивается в течение 90 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки (КС-3).

Пунктом 4.1. договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы задолженности.

Дополнительным соглашением от 15.08.2023 стоимость договора изменена и составила 152 113 руб. 53 коп.

Акты КС-2 и КС-3 на сумму 100 958 руб. 41 коп. подписаны сторонами 14.06.2023. Акты на сумму 51 155 руб. 12 коп. были подписаны 16.08.2023.

Ответчиком 20.06.2023 произведена оплата работ в размере 50 479 руб., следовательно, задолженность составляет 101 634 руб. 53 коп.

09.01.2023 между АО УК «Перспектива» (заказчиком) и ООО «Триумф НСК» (подрядчиком) заключен договор подряда, предметом которого является выполнение работ по очистке кровель многоквартирных домов от снега и наледи, сбросу снежных навесов с кровель, очистке козырьков над входами в подъезд от наледи и снега, сбросу сосулек (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость работ, которая зависит от объема выполненных работ.

Договор действует до 31.12.2023 (пункт 5.1.). Соглашением от 30.12.2022 указанный договор расторгнут.

Задолженность по договору подряда от 09.01.2023, с учетом частичной оплаты, составила 600 000 руб.

30.06.2023 между АО УК «Перспектива» (заказчиком) и ООО «Триумф НСК» (подрядчиком) заключен договор подряда № 43 от 30.06.2023, предметом которого является смена тамбурных дверей блоков на металлические – 2 шт.

Стоимость работ  – 112 860 рублей (пункт 3.2. договора).

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 3.3 договора: 50 % аванс, 50% - в течение 90 банковских дней после подписания актов КС-2, КС-3.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от общей суммы договора.

02.08.2023 подписаны акты КС-2, КС-3 на сумму 112 860 руб. 

Срок оплаты наступил 07.12.2023.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 45 144 руб.

17.04.2023 между АО УК «Перспектива» (заказчиком) и ООО «Триумф НСК» (подрядчиком) заключен договор № 78, предметом которого является ремонт балконной плиты квартиры № 36 и кирпичной стены фасада по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ составляет 60 000 рублей (пункт 3.2. договора). Оплата производится в течение 90 банковских дней после подписания актов КС-2, КС-3 (пункт 3.3. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от общей суммы договора.

29.05.2023 подписаны акты КС-2, КС-3 на сумму 60 000 рублей.

Срок оплаты - 03.10.2023, задолженность оплачена - 15.02.2024. Срок нарушения оплаты составил 106 дней, в связи с чем за период с 03.10.2023 по 16.01.2024 размер неустойки составил 600 руб.

14.08.2023 между АО УК «Перспектива» (заказчиком) и ООО «Триумф НСК» (подрядчиком) заключен договор подряда № 60, предметом которого является устройство площадки розовым отсевом по адресу: 

<

...>.

Срок выполнения работ – 2 месяца с момента получения аванса.  Стоимость работ – 60 300 рублей.   Окончательный расчет – в течение 90 банковских дней после подписания актов КС-2, КС-3 (пункт 3.3. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от общей суммы договора. 01.09.2023 были подписаны акты КС-2, КС-3 на сумму 60 300 рублей. 

Срок оплаты наступил 16.01.2024.

13.10.2023 ответчиком внесен платеж в размере 6 030 руб. 15.02.2024 ответчиком произведена оплата задолженности.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от общей суммы договора.

За период просрочки с 03.10.2023 по 15.02.2024 размер неустойки составил 603 руб.

05.09.2023 между АО УК «Перспектива» (заказчиком) и ООО «Триумф НСК» (подрядчиком) заключен договор подряда № 72, предметом которого является гидроизоляция стыков стен и отмостки по адресу: 

<

...>. Срок выполнения работ  – 2 месяца с момента получения аванса (пункт 1.2. договора). Стоимость работ согласно пункту 3.2.договора – 162 386 руб. 26 коп. Окончательный расчет – в течение 90 банковских дней после подписания актов КС-2, КС-3 (пункт 3.3. договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от общей суммы договора.

09.09.2023 подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость работ определена в сумме 241 304 руб. в связи с изменением объема работ.

14.09.2023 подписаны акты КС-2, КС-3 на сумму 78 918 руб. 52 коп. и на сумму 162 386 руб. 26 коп., а всего на сумму: 241 304 руб. 78 коп. Ответчиком произведена оплата задолженности, последний платеж поступил 21.02.2024, в связи с чем неустойка составила 2 413 руб. 04 коп.

Истцом была вручена ответчику претензия с требованием оплатить задолженность по договорам за 2022-2023 годы. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Определяя правовую природу возникших между сторонами правоотношений, арбитражный суд обоснованно квалифицировал их как подрядные и руководствовался нормами главы 37 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательство заказчика по оплате работ является его основным (магистральным) обязательством в договоре подряда, встречно направленным к корреспондирующей обязанности подрядчика выполнить работы. Каузой имущественного предоставления заказчика, как его ближайшей цели в рамках договорных правоотношений, является получение от подрядчика результата выполненных работ (пункт 1 статьи 328, статьи 702, 720 ГК РФ).

Договорами стороны предусмотрели начальные и конечные сроки выполнения работ, а также согласовали их стоимость.

Как следует из материалов дела, истец выполнил обязательства надлежащим образом по всем спорным договорам, однако, со стороны заказчика оплата произведена не в полном объеме: задолженность ответчика составила по договору от 28.063.2023 - 1 521,14 руб., по договору от 09.01.2023 - 600 000 руб., по договору от 30.06.2023 – 45 144 руб., ответчиком несвоевременное исполнение обязательств по оплате принятых работ не оспорено, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

Поскольку ответчик исполнил обязанность по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2. договоров начислил пени по заключенным договорам.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка является ответственностью за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Пунктом 4.1. договоров предусмотрена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от общей суммы договора.

По расчету истца:

- по договору № 15 от 28.03.2023 неустойка за период с 21.12.2023 по 15.02.2024 составила 1 521,14 руб.;

- по договору № 43 от 30.06.2023 неустойка за период с 07.12.2023 по 16.01.2024 составила 1 128,60 руб.;

- по договору № 78 от 17.04.2023 неустойка за период с 03.10.2023 по 16.01.2024 составила 600 руб.;

- по договору № 60 от 14.08.2023 составила 603 руб.; 

- по договору № 72 от 05.09.2023 составила 2 413,04 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления № 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае, размер неустойки не выходит за рамки требований разумности и справедливости, при этом размер спорной неустойки является широко распространенным в подрядных обязательствах и ограничен сторонами верхним пределом, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленной сумме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции учел баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом по договору подряда от 09.01.2023 на сумму задолженности в размере 600 000 руб. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2023 по 16.01.2024 в сумме 130 596,24 руб.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку истцом начислены проценты в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, дальнейшее их снижение не допускается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2425/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Управляющая компания «Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      С.Г. Захаренко

 

                                                                                                                          В.М. Сухотина