АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-8352/2019

Г. Новосибирск

29 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современный стандарт плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Квант-Энерго»

о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 13 500 рублей, пени в сумме 11 321 рублей 61 копейка,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 03.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современный стандарт плюс» (далее – ООО «Современный стандарт плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Квант-Энерго» (далее – ООО «Компания Квант-Энерго») о взыскании задолженности по оплате услуг в сумме 13 500 рублей, пени в сумме 11 321 рублей 61 копейка, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исковые требования ООО «Современный стандарт плюс» мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате регистрации деклараций, оказанных по договору.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, извещенный по всем известным суду адресам, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца и представленные доказательства не опроверг.

Судебные извещения направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Конверты возвращены с отметками об истечении срока хранения и надлежащими отметками организации почтовой связи о доставке, выполненными с соблюдением Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-П (пункты 10.3.5, 11.1).

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, получение сообщений по адресу, указанному в государственном реестре юридических лиц, является обязанностью юридического лица. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, негативные последствия, связанные с таким невыполнением, в полной мере относятся на соответствующее юридическое лицо.

Учитывая доставку организацией почтовой связи судебного извещения по адресу ответчика, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом в порядке, установленном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, суд рассматривает дело в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Современный стандарт плюс» (исполнитель) и ООО «Компания Квант-Энерго» заключен договора от 29.03.2016 № 028/2016, предмет которого включал обязательство исполнителя оказать услуги по оформлению и сбору документов для получения: сертификатов и деклараций соответствия ГОСТ Р, сертификатов и деклараций в системе Технического регламента Таможенного Союза, отрицательных решений по заявке, свидетельств о безопасности конструкций транспортного средства, свидетельств о государственной регистрации продукции, экспертных заключений, сертификатов и деклараций в системе Технического регламента пожарной безопасности, заключений ФСТЭК, экспертизы промышленной безопасности, ИСО, иной технической и декларационной документации, и обязательство заказчика принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1). В рамках договора стороны согласились заключить одну или несколько сделок один из способов: выставлением счета (оферта) исполнителем и оплата его (акцепт) заказчиком, согласно статьям 433, 434, 438 ГК РФ; подписанием сторонами дополнительных соглашений, являющихся частью договора( пункты 1.3, 1.3.1, 1.3.2). Конкретный перечень услуг, стоимость их оказания определяются в счете, оставляемом исполнителем, и/или в дополнительном соглашении (пункт 1.4).

Действие договора определено в пункте 9.1 до 31.12.206 с условием о его продлении на следующий календарный год, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит в письменном виде другую сторону о прекращении договорных отношений (пункт 9.3).

Поскольку из материалов дела не усматривается направлению любой из сторон уведомления в адрес другой стороны о прекращении действия договора, его расторжении, действие договора продлено после наступления срока, указанного в пункте 9.1 договора.

15.08.2016 сторонами согласовано дополнительное соглашение, согласно которому исполнитель принял обязательство по оказанию услуг по регистрации деклараций на станцию охлаждения и на машины дробеметные общей стоимостью 11 000 рублей.

14.12.2017 по договоренности сторон истцом как исполнителем было подготовлено и направлено в адрес ответчика дополнительное соглашение, согласно которому оказанию подлежали услуги по регистрации деклараций на вибростолы, индукционные печи, смеситель непрерывного действия, станции охлаждения, брикетировочный пресс, регистрации декларации пожарной безопасности на теплоизоляционные материалы. Общая стоимость услуг составила 38 500 рублей.

09.01.2018 истец сформировал и направил в адрес ответчика счет № 2 на оплату услуг по договору № 028/2016 на сумму 38 500 рублей.

В связи с завершением оказания услуг истец сформировал и направил в адрес ответчика акты от 17.08.2017 № П-170817002 на сумму 1 000 рублей и от 17.03.2018 № П-180307001 на сумму 38 500 рублей.

Направление истцом в адрес ответчика дополнительного соглашения к договору, акта выполненных работ № П-180307001, счета-фактуры, акта сверки расчетов подтверждается представленными в дело почтовой квитанцией и описью вложения.

Однако дополнительное соглашение и акты об оказании услуг подписаны ответчиком не были.

Оплата услуг по дополнительному соглашению от 15.08.2016 и акту от 17.08.2017 № П-170817002 произведена ответчиком в полном объеме, что следует из искового заявления и пояснений представителя истца.

Услуги по счету от 09.01.2018 № 2 и акту от 07.03.2018 № П-180307001 оплачены ответчиком в сумме 25 000 рублей перечислением денежных средств по платежным поручениям.

С целью досудебного урегулирования спора в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 договора, истец 30.10.2018 вручил ответчику претензию об оплате задолженности и уплате неустойки. Получение ответчиком претензии подтверждается отметками на каждом листе документа, выполненными директором ООО «Компания Квант-Энерго» с проставлением подписи, расшифровки подписи, оттиска печати ответчика.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Современный стандарт плюс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, уплатить деньги. Обязательства могут возникать из договоров и других сделок.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 429.1 рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условия договора № 028/2016, суд приходит к выводу о заключении сторонами рамочного договора об оказании услуг, определяющего общие условия взаимодействия сторон при оказании услуг в сфере, согласованной в пункте 1.1 договора. Условия оказания отдельных услуг подлежали согласованию при заключении отдельных сделок в рамках этого договора. При этом сторонами согласовано заключение сделок в рамках договора одним из двух равнозначных способов: посредством подписания дополнительного соглашения либо путем формирования и оплаты счета (пункт 1.3, 1.3.1, 1.3.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Момент заключения договора определен статьей 433 ГК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Следуя материалам дела, с используемого ответчиком электронного адреса в адрес истца 13.12.2017 была направлена заявка на регистрацию 5 деклараций. Одновременно в адрес истца были переданы формализованные заявки на сертификацию продукции, декларации на теплоизоляционный материал, наименование которых совпадает с наименованием декларируемой продукции, указанной в счете на оплату от 09.01.2018 № 2.

Платежными поручениями от 15.03.2018 № 76 на сумму 15 000 рублей и от 26.04.2018 № 120 на сумму 10 000 рублей ООО «Компания Квант-Энерго» перечислило на банковский счет истца денежные средства в счет оплаты по счету № 2 от 09.01.2018, на что указано в назначении платежа.

Перечислив денежные средства в сумме 25 000 рублей по указанным платежным поручениям с указанием в назначении платежа реквизитов счета (номера и даты), ответчик принял предложение заключить в рамках договора сделку в порядке, предусмотренном в пункт 1.3.1 договора. 

Таким образом, представленными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается согласование сторонами оказания услуг, поименованных в счете № 2 от 09.01.2018, на условиях договора № 028/2016 от 29.03.2016, в состав которых входили оформление документации и регистрация деклараций соответствия на оборудование, декларации пожарной безопасности на теплоизоляционные материалы.

Статьей 51 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 к принципам технического регулирования в рамках Союза отнесено установление единых обязательных требований в технических регламентах Союза или национальных обязательных требований в законодательстве государств-членов к продукции, включенной в единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Союза. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Статьей 23 Федерального закона «О техническом регулировании» установлено, что объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации. Работы по обязательному подтверждению соответствия подлежат оплате на основании договора с заявителем. 

Согласно пункт 1 Примечаний к решению Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620 «О Едином перечне продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с выдачей сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме», на продукцию, поставляемую из третьих стран, оформляются сертификаты соответствия или декларации о соответствии согласно законодательству государства - члена Евразийского экономического союза либо сертификаты соответствия или декларации о соответствии по единым формам.

В соответствии с пунктом 2 Порядка регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 № 41, декларация о соответствии, составленная согласно единой форме декларации о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза и правилам ее оформления, подлежит регистрации в едином реестре выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии. Декларация о соответствии считается зарегистрированной с момента присвоения ей регистрационного номера.

В соответствии со статьей 146 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подтверждение соответствия продукции требованиям пожарной безопасности осуществляется по схемам обязательного подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности (далее - схемы), каждая из которых представляет собой полный набор операций и условий их выполнения. Такое подтверждение соответствия предусмотрено, в частности, для строительных и отделочных материалов (пункт 1 части 4 статьи 146).

В обоснование исковых требований истцом представлены декларации соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза на вибростолы, индукционные печи, смеситель непрерывного действия, станции охлаждения, брикетировочный пресс, декларация пожарной безопасности на теплоизоляционные материалы, декларация соответствия теплоизоляционного материала требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Из содержания указанных деклараций усматривается, что оценка соответствия проводилась в отношении продукции, поставляемой из третьей страны (Китай).

Во всех случаях представленные истцом содержат отметки о регистрации уполномоченным органом, а также подписи и печати ответчика.

Таким образом, представленными истцом не противоречащими друг другу документами в их совокупности подтверждается фактическое оказание им услуг, указанных в счете на оплату № 2 от 09.01.2018. Оказание услуг было направлено на обеспечение хозяйственной деятельности ответчика, что следует из спецификации указанных в документации товаров (продукции), соответствие которой требованиям технических регламентов подлежит обязательному подтверждению.

Цена оказанных услуг была согласована в порядке, предусмотренном пунктом 1.3.1 договора посредством формирования истцом счета на оплату и его частичной оплаты ответчиком.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору возмездного оказания услуг, не предусматривают обязательное составление актов приемки при оказании таких услуг. Поэтому при наличии документального подтверждения фактического оказания услуг уклонение ответчика от подписания актов об оказании услуг не освобождает последнего от их оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг. Отсутствие договора на оказание услуг не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает 100% стоимости услуг путем перечисления денежных средств на счет исполнителя не позднее 5 рабочих дней с даты получения счета исполнителя.

Как видно из представленной истцом переписки, счет на оплату направлен истцом 15.03.2018 в адрес ответчика с учетом корректировки, в ответ на письмо сотрудника ООО «Компания Квант-Энерго» от 12.03.2018. В тот же день ответчиком произведена частичная оплата счета в сумме 15 000 рублей по платежному поручению от 15.03.2018 № 76.

Следовательно, счет на оплату получен ответчиком 15.03.2018. Срок оплаты услуг, предусмотренный пунктом 3.2 договора, истек 22.03.2018.

С учетом частичной оплаты услуг задолженность ответчика перед истцом составила 13 500 рублей (38 500 рублей – 10 000 рублей – 15 000 рублей = 13 500 рублей). 

В связи с невыполнением ответчиком обязательства по оплате услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.03.2018 по 01.03.2018 в сумме 11 321 рублей 61 копейка (32 627 рублей 12 копеек х 0,1% х 347 дней).

Согласно пункту 6.2 договора в случае задержки оплаты предоставленных услуг заказчику может быть начислена неустойка в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, арбитражный суд обращает внимание на неверное исчисление истцом начала периода начисления неустойки, а также применение для целей расчета стоимости услуг за вычетом налога на добавленную стоимость. 

Между тем материалами дела подтверждается направление счета на оплату 15.03.2018, откорректированного сотрудником истца, что видно из содержания представленной им же переписки. Утверждение истца о повторном направлении счета без корректировок опровергается содержанием переписки сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами их взаимоотношений, в том числе частичной оплаты товара ответчиком.

Расчет нестойки на стоимость услуг без учета налога не предусмотрена договором.

Согласно проведенному судом расчету, неустойка в пределах заявленного истцом периода с 23.03.2018 по 01.03.2019 составила 13 244 рублей. Поскольку суд рассматривает исковые требования в заявленных истцом пределах, а рассчитанная истцом неустойка не превышает размер неустойки по расчету суда, требования истца о взыскании неустойки следует признать правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ от ответчика в арбитражный суд не поступило.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденного Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек истцом представлен счет ООО ЮК «Темис» на оплату от 19.02.2019 № 2 на сумму 3 000 рублей за составление искового заявления к ООО «Компания Квант-Энерго» о взыскании задолженности и пени по договору, платежное поручение от 28.02.2019 на сумму 3 000 рублей об оплате в пользу ООО ЮК «Темис» на оплату по счету № 2 от 19.02.2019. В платежном поручении содержится отметка банка об исполнении поручения на перечисление денежных средств.

Материалами дела подтверждается составление представителем искового заявления, его подача в арбитражный суд.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, суд находит разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие документального подтверждения оказания истцом услуг ответчику и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 13 500 рублей неустойки в сумме 11 321 рублей 61 копейка, расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Квант-Энерго» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современный стандарт плюс» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 13 500 рублей, пени в сумме 11 321 рублей 61 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская