ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5337/2022, 18АП-5338/2022

Дело № А76-4750/2019

28 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022 по делу № А76-4750/2019. 

В заседании приняли участие представители:

- открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО3 (доверенность от 10.06.2021);

- Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) - ФИО4 (доверенность от 12.05.2022);

- ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 12.10.2020);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 26.01.2022).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» (далее – ООО «Челябинское управление энерготрейдинга», должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2019 в отношении ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 07.08.2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» утвержден ФИО9.

Решением суда от 27.09.2019 ООО «Челябинское управлениеэнерготрейдинга» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 11.12.2019 арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Челябинское управление энерготрейдинга».

Определением суда от 16.01.2020 конкурсным управляющим ООО«Челябинское управление энерготрейдинга» утвержден Манохин МихаилСергеевич (далее – ФИО6).

Московско-Уральский акционерный коммерческий банк (акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 191 888 284 руб. -основной долг; 458 832 831, 24 руб. - неустойки, всего 237 721 116, 04 руб. 

Определением суда от 06.08.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО11.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительными взаимосвязанные сделки: кредитный договор № 

<

***> от 26.01.2018, кредитный договор 

<

***> от 23.04.2018, исполнительную подпись нотариуса №77АВ7850195 от 28.05.2018; применить последствия недействительности сделок - взыскать с АКБ «Мосуралбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧУЭТ» 83 571 651, 41 руб. 

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об объединении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧУЭТ» ФИО6 к АКБ «Мосуралбанк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности с требованием кредитора – АКБ «Мосуралбанк» в размере 191 888 284, 80 руб.

Определением от 12.08.2020 судом объединены заявление конкурсного управляющего ФИО6 к АКБ «Мосуралбанк», нотариусу ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с требованием кредитора – АКБ «Мосуралбанк» в одно производство для совместного рассмотрения. 

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: признать недействительной сделкой исполнение (погашение задолженности в рамках исполнительного производства) на основании исполнительного производства №10216/18/74022-ИП на общую сумму 83 571 651, 41 руб., применить последствия недействительности сделки- взыскать с АКБ «Мосуралбанк» в пользу ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» 83 571 651, 41 руб. 

Определением от 29.09.2020 заявление принято к производству суда.

Определением от 31.03.2021 суд объединил в одно производство обособленные споры по делу №А76-4750/2019 по рассмотрению заявления АО АКБ «Мосуралбанк» о включении в реестр требований кредиторов, заявления конкурсного управляющего о признании недействительными кредитного договора 

<

***> от 26.1.2018, кредитного договора 

<

***> от 23.04.2018, исполнительной подписи нотариуса №77АААААВ7850195 от 28.05.2018; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АКБ «Мосуралбанк» в пользу должника 83 571 651, 41 руб., заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - исполнение (погашение задолженности в рамках исполнительного производства) на основании исполнительного производства №10216/18/74022-ИП на общую суму 83 571 651, 41 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО АКБ «Мосуралбанк» в пользу должника 83 571 651,41 руб. 

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просит признать недействительными взаимосвязанные сделки: кредитный договор 

<

***> от 26.01.2018, кредитный договор 

<

***> от 23.03.2018, исполнительную надпись нотариуса №77АВ7850195 от 28.05.2018; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с АКБ «Мосуралбанк» в пользу ООО «ЧУЭТ» 104 224 609, 26 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.04.2022 (резолютивная часть от 20.10.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделки – договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 26.01.2018 № 

<

***>, заключенный между АО АКБ «Мосуралбанк» и ООО «Челябинское управление энерготрейдинга»; договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 23.04.2018 № 

<

***>, заключенный между АО АКБ «Мосуралбанк» и ООО «Челябинское управление энерготрейдинга»; отменил исполнительную подпись №77АВ7850195, совершенную 28.05.2018 нотариусом ФИО2, о взыскании с ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» в пользу АО АКБ «Мосуралбанк» задолженности по кредитному договору от 23.04.2018 № 

<

***> в сумме 251 263 504, 11 руб. Применил последствия недействительности сделок - взыскал с АО АКБ «Мосуралбанк» в пользу ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» денежные средства в сумме 103 981 417, 48 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано. В удовлетворении требования АО АКБ «Мосуралбанк» отказано.

С определением суда от 01.04.2022 не согласились АО АКБ «Мосуралбанк» и ФИО2 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит исключить из мотивировочной части определения суда от 01.04.2022 выводы суда о том, что выполнение исполнительной надписи нотариуса 77 АВ 7850195 от 28.05.2018 в виде отдельного документа, нарушает статью 89 Основ о нотариате; из нотариальной надписи невозможно сделать вывод о том, что указанный в ней документ является законным и бесспорным, что в свою очередь нарушает статью 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; из исполнительной надписи серии 77 АВ 7850195 от 28.05.2018 не следует, что задолженность является бесспорной, что является нарушением; при совершении исполнительной надписи серии 77 АВ 7850195 от 28.05.2018 нотариусом не проверены обстоятельства совершения сделки - по критериям подозрительности, определенным в письме Федеральной нотариальной палаты от 20.07.2018 №3577/03-16-3; без совершения исполнительной надписи №77АВ7850195 от 28.05.2018 вывода денежных средств должника состояться не могло; гражданско-правовые   последствия   в   виде   возможности   совершения   исполнительной надписи №77АВ7850195 от 28.05.2018 не наступили.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что заявителем не представлены в материалы дела судебные акты о   признании в установленном законе порядке незаконной исполнительной надписи  №77АВ7850195 от  28.05.2018. Исполнительная надпись совершена на копии документа, устанавливающего задолженность. На документе, устанавливающем задолженность, проставлена отметка о совершении исполнительной надписи нотариуса. Документ состоял из нескольких листов, поэтому был прошит, пронумерован и скреплен печатью и подписью нотариуса. Нотариусу были предоставлены: оригинал и копии договора № 

<

***> о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 23.04.2018, заключенного между АО АКБ «Мосуралбанк» и ООО «ЧУЭТ»; заявление о совершении исполнительной надписи от АО АКБ «Мосуралбанк», подписанного заместителем председателя Правления Банка Городищ О.А.; требование: № 19-14-9/624-1 от 28.04.2018, из содержания которого следует, что ООО «ЧУЭТ» не выполнено существенное условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 5.13, в части предоставления обеспечения в виде залога недвижимого и движимого имущества залоговой стоимостью не менее 250 000 000 руб., в срок не позднее 25.04.2018, в связи с чем, Банк требует досрочно исполнить обязательство по погашению задолженности по кредитному договору — возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 08.05.2018 (с отметкой о получении данного требования генеральным директором ООО «ЧУЭТ» 28.04.2018); уведомление №19-14-9/6761 от 10.05.2020 о просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, содержащее ссылку на пункт 4.8 и пункт 5.13 кредитного договора (с отметкой о получении данного требования генеральным директором ООО «ЧУЭТ» 10.05.2018); расчет задолженности, содержащий платежные реквизиты счета взыскателя. Должник уведомлен нотариусом о совершенной исполнительной надписи извещением от 28.05.2018 исх. №819 с соблюдением срока направления (в течение 3-х рабочих дней после ее совершения). Исполнительная надпись 77 АВ 7850195 совершена нотариусом 28.05.2018, тогда как рекомендации Федеральной нотариальной палаты, на которые ссылается суд, датированы позднее и не могли быть приняты к руководству нотариусом.

В апелляционной жалобе АО АКБ «Мосуралбанк» просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что кредитные договоры № 

<

***> от 26.01.2018 и № 

<

***> от 23.04.2018 заключены между Банком и ООО «ЧУЭТ» на рыночных условиях, денежные средства использованы заемщиком на цели, связанные с основной деятельностью (покупка электрической энергии на оптовом рынке и продажа крупным потребителям) – внесение на торговый счет финансового обеспечения для расчетов на ОРЭМ по агентскому договору от 09.01.2018, заключенному с ПАО «Вологдаэнергосбыт», и на погашение собственных ранее возникших обязательств перед Банком. Кредитные отношения оформлены сторонами надлежащим образом с соблюдением необходимых согласований и разрешений, транши выдавались по заявлению ООО «ЧУЭТ», обязательства по кредитным договорам исполнялись заемщиком надлежащим образом, за просрочку исполнения обязательств заемщиком уплачена неустойка, Банк требовал надлежащего исполнения обязательств, наличие задолженности учитывалось в бухгалтерской отчетности, как Банка, так и должника, что подтверждено материалами дела. Вопреки утверждению конкурсного управляющего, полученные денежные средства ООО «ЧУЭТ» по кредитному договору № 

<

***> от 26.01.2018 не направлены на погашение обязательств ПАО «Вологдаэнергосбыт» перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 20.12.2017, а использованы ООО «ЧУЭТ» на оплату агентского договора. При этом обязательства ПАО «Вологдаэнергосбыт» перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 20.12.2017 не исполнены. Учитывая приходные операции по расчетному счету ООО «ЧУЭТ», открытом в Банке, утверждение, что погашение кредита по кредитному договору № 

<

***> от 26.01.2018 произошло за счет денежных средств, предоставленных Банком по кредитному договору № 

<

***> от 23.04.2018, а не за счет собственных средств ООО «ЧУЭТ», перечисленных из Центрального филиала АБ «Россия», является необоснованным. Большинство требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, возникло за период апрель – август 2018 года, в материалы не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности всех обстоятельств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Факт наличия задолженности ООО «ЧУЭТ» перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 23.04.2018 установлен нотариусом при совершении нотариального действия – исполнительной надписи. При этом лица, участвующие в деле, не обращались в суд с заявлением о фальсификации исполнительной надписи, исполнительная надпись не отменена. Конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными сделками исполнение (погашение задолженности в рамках исполнительного производства № 10216/18/74022-ИП на общую сумму 104 224 609,26 руб.)  по кредитному договору № 

<

***> от 23.04.2018 по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, указанное требование судом не рассмотрено.

До начала судебного заседания открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» направило в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы (рег.№28431 от 02.06.2022, рег.№ 30580 от 15.06.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся иных лиц.

В судебном заседании представитель АКБ «Мосуралбанк» доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего ФИО6 и ОАО «МРСК Урала» с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2018 Банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен договор № 

<

***> о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, согласно условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 250 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок 26.02.2018. Выдача кредита осуществляется на ссудном счете № 4520481021000000

<

***>. Дата полного погашения кредита 26.08.2018. Проценты установлены в размере 16,5% годовых (т. 2 л.д.101-108).

Дополнительным соглашением к договору (т. 2 л.д. 109) дата погашения кредита установлена   26.03.2018.

Во исполнение условий договора от 26.01.2018 №  

<

***> Банком  и ПАО «Вологдаэнергосбыт» заключен договор поручительства (т. 2 л.д. 110-114). Кроме того, 26.01.2018 заключен договор поручительства с АО «Роскоммунэнерго» (т. 2 л.д. 115-119), договор поручительства с АО «Хасасэнергосбыт» (т. 2 л.д. 120-124).

Цель кредитования указано должником как пополнение оборотных средств (т. 2 л.д. 143).

Должником в адрес банка направлялись заявки на получение денежных средств траншами в сумме 53 000 000 руб. (т. 2, л.д. 144), 197 000 000 руб. (т. 2, л.д. 145).

Из выписки по счету должника (заявление о признании сделки недействительной л.д. 30) также следует, что должником в адрес Банка производилось погашение обязательств, вытекающих из договора от 26.01.2018.

Как указано конкурсным управляющим, воля сторон не была направлена на кредитование должника, денежные средства предназначались ПАО «Вологдаэнергосбыт», при этом между Банком и контрагентом уже существовали заемные обязательства, вытекающие из договора от 20.12.2017 № 

<

***>, а потому договор от 26.01.2018 является притворной сделкой.

Акционерным обществом «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» (далее – Банк) и ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» 23.04.2018 заключен договор № 

<

***> о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 250 000 000 руб. сроком до 23.10.2018 под 14% годовых (т. 1 л.д. 8- 15).

Выдача кредита отражается на ссудном счете № 4520681091000000

<

***>, транша на счет заёмщика согласно п. 8.2. договора (п. 21.-2.2. договора).

Размер неустойки определен в 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Денежные средства предоставлены должнику траншами в сумме 145 000 000 руб. – 23.04.2018; 105 000 000 руб. - 24.04.2018.

Как указано конкурсным управляющим, денежные средства были направлены на погашение обязательств по кредитному договору от 26.01.2018 № 

<

***>, что отражено в выписке по счету (т. 5 л.д. 30-31).

По мнению конкурсного управляющего, договор от 23.04.2018 является мнимой сделкой.

Кредитором указано, что по состоянию на 06.05.2019 задолженность по кредитному договору № 

<

***> составляет 237 721 116, 04 руб. в том числе: сумма просроченного основного долга 167 691 852, 70 руб.; сумма просроченных процентов 385 920, 98 руб.; сумма просроченных процентов - 23 810 511,12 руб.; штрафные санкции за просроченный основной долг - 41 833 555, 15 руб.; штрафные санкции за просроченные проценты - 3 999 276,09 руб. (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно ответу нотариуса ФИО12 (т. 1, л.д. 56), в реестре под № 77/122-н/77-2018-1-752 совершена 28.05.2018 исполнительная надпись на копии договора № 

<

***> о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 23.04.2018, устанавливающая задолженность должника перед Банком (т. 1 ,л.д. 57-66) не уплаченную   в  срок  за  период  с  25.04.2018 по  10.05.2018  согласно  договора  №  

<

***>  от 23.04.2018 в сумме 250 958 904, 11 руб., в том числе 250 000 000 руб. основной задолженности; 767 123, 29 руб. процентов; 191 780, 82 руб. процентов на просроченный кредит; 304 600 руб. сумма расходов.

На основании исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство от 19.06.2019.

В рамках исполнительного производства обязательства погашены в сумме 83 571 651, 41 руб. по договору от 23.04.2018 № 

<

***>.

Согласно решению Гагаринского районного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу № 2-1177/2017, ФИО2 лишена права нотариальной деятельности с изъятием лицензии на право нотариальной деятельности, нотариального архива, согласно номенклатуре дел, гербовой печати.

Судебной коллегией по гражданским делам  Московского городского суда     от 18.12.2019 решение Гагаринского районного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу № 2-1177/2017 оставлено без изменения.

Согласно ответу Московской нотариальной палаты, полномочия ФИО12 прекращены 18.12.2019 (вх. от 04.05.2021 № 46045).

Полагая, что договоры от 26.01.2018, от 23.04.2018 являются взаимосвязанными сделками, направленными на вывод активов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемые сделки совершены 26.01.2018, 23.04.2018, дело о признании должника банкротом возбуждено 21.02.2019, следовательно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приказом Банка России от 22.06.2018 № ОД-1555 у АО АКБ «Мосуралбанк»  в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 22.06.2018г. № ОД-1556 в Банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, приостановлены полномочия исполнительных органов кредитной организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-163705/2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

При рассмотрении заявления суд в рамках дела № А40-163705/2018 пришел к выводу об аффилированности между собой АО АКБ «Мосуралбанк», ПАО «Челябнергосбыт», должника, АО «Финэнергоинвест» на момент совершения сделок.

Так, в частности, согласно «Схеме взаимосвязей банка и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк» (далее - Схема), размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru/credit/depend/RB2468.pdf), «группа лиц, под контролем и значительным влиянием которой находится АКБ «Мосуралбанк» - ПАО «Вологодская сбытовая компания», АО «Роскоммунэнерго», ПАО «Архангельская сбытовая компания», АО «Межрегионсоюзэнерго» и ФИО13, совокупная доля которых составляет 92,26 % акций Банка». 

Прим этом основные владельцы акций АКБ «Мосуралбанк»: ПАО «Вологодская сбытовая компания» - 46 % акций, АО «Роскоммунэнерго» - 26,3 % акций, ПАО «Архангельская сбытовая компания» - 19,9 % акций.

Основные владельцы акций ПАО «Вологодская сбытовая компания»: АО «Финэнергоинвест» - 19,9 % акций, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» - 19,5% акций, ООО «ПК «АСЭП» - 19,1 % акций, ООО «Центр частного права электроэнергетики» -19 % акций, ООО «М.Стайл» - 5,4 % акций.

Основные владельцы акций АО «Роскоммунэнерго»: ООО «Центр частного права электроэнергетики» - 19,6 % акций, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» - 19 % акций, ООО «М.Стайл» - 18,2 % акций, АО «Финэнергоинвест» - 18 % акций, ООО «ПК «АСЭП» - 18 % акций.

Основные владельцы акций ПАО «Архангельская сбытовая компания»: ООО «Центр частного права электроэнергетики» - 19,4 % акций, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» - 17 % акций, ООО «Единая торгово-закупочная компания «Энергия» -15,7 % акций, АО «Финэнергоинвест» - 14,4 % акций, ООО «М.Стайл» - 14,4 % акций, ООО «АСЭП» - 7,4% акций.

Основные владельцы акций АО «Финэнергоинвест»: ПАО «Вологодская сбытовая компания» - 24,5% акций, ООО «Центр частного права электроэнергетики» - 19,8% акций, ООО «М.Стайл» - 18,6% акций, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» - 11,3% акций, АО «Роскоммунэнерго» - 10,7% акций, ПАО «Архангельская сбытовая компания» - 6,8% акций, ПАО «Хакасэнергосбыт» - 4,9% акций.

ПАО «Челябэнергосбыт» аффилированное по отношению к Банку лицо через ООО «Центр частного права электроэнергетики» (доля 23% в ПАО «Челябэнергосбыт»), при этом ООО «Центр частного права электроэнергетики»  владеет долями основных акционеров Банка ПАО «Вологдаэнергосбыт» (19%) и АО «Роскоммунэнерго» (20%).

Должник аффилирован с Банком через ООО «М.СТАЙЛ» (доля 20 % в ООО «ЧУЭТ»), единоличным исполнительным органом которой является ФИО14. ФИО14 является аффилированным с Банком лицом через ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп», в которой ФИО14 является участником с долей 99%, а также через АО «Роскоммунэнерго», в котором ООО «ЛВЛ Инвестмент Группа» является акционером с долей 19%.

Основные владельцы акций АО «Финэнергоинвест»: ПАО «Вологодская сбытовая компания» - 25,5 % акций, ООО «Центр частного права электроэнергетики» - 19,8 % акций, ООО «М.Стайл» - 18,6 % акций, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» - 11,3 % акций, АО «Роскоммунэнерго» - 10,7 % акций, ПАО «Архангельская сбытовая компания» - 6,8 % акций, ПАО «Хакасэнергосбыт» - 4,9 % акций.

Данные выводы нашли свое отражение в определении суда от 25.10.2019 по делу № А40-163705/2018.

Фактически, с учетом аффилированности всех участников данной группы лиц, посредством заключения договоров о предоставлении кредитной линии, организована схема по транзитному выводу активов АКБ «МОСРУАЛБАНК» в преддверии банкротства через аффилированное лицо - должника.

При этом АО АКБ «Мосуралбанк» не раскрыло экономической целесообразности в выдаче кредита должнику, который обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Согласно условиям договора от 26.01.2018 кредитная линия предоставлена для пополнения оборотных активов должника на сумму 250 000 000 руб. Датой полного погашения обозначено 26.03.2018. Уплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня. Досрочный возврат части или всей суммы заемных средств предусмотрен п. 4.8. договора.

Должником в адрес банка направлялись заявки на получение денежных средств траншами в сумме 53 000 000 руб. (т. 2 л.д. 144), 197 000 000 руб. (т. 2 л.д. 145).

Впоследствии полученные денежные средства были направлены должником в ПАО «Вологдаэнергосбыт» 26.01.2018, 29.01.2018 (л.д. 93 т. 6).

При заключении договора от 26.01.2018 кредитование должника не произошло; денежные средства направлены в пользу заинтересованного       лица – ПАО «Вологдаэнергосбыт», имевшим также неисполненные обязательства перед Банком по договору от 20.12.2017 № 

<

***> в сумме 250 000 000 руб.; проценты за пользование кредитными средствами за январь 2018 года не уплачивались.

Транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

На основании договора от 23.04.2018 кредитная линия предоставлена для пополнения оборотных активов должника на сумму 250 000 000 руб. Датой полного погашения обозначено 23.10.2018. Уплата процентов производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня. Досрочный возврат части или всей суммы заемных средств предусмотрен п.4.8. договора.

При этом получив 23.04.2018 транш в сумме 145 000 000 руб., должником в этот же день произведен перевод денежных средств в сумме 2 597 860, 20 руб. с назначением платежа - оплата процентов по кредитному договору от 26.01.2018 № 

<

***>, в сумме 142 402 139, 80 руб. после получения транша в сумме 105 000 000 руб. произведено перечисление платежей в пользу Банка в сумме 48 577, 53 руб. оплата процентов по кредитному договору от 26.01.2018    № 

<

***>; 3 294 242, 70 руб. оплата пени по кредитному договору от 26.01.2018 № 

<

***>; 107 459 378, 97 руб. погашение основного долга.

Должником производилась уплата процентов по договору от 23.04.2018 в сумме 287 671, 24 руб. – 28.04.2018, 343 287, 67 руб. - 28.04.2018, 3 809 472, 32 руб. пени -28.04.2018, 2 972 602, 74 руб. – 29.05.2018 процентов.

Исполнительская надпись нотариуса произведена 28.05.2018, по истечении месяца после предоставления кредитных средств; при этом проценты погашались должником в апреле, мае 2018 года.

В реестре под № 77/122-н/77-2018-1-752 нотариусом ФИО12 совершена 28.05.2018 исполнительная надпись на копии договора № 

<

***> о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 23.04.2018 устанавливающего задолженность должника перед Банком (т. 1 ,л.д. 57-66) неуплаченную в срок за период с 25.04.2018 по 10.05.2018 согласно договора   №   

<

***>   от   23.04.2018   в   сумме   250 958 904, 11   руб.,   в   том   числе 250 000 000 руб. основной задолженности; 767 123, 29 руб. процентов; 191 780, 82 руб. процентов на просроченный кредит; 304 600 руб. сумма расходов.

Исполнительное производство возбуждено 19.06.2018 (л.д. 16-17) на основании исполнительской надписи от 28.05.2018, остаток задолженности      указан  в размере 251 263 504, 11 руб. 

В ходе исполнительного производства № 10216/18/74022-ИП от 19.06.2018 должником произведено погашение обязательств, вытекающих из договора от 23.04.2018, в сумме 83 571 651, 41 руб. за период с 29.08.2018 по 24.10.2018 (л.д. 111 т. 6) при наличии у должника иных неисполненных обязательств, в том числе перед ОАО МРСК «Урала».

Конкурсным управляющим заявлен довод о том, что исполнительская надпись выполнена с нарушением действующего законодательства РФ.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы нотариата), документами, по которым взыскание задолженности     производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что исполнительная надпись нотариуса 77 АВ 7850195 от 28.05.2018 выполнена в виде отдельного документа, что прямо нарушает статью 89 Основ о нотариате, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как из материалов дела следует, что исполнительная надпись совершена на основании заявления кредитора, с приложением кредитного договора, данные документы прошиты и скреплены печатью.

Также вывод суда о том, что из нотариальной надписи невозможно сделать вывод о том, что указанный в ней документ является законным и бесспорным, что в свою очередь нарушает статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нельзя признать обоснованным, так как кредитный договор входит в Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей Кроме того, соответствующее положение о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится непосредственно в «теле» кредитного договора (п. 4.11), что соответствует требованиям законодательства. 

Уведомления должнику о возникновении задолженности направлены  банком заблаговременно. 

Таким образом, данные выводы суда нельзя признать обоснованными, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Действительно, на момент совершения спорной надписи, отсутствовало Письмо Федеральной нотариальной палаты от 20.07.2018, однако, осуществляя свои полномочия, при совершении исполнительной надписи, нотариус должен тщательно проверять юридически значимые факты, это вытекает из существа нотариальной деятельности.

Так, исполнительная надпись серии 77 АВ 7850195 от 28.05.2018 совершена на основании подозрительной сделки, поскольку кредитный договор 

<

***> от 23.04.2018 подписан со сроком исполнения 23.10.2018, при этом, согласно п.5.13. данного договора ООО «ЧУЭТ» обязалось также в срок до 30.05.2018 представить залог в виде недвижимого и движимого имущества на сумму 250 000 000 руб., имея уставный капитал в размере 10 010 000 руб. Во исполнение условий указанного договора ООО «ЧУЭТ» представило договор поручительства физического лица ФИО11 

<

***>/П от 23.04.2018 на сумму в размере 250 000 000 руб. (пункт 5.14.1 кредитного договора 

<

***> от 23.04.2018).

Таким образом, ООО «ЧУЭТ», подписав кредитный договор 

<

***> от 23.04.2018 с краткосрочным и заведомо неисполнимым обязательством на денежную сумму в размере 250 000 000 руб., с предоставлением в качестве гарантии исполнения договора поручительства физического лица на денежную сумму в размере 250 000 000 руб., не могло его исполнить на установленных договором условиях, что свидетельствует о подозрительности сделки. Нотариусом при совершении нотариальных действий эти обстоятельства не были проверены.

Совершение исполнительной надписи №77АВ7850195 от 28.05.2018 повлекло вывод денежных средств должника, взыскание долга путем совершения исполнительной надписи после введения в отношении банка временной администрации стало бы невозможным.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26.07.2019 удовлетворено заявление Московской городской нотариальной палаты, нотариус г. Москвы ФИО2 лишена права заниматься нотариальной деятельностью (дело № 02-1177/2019). Принятое решение свидетельствует о нарушении нотариусом г. Москвы ФИО2 при осуществлении своей профессиональной деятельности требований законодательства, в том числе «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате».

Совершение исполнительной надписи без надлежащей проверки всех условий сделки свидетельствует о том, что такая исполнительная надпись №77АВ7850195 совершена 28.05.2018 нотариусом ФИО2 с нарушением требований законодательства, правомерно признана подлежащей отмене судом первой инстанции.

Учитывая, что при заключении договора от 23.04.2018 кредитование должника не произошло; денежные средства направлены на погашение обязательств по договору от 26.01.2018; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор 23.04.2018 № 

<

***> подписывался сторонами для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Должником совершены действия, направленные на вывод имущества должника в пользу заинтересованных лиц при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, в силу чего такой договор правомерно квалифицирован судом как мнимая сделка в соответствии со статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела выписке, по указанным договорам произведено погашение обязательств в размере 20 409 766, 07 руб. (л.д. 80-95 т. 6) (помимо 83 571 651, 41 руб. в рамках исполнительного производства № 10216/18/74022-ИП от 19.06.2018), таким образом, всего должником в пользу банка перечислено 103 981 417, 48 руб. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с АО АКБ «Мосуралбанк» 103 981 417, 48 руб. в конкурсную массу ООО «Челябинское управление энерготрейдинга».

Учитывая, что договор от 23.04.2018 № 

<

***>, заключенный между АО АКБ «Мосуралбанк» и ООО «Челябинское управление энерготрейдинга», на котором основывал свои требования Банк, признан недействительной сделкой, требование АО АКБ «Мосуралбанк» удовлетворению не подлежит.

Доводы о том, что судом не дана оценка требованию конкурсного управляющего о признании недействительными сделками исполнения по кредитному договору 

<

***> от 23.04.2018 на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не принимается судом, так как суд самостоятельно определил нормы права, которые подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

В данном обособленном споре судом были признаны недействительными договоры о предоставлении кредитной линии 

<

***> от 26.01.2018, 

<

***> от 23.04.2018. Исполнительная надпись нотариуса выполнена на договоре о предоставлении кредитной линии 

<

***> от 23.04.2018. Соответственно, судом сделан верный вывод о том, что исполнительная надпись подлежит отмене, поскольку договор, на котором она выполнена, признан недействительным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб, исходя из доводов последних, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционным жалобам, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2022 по делу № А76-4750/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                Л.В. Забутырина