АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11672/16 

Екатеринбург

27 января 2017 г.

Дело № А47-3560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623 (далее – общество «Сбербанк России», банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А47-3560/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 16.01.2017, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 20.01.2017 в связи с возникновением технических неполадок.

В Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В Арбитражном суде Оренбургской области в судебном заседании 20.01.2017 приняли участие представители: 

общества «Сбербанк России» – Шкорянкина О.В. (доверенность от 17.10.2016 № 675), Заховаева И.В. (доверенность от 04.04.2016 № 176);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Стрела» Наумовой С.А. – Бовенов А.М. (доверенность от 12.01.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2015 закрытое акционерное общество «Стрела» (далее – общество «Стрела», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Наумова Светлана Александровна.

Конкурсный управляющий Наумова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором - обществом «Сбербанк России», требования которого обеспечены залогом имущества должника, и конкурсным управляющим и установлении порядка распределения поступивших (поступающих) платежей от аренды имущества должника, находящегося в залоге у банка, определив его следующим образом: направлять указанные средства на погашение внеочередных требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой, второй, третьей очереди без преимущественного права залогового кредитора.

Определением арбитражного суда от 26.08.2016 (судья Невдахо Н.П.) установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу общества «Стрела» в виде арендной платы от передачи обществу с ограниченной ответственностью «Двери-Дисконт» в аренду имущества по договору от 31.07.2015, а также соглашений, заключаемых в рамках исполнения указанного договора, должны распределяться в соответствии с положениями п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 26.08.2016 отменено. Определен порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу общества «Стрела» от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога в пользу банка; установлено, что арендные платежи распределяются в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве, без учета преимущественных прав залогодержателя.

В кассационной жалобе общество «Сбербанк России» просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.10.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 26.08.2016 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Как полагает заявитель, поскольку законодательство о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду залогового имущества, суду следовало применить по аналогии закона п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что при неприменении указанной нормы прибыль от сдачи в аренду предмета залога поступает в конкурсную массу и распределяется между иными кредиторами, при этом залоговый кредитор лишается возможности наиболее полного удовлетворения своих требований при реализации заложенного имущества с учетом его естественного износа в связи со сдачей в аренду, что противоречит сущности залога как способа обеспечения исполнения обязательств. Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сдача заложенного имущества в аренду обусловлена обеспечением его сохранности; полагает, что целью сдачи в аренду заложенного имущества являлось получение прибыли. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, соглашаясь с выводом апелляционного суда о том, что денежные средства от сдачи в аренду залогового имущества подлежат поступлению в конкурсную массу и направлению на погашение требований кредиторов согласно очередности, установленной Законом о банкротстве, без преимущественного права залогового кредитора на удовлетворение своих требований. 

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2015 заявление кредитора – общества «Сбербанк России» признано обоснованным, общество «Стрела» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Сбербанк России» в сумме 220 815 881 руб. 93 коп., из которых 154 511 664 руб. 64 коп. в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника. Согласно содержанию данного решения, права банка как залогового кредитора основаны на договоре ипотеки от 23.05.2012 № 2949 (с учетом дополнительных соглашений от 23.10.2012, 08.02.2013, 18.12.2013), договоре ипотеки от 31.07.2013 № 2949/3 (с учетом дополнительного соглашения от 06.08.2013 № 1), договоре ипотеки от 01.07.2013 № 2949/2         (с учетом дополнительного соглашения от 06.08.2013 № 1), договоре залога от 23.10.2012 № 3103 (с учетом дополнительных соглашений от 08.02.2013, 18.12.2013), договоре ипотеки от 23.10.2012 № 2949/1 (с учетом дополнительных соглашений от 08.02.2013, 27.03.2013, 18.12.2013).

Банк обратился к конкурсному управляющему с требованием от 26.05.2016 №26-22/315 о перечислении 95 % от суммы поступивших/поступающих платежей от сдачи в аренду имущества должника, находящего в залоге у банка: встроенного нежилого помещения № 1, площадью 584,3 кв. м., подвала площадью 477,7 кв. м., расположенного по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 6; нежилого помещения № 1, площадью 1407,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Орск, ул. Краматорская/Новосибирская, 52 «а»/12 по договорам аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Оренбург» от 13.12.2013 (сроком на пять лет, размер постоянной части арендной платы - 90 000 руб. в месяц); закрытым акционерным обществом «Тандер» от 02.10.2013 (сроком до 30.09.2023, размер постоянной части арендной платы - 106 750 руб. в месяц); обществом с ограниченной ответственностью «Гурман» от 01.11.2013 (сроком до 12.11.2018, размер постоянной части арендной платы - 350 000 руб. в месяц); обществом с ограниченной ответственностью «Двери-Дисконт» от 31.07.2015 (сроком до 30.07.2016, размер постоянной части арендной платы - 100 000 руб. в месяц).

В связи с возникшими разногласиями по поводу распределения сумм арендных платежей конкурсный управляющий Наумова С.А. в порядкест. 60 Закона о банкротстве обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий, в котором просила установить, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от передачи в аренду заложенного в пользу банка имущества подлежат направлению на погашение внеочередных требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой, второй и третьей очереди без преимущественного права залогового кредитора (при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов).

В силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом. 

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, к таким отношениям подлежит применению п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации); между тем, приняв во внимание, что Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ) вступил в законную силу 01.07.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к договорам аренды от 02.10.2013, 01.11.2013, 13.12.2013 положения п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного закона не могут применяться; арендные платежи по договору аренды от 31.07.2015, заключенному после вступления в силу вышеназванного закона, подлежат распределению в соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 138 Закона о банкротстве.

 Отменяя определение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что специальными нормами Закона о банкротстве предусмотрен порядок удовлетворения требований залогового кредитора - после реализации предмета залога и из доходов, полученных от такой реализации, иного источника и порядка удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, законом о банкротстве не предусмотрено; общие нормы гражданского законодательства (в частности, п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации) не учитывают особенности формирования конкурсной массы и порядок расчетов с кредиторами в деле о банкротстве, оснований для применения положений гражданского законодательства в части удовлетворения требований залогового кредитора, в том числе за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, не имеется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле,  изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает ввиду следующего.

Согласно подп. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст. 18.1 Закона о банкротстве; положениями п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке ст. 138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с § 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в процедуре конкурсного производства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов к признанному банкротом должнику, является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное требование. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что положения гражданского законодательства о залоге не подлежат применению при рассмотрении дела о банкротстве залогодателя.

Вместе с тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам конкретного дела не привел к принятию неправильного судебного акта.  

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

В рассматриваемом деле правоотношения общества «Сбербанк России» (залогодержателя) и общества «Стрела» (залогодателя) возникли из договоров залога от 23.05.2012, от 23.10.2012, от 01.07.2013, от 31.07.2013, то есть до внесения изменений в ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ. 

Соответственно, право банка как залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, возникло у банка с момента заключения договоров ипотеки от 23.05.2012, от 23.10.2012, от 01.07.2013, от 31.07.2013, на основании которых требования банка обеспечиваются залогом имущества должника, которые заключены до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Суждение о том, что новыми правоотношениями применительно к п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ следует считать заключение договоров аренды, в частности, договора аренды от 31.07.2015, ошибочно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает,что в рассматриваемом случае с учетом изложенного не имеется оснований для вывода о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу общества «Стрела» в виде арендной платы от сдачи в аренду заложенного в пользу банка имущества, должны распределяться с учетом преимущественных прав общества «Сбербанк России».

Поскольку судом апелляционной инстанции в резолютивной части судебного акта сделан соответствующий вывод, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества «Сбербанк России» – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу № А47-3560/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Оренбургского отделения № 8623  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.В. Шершон

Судьи							Е.Н. Сердитова

								О.Э. Шавейникова