ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 53774/22-67-427

г. Москва

14 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" (123104, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, БОЛЬШОЙ ПАЛАШЁВСКИЙ ПЕР., Д. 15, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОРЕ" (298176, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ФЕОДОСИЯ ГОРОД, ПРИМОРСКИЙ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 262 199,43 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 26.12.2022

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОРЕ" (далее – ответчик) о взыскании неустойку (пени) по Государственному контракту от 27.06.2019 № КИ-346-2019 в связи с просрочкой исполнения этапа Контракта «Проведение испытаний водонепроницаемости корпуса Судна» в размере 6 262 199 рублей 43 копейки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта» (далее – Истец, Госзаказчик) и Акционерным обществом «Судостроительный завод Море» (далее – Ответчик, Генподрядчик) заключен Государственный контракт от 27.06.2019 № КИ-346-2019 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство морского водолазного судна. Морское водолазное судно проекта SDS18» (далее – Контракт).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Контракт заключен с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ-44).

Взаимоотношения сторон Контракта, в том числе положения об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, урегулированы с учетом норм специального закона – ФЗ-44, применение которых обязательно при исполнении обязательств по государственным контрактам и являющихся превалирующими над нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена Контракта в соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения к Контракту от 10.04.2020 № 3, составляет 709 999 961 (семьсот девять миллионов девятьсот девяносто девять тысяч девятьсот шестьдесят один рубль) 74 копейки.

Пунктом 6.5.2. Контракта предусмотрен этап выполнения работ «Проведение испытаний водонепроницаемости корпуса Судна» (далее – Этап 2) со сроком его исполнения в соответствии с графиком исполнения Контракта – не позднее 30.03.2020.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 06.07.2020                                          № 17702017400190000020/2 фактически Этап 2 выполнен 06.07.2020, просрочка исполнения обязательств составляет 98 календарных дней.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4 ст. 34 ФЗ-44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, п. 18.9 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации или настоящим Контрактом установлен иной порядок начисления пени. 

Согласно расчету истца неустойка составляет: 709 999 961,74 (цена Контракта) – 284 000 000,00 (сумма фактически исполненных обязательств согласно справке о стоимости выполненных работ)*1/300*98 (количество календарных дней просрочки)*4,5% (размер ключевой ставки ЦБ РФ на дату исполнения обязательств по Этапу 2) = 6 262 199,43 руб.

Суд не усматривает оснований признать расчет неустойки представленный истцом верным по следующим основаниям. 

Суд считает необходимым отметить, что, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ неправомерно.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок выполнения которых еще не наступил.

Кроме того, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ. Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. № 5467/14, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 г. № 307-ЭС15-15798.

Приложением №2 к Государственному контракту является График исполнения Контракта, которым предусмотрены отдельные этапы и сроки выполнения работ по ним.

Стоимость каждого этапа Контракта установлена в разделе 6 Государственного контракта, в том числе согласно п.6.5.2 «Проведение испытаний водонепроницаемости корпуса Судна» - стоимость этапа Работ составляет 177 500 000,00 руб. Именно исходя из данной стоимости этапа работ по Контракту необходимо рассчитывать неустойку в соответствии с вышеуказанными нормами Закона №44-ФЗ.

Ответчик ссылается на возникновение обстоятельств непреодолимой силы,повлиявших на ненадлежащее исполнение обязательств, и подтвержденныхзаключением Союза «Торгово-промышленная палата Крыма»продолжительностью 7 календарных дней, а также справкой Союза «Торгово -промышленная палата Крыма», согласно которой введение специальных мер попредотвращению распространения коронавирусной инфекции могло повлиять нахозяйственную деятельность Ответчика.

Следует отметить, что как следует из письма ТПП России от 17.04.2020 № 04в/0088, выдаваемые торгово-промышленными палатами субъектов Российской Федерации заключения об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими хозяйствующими субъектами, являются по своей правовой природе заключением независимой специализированной экспертной организации и установление наличия или отсутствия обстоятельств непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств является правовым вопросом, разрешение которого в случае возникновения спора отнесено к компетенции соответствующего суда.

Более того, полученная Ответчиком справка Союза «Торгово - промышленная палата Крыма» констатирует лишь возможность влияния ограничительных мер на хозяйственную деятельность Ответчика, не имеет юридической силы при рассмотрении данного спора и однозначно не подтверждает причинно -следственную связь между введенными ограничениями по предотвращению распространения коронавирусной инфекции и просрочкой исполнения обязательств по контракту.

Ввиду вышеизложенного, суд отклоняет указанный довод.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами взысканию с ответчика подлежат пени за период с 30.03.2020 по 06.07.2020 в размере 2 635 875 руб. (177 500 000-цена этапа, 1/300 ставки ЦБ 4,5 %). В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014  N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 860,50 руб., а с истца – 31 450,50 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОРЕ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" (ИНН: 

<

***>) неустойку (пени) по Государственному контракту от 27.06.2019 № КИ-346-2019 в связи с просрочкой исполнения этапа Контракта «Проведение испытаний водонепроницаемости корпуса Судна» в размере 2 635 875 (два миллиона шестьсот тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "МОРЕ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 22 860 (двадцать две тысячи восемьсот шестьдесят) руб. 50 коп.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗЧИКА ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ МОРСКОГО ТРАНСПОРТА" (ИНН: 7702017400) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 31 450 (тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев