051/2017-12458(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17288/2015

г. Киров

27 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Пуртовой Т.Е.,  судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 ФИО3  на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2016 по делу   № А82-17288/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,  

по заявлению ФИО4  

о включении в реестр требований кредиторов индивидуального  предпринимателя ФИО2 требования в сумме 800 000  руб.,  

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ФИО2 (далее – должник,  ФИО2) требования в сумме 800 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2016  заявленные требования удовлетворены частично; в реестр требований  кредиторов должника включено требование ФИО4 в сумме 400 000 руб.  

Финансовый управляющий должника ФИО3, не  согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить и отказать кредитору в удовлетворении его требований.  

По мнению заявителя жалобы, Агабабян Э.М. не доказано, что ее  финансовое положение позволяло предоставить должнику спорные денежные  средства; в материалах дела также отсутствуют доказательства расходования  данных денежных средств должником; кроме того, финансовый управляющий  отметил, что вызывает сомнение размер суммы займа и обстоятельства  длительного невостребования данной суммы кредитором у должника, а также  должником у лица, которому предоставлены денежные средства.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ярославской области от 04.05.2016 введена процедура реструктуризации долгов  индивидуального предпринимателя ФИО2, на должность  финансового управляющего должника утвержден ФИО3.  

ФИО4 обратилась в суд с требованием о включении в реестр  требований кредиторов гражданина-должника суммы 800 000 руб., ссылаясь в  обоснование заявленных требований на расписку, выданную ФИО2  23.04.2015, согласно которой должник получил от ФИО4 400 000 руб. на  срок до 22.05.2015; указала, что с должником также была достигнута устная  договоренность по оплате процентов за пользование займом.  

Неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств в  указанный срок послужило основанием для обращения кредитора в  Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом  собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы,  требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и  уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей  71 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  

обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения,  с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований;  также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником  или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени  изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в  том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества.  

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик  обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке,  которые предусмотрены договором.  

На основании части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской  Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу  ему займодавцем определенной денежной суммы.  

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является  факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями  заключенного договора процентного займа.  

В подтверждение реальности договора займа ФИО4 представлена  расписка от 23.04.2015.  

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое наличие у  ФИО4 денежных средств на сумму 400 000 руб., в материалы дела  представлены следующие документы:  

-расписка ФИО4 от 22.04.2015, выданная ФИО5, о  получении от последнего 450 000 руб. на личные нужды с обязательством  вернуть по первому требованию;  

-договор купли-продажи от 16.04.2015, согласно которому ФИО6  продал часть дома и земельный участок за 2 000 000 руб. (400 000 руб. в  соответствии с пунктом 4 договора получена до составления договора купли- продажи);  

 -налоговая декларация за 2015 год, в которой отражена продажа  недвижимости с земельным участком за 2 000 000 руб.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства,  пришел к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии у  ФИО4 финансовой возможности для передачи заявителем должнику  денежных средств в период, предшествующий подписанию договора займа и  составлению расписки.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Факт использования денежных средств должником подтверждается, в свою  очередь, распиской ФИО7 от 23.04.2015, в соответствии с которой им  получены от ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб. на срок  до 22.05.2015.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  заявленные требования.  

Доводы финансового управляющего о том, что задолженность по займу не  была своевременно истребована, не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2016 по  

делу № А82-17288/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  

финансового управляющего ФИО2 ФИО3  

Александровича – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- 

Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

В.Г. Сандалов 

Судьи 

Е.В. Шаклеина