АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20134/2017

28 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С.Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20134/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Польмар» (ИНН 

<

***>, далее – общество «Польмар», налогоплательщик)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району                  г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, далее – инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным в части решения от 17.01.2017 № 636-13.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № 03-05/10), ФИО2 (доверенность от 05.06.2017 № 03-11/13), ФИО3 (доверенность от 22.07.2016 № 03-15/15). 

Представители общества «Польмар», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Польмар» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.01.2017 № 636-13.

Определением суда от 03.05.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.05.2017.

В ходе судебного заседания инспекцией приобщен к материалам дела отзыв на заявление с приложением материалов налоговой проверки.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 31.05.2017 (резолютивная часть объявлена 26.05.2017) судебное разбирательство назначено на 09.06.2017.

Налогоплательщик ссылается на то, что инспекцией представлены в материалы дела материалы налоговой проверки не в полном объеме, а именно не представлены возражения на акт проверки с приложенными к нему анализом движения материальных ценностей, требований № 2, 3, 4, 5, 6. 

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым судебное заседание отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления инспекцией в материалы дела возражений на акт проверки с приложенными к нему анализом движения материальных ценностей, требований № 2, 3, 4, 5, 6.

Определением суда от 13.06.2017 (резолютивная часть объявлена 09.06.2017) судебное заседание отложено на 13.07.2017.

К дате судебного заседания со стороны инспекции в материалы дела поступили возражения на акт от 05.10.2016. движение товара по складам с 13.05.2013 по 20.06.2013, пояснения по требованию от 17.11.2016, акты приемки векселей, платежные поручения, требования.

В ходе судебного заседания со стороны заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления в суд товарно-транспортных накладных.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым судебное заседание отложить на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя.

Определением суда от 13.07.2017 судебное разбирательство отложено на 21.07.2017.

До начала судебного заседания со стороны заявителя в материалы дела поступили товарно-транспортные накладные от 13.05.2013 № 9275, от 17.06.2013 № 9395, от 20.06.2013 № 9415, от 05.07.2013 № 9520, от 29.07.2013 № 9545, от 26.08.2013 № 9612, от 28.08.2013 № 9653, от 06.09.2013 № 9646, от 10.09.2013 № 9676, от 29.09.2013 № 9775, от 27.09.2013 № 9780, от 14.10.2013 № 9876, от 24.10.2013 № 9965, от 05.11.2013 № 10250, от 15.11.2013 № 10275, от 20.11.2013 № 10383, от 04.12.2013 № 10684, от 13.12.2013 № 10692, от 19.12.2013 № 10720, доказательство вручения данных документов инспекции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «Польмар», по результатам которой составлен акт от 05.10.2016 № 636-13 и вынесено решение от 17.01.2017 № 636-13 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17.01.2017 № 636-13 доначислен налог на прибыль организаций в сумме 4 702 434 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 947 255 руб., транспортный налог в сумме 748 руб., начислены пени в сумме 2 047 177 руб. 64 коп. (в том числе пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 291 руб. 64 руб.), общество «Польмар» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 382 631 руб., ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 486 руб., ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 27.03.2017 № 336/17, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции в части налога на прибыль за 2013 -2014 годы в общей сумме 4 702 434 руб., пеней по налогу на прибыль за 2013-2014 годы в общей сумме 743 173 руб., штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 940 487 руб., НДС за 2013-2014 годы в общей сумме                3 947 255 руб., пеней по НДС за 2013-2014 годы в общей сумме 1 303 584 руб.; штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость в размере              441 994 руб. вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы, общество «Польмар» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Основанием для исключения из состава расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 21 929 200 руб., а также для отказа в праве на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 3 947 255 руб. явились выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществами «Польмар» и «АСТК».

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что обществом «Польмар» заключен договор от 18.04.2013 № 44 с обществом «АСТК», согласно которому поставщик (общество «АСТК») обязывался осуществить доставку товара до склада покупателя (общества «Польмар»), хранить товары на собственных либо арендованных складах за вознаграждение и возвращать эти товары в сохранности.

Стоимость поставленного товара (бумага А-4 для ксерокса), оказанных услуг от общества «АСТК», согласно первичным документам, датированными 2013 годом, составила 21 929 200 руб. (без НДС). В указанную стоимость, согласно п. 4.2.1., п. 5.2.1 и п. 4.2.24 договора включены стоимость товара, транспортные услуги и услуги хранения.

По сделке с обществом «АСТК» в уменьшение налоговой базы обществом «Польмар» за 2013 год отнесено 21 922 386 руб. 44 коп., в том числе стоимость товара – 20 874 370 руб., транспортные расходы – 234 456 руб.                73 коп., стоимость услуг аренды – 813 559 руб. 32 коп. В 2014 году – стоимость транспортных услуг в сумме 6813 руб. 56 коп.

Акты выполненных услуг от общества «АСТК» подписаны руководителем организации ФИО4 до 27.09.2013, а с 14.10.2013 подписаны руководителем общества «АСТК» ФИО5

Взаимоотношения осуществлялись в период с 13.05.2013 по 31.12.2013, расчеты между организациями производились как по расчетному счету в сумме 21 576 455 руб., так и путем передачи векселей (одним днем) в сумме                            4 300 000 руб.

Согласно данным бухгалтерской отчетности общество «Польмар» передало обществу «АСТК» в оплату векселя общества «Екатранс» от 01.10.2013 № 1, от 04.10.2013 № 2, от 07.10.2013 № 3, от 18.10.2013 № 4.

Из материалов дела следует, что взаимозависимая по отношению к обществу «Польмар» организация - общество с ограниченной ответственностью «Офис-Польмар» (далее – общество «Офис-Польмар», учредителями являлись: ФИО6 (70 %), ФИО7 (30 %) переименована в общество с ограниченной ответственностью «Креатив» (далее – общество «Креатив»). Общество «Креатив» 26.03.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Екатранс» (далее – общество «Екатранс»).

Факт приобретения векселей у общества «Екатранс» в ходе выездной налоговой не подтвержден, обществом «Екатранс» по требованиям налогового органа документы не предоставлены, расчеты по расчетному счету общества «Польмар» с обществом «Екатранс» отсутствуют.

Таким образом, общество «Польмар» произвело расчеты с обществом «АСТК» векселями взаимозависимой организации, полученными при отсутствии к этому правовых оснований и встречного предоставления. При таких обстоятельства налоговый орган счел неподтвержденным факт оплаты на сумму 4 300 000 руб. по обязательствам перед обществом «АСТК».

Общество «АСТК» зарегистрировано 12.07.2012, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области по адресу: 

<

...>. Основной вид деятельности организации: оптовая торговля прочими строительными материалами. На момент заключения сделки общество «АСТК»  зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Фактический адрес: 

<

...>.

Собственником помещения по адресу: 

<

...> ФИО8 согласие на использование указанного адреса в период с 2012 по 2014 годы не давалось, договор аренды не заключался, корреспонденция на общество «АСТК» никогда не поступала.

В настоящий момент общество «АСТК» находится в стадии ликвидации. Ликвидатор организации - ФИО5 В период взаимоотношений руководителем организации являлся ФИО4 (до 27.09.2013), с 14.10.2013 руководителем является ФИО5 В ходе проведенного допроса ФИО4 подтвердил факт регистрации общества «АСТК», при этом указал, что общество «АСТК», занималось поставкой строительных материалов, общество «Польмар» ему не знакомо, с директором общества «Польмар» ФИО6 не знаком. Договор с обществом «Польмар» не заключал, подпись в договоре не его. В своей деятельности занимался поставкой строительных материалов, чтобы когда-нибудь закупал и реализовал писчую бумагу SVETO COPY А-4 не помнит. Представленные счета-фактуры, товарные накладные от 13.05.2013 № 9275, от 26.08.2013 № 9612, от 06.09.2013 № 9646, от 28.08.2013 № 9653, от 29.06.2013 № 9545, от 27.09.2013 № 9780, не подписывал, подпись на документах (счетах-фактурах, товарных накладных) не его.

Собственные основные средства и арендованные основные средства согласно бухгалтерской отчетности у общества «АСТК» отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности работников за 2012 год представлены в количестве 1 человека. Сведения о среднесписочной численности за 2013, 2014 годы, а также сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, организацией не представлялись. Последняя отчетность общества «АСТК» представлена за I квартал 2013 года.

В отчетности общества «АСТК» за 2012 год, I квартал 2013 года заявлено доверенное лицо - ФИО9, являющийся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймонтаж» (далее – общество «Центрстроймонтаж»). По повестке свидетель на допрос не явился. Общество «Центрстроймонтаж» зарегистрировано 15.04.2010 по адресу:                        

<

...> (по этому же адресу зарегистрировано общество «АСТК»). При этом установлены взаимоотношения общества «АСТК» с «Центрстроймонтаж» по договору от 03.12.2012 № 45/1212 об оказании услуг обществу «АСТК».

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету следует, что денежные средства поступали с назначением платежа: за отливки металлические, за продукты питания, за строительные материалы, ремонтные работы, монтажные работы за щебень, транспортные услуги. Средства с расчетного счета (период 2013 – 2014 годы) обществом «АСТК» перечислялись организациям за транспортные услуги, строительные материалы, приобретение автомобиля, арматуру, туристические услуги, дизельное топливо, коммунальные услуги, выплату заработной платы и выплаты социального характера в сумме 26 478 000 рублей.

При этом численность работников в организации отсутствует, страховые взносы в фонды и налог на доходы физических лиц не уплачены, сведения о доходах не представлены. Расходы на приобретение бумаги по данным движения денежных средств по расчетным счетам общества «АСТК» не осуществлялись. Согласно материалам проверки оборот движения денежных средств по расчетным счетам общества «АСТК» за 2013 - 2014 годы составил 445 329 353 руб., вместе с тем налоговая отчетность представлена только за                 I квартал 2013 года. Таким образом, при осуществлении деятельности в период 2013 - 2014 годов общество «АСТК» не выполняло обязанности по уплате законно установленных налогов, не представляло налоговые декларации в инспекцию по месту учета.

В ходе проведенного допроса должностных лиц и работников общества «Польмар» свидетель ФИО10 (начальник складского хозяйства) показал, что компания общество «АСТК» ему не знакома. Руководитель общества «Польмар» ФИО6 показал, что поиском поставщиков, покупателей занимается коммерческий директор ФИО11 Общение с поставщиком происходило по телефону. Коммерческий директор общества «Польмар» ФИО11 сообщила, что инициатором взаимоотношений с обществом «АСТК» была сама организация в лице директора общества «АСТК» ФИО12 начале отношений взаимоотношения осуществлялись с директором организации ФИО12, затем заявки передавались по телефону. Общение с поставщиком происходило по телефону 

<

***>, 89058012151.

Налогоплательщиком представлены акты на выполнение работ-услуг от 31.10.2013 № 965, от 30.11.2013 № 1865, от 31.12.2013 № 2154, составленных во исполнение договора от 18.04.2013 № 44, указаны услуги по аренде склада для хранения товара тендерного отдела с одинаковой стоимостью оказанных услуг в размере 271 187 руб. (без НДС), на общую сумму 813 559 руб. 32 коп.

Налогоплательщиком во исполнение договора от 18.04.2013 № 44 представлены акты по доставке товара до склада покупателя (от 05.11.2013                  № 10250, от 31.12.2013 № 10258 и другие) на общую сумму 241 270 руб. 29 руб. (без НДС). В данных актах отсутствуют сведения о предоставленных услугах и их объёме, а также отсутствует информация (адрес, площадь) о наличии складских помещений у организации-поставщика.

На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование заявленных налоговых вычетов и понесенных расходов содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства, в действительности реальных хозяйственных операций с обществом «АСТК». Факт оказания услуг, заявленных налогоплательщиком в целях налогообложения по контрагенту обществу «АСТК», также не подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В п. 3 указанного постановления Пленума отмечено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в силу п. 9 указанного постановления Пленума установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, судом принимается во внимание непредставление обществом «АСТК» запрошенных в ходе налоговой проверки документов по взаимоотношениям с обществом «Польмар», отрицание руководителем общества «АСТК» ФИО4, действующий в период работы контрагента с налогоплательщиком, каких-либо взаимоотношений с обществом «Польмар», который указал на осуществление деятельности по поставки строительных материалов, не помнит сделки с бумагой, которая по документам поставлена налогоплательщику. Руководитель контрагента отрицает подписание представленных счетов-фактур, товарных накладных от 13.05.2013 № 9275, от 26.08.2013 № 9612, от 06.09.2013 № 9646, от 28.08.2013 № 9653, от 29.06.2013 № 9545, от 27.09.2013 № 9780, указывает на отсутствие складских помещений, договоров аренды. Довод инспекции о том, что подпись ФИО4 в товарно-транспортных накладных не совпадает с его подписью в протоколе допроса от 09.06.2016, судом оценен критически, поскольку почерковедческая экспертиза указанных документов не проводилась. Вместе с тем данный довод принимается судом во внимание при наличии совокупности иных доказательств.

Контактные реквизиты, по которым сотрудники общества «Польмар» осуществляли взаимодействие с обществом «АСТК», принадлежат иной организации: телефон принадлежит компании «МонолитЖилСтрой». Во взаимоотношениях с налоговым органом общество «АСТК» представляет интересы руководитель общества «Центрстроймонтаж» промышленников. Начальник складского хозяйства общества «Польмар» ФИО10, подпись которого значится в товарных накладных в графе «груз принят», показал, что компания общество «АСТК» не помнит.

Собственные основные средства и арендованные основные средства согласно бухгалтерской отчетности у общества «АСТК» отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности работников за 2012 год представлены в количестве 1 человека. Сведения о среднесписочной численности за 2013, 2014 годы, а также сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, организацией не представлялись, страховые взносы в фонды и налог на доходы физических лиц не уплачены. Последняя отчетность общества «АСТК» представлена за I квартал 2013 года.

Согласно материалам проверки оборот движения денежных средств по расчетным счетам общества «АСТК» за 2013 - 2014 годы составил                            445 329 353 руб. Средства с расчетного счета (период 2013 – 2014 годы) обществом «АСТК» перечислялись организациям за транспортные услуги, строительные материалы, приобретение автомобиля, арматуру, туристические услуги, дизельное топливо, коммунальные услуги, выплату заработной платы и выплаты социального характера в сумме 26 478 000 рублей. При этом расходы на приобретение бумаги по данным движения денежных средств по расчетным счетам общества «АСТК» не осуществлялись.

Несение расходов по оплате бумаги, по документам полученной от спорного контрагента, подтверждено налогоплательщиком частично (на сумму 21 576 455 руб.), в остальной части (4 300 000 руб.) в оплату переданы векселя связанной с налогоплательщиком организации, факт приобретения которых не установлен.

Документы в обоснование факта оказания обществом «АСТК» услуг по хранению товара (акты на выполнение работ-услуг от 31.10.2013 № 965, от 30.11.2013 № 1865, от 31.12.2013 № 2154) на общую сумму 813 559 руб. 32 коп. составлены формально. Так по заключенному между налогоплательщиком и контрагентом договору от 18.04.2013 № 44 размер вознаграждения определен в сумме 120 руб. за хранение 1 тонны товара 1 день. При этом услуги по хранению согласно представленным актам составлены на одну сумму                 271 187 руб., если бы на складе хранилось одинаковое количество товара в октябре, ноябре, декабре 2013 года одинаковое количество дней. Налоговый орган обоснованно не принял указанные расходы в качестве документально подтвержденных, поскольку не позволяют установить объем оказанных услуг, а также адрес склада, на котором осуществлялось хранение. По полученной в ходе налоговой проверки информации склада у общества «АСТК» не имелось ни в собственности, ни в аренде. По аналогичным основаниям инспекцией не приняты в качестве документального подтверждения акты по оказанию контрагентом услуг доставки товара до склада покупателя от 05.11.2013                  № 10250, от 31.12.2013 № 10258 и другие на общую сумму 241 270 руб. 29 руб. (без НДС), поскольку в них отсутствуют сведения о предоставленных услугах и их объёме, а также отсутствует информация (адрес, площадь) о наличии складских помещений у организации-поставщика.

Налогоплательщиком в материалы судебного дела представлены товарно-транспортные накладные от 13.05.2013 № 9275, от 17.06.2013 № 9395, от 20.06.2013 № 9415, от 05.07.2013 № 9520, от 29.07.2013 № 9545, от 26.08.2013 № 9612, от 28.08.2013 № 9653, от 06.09.2013 № 9646, от 10.09.2013 № 9676, от 29.09.2013 № 9775, от 27.09.2013 № 9780, от 14.10.2013 № 9876, от 24.10.2013 № 9965, от 05.11.2013 № 10250, от 15.11.2013 № 10275, от 20.11.2013 № 10383, от 04.12.2013 № 10684, от 13.12.2013 № 10692, от 19.12.2013 № 10720.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.

Раздел «Прочие сведения» заполняется следующим образом:

- в графах 20 - 24 - расстояние, в том числе по группам дорог;

- в графе 25 - код экспедирования груза;

- в графах 26 и 27 - суммы, начисленные за транспортные услуги, а также причитающиеся водителю;

- в графе 28 - штраф за неправильно оформленные документы;

- в графах 29 и 30 - поправочные коэффициенты, установленные для зарплаты водителя и расценок самой фирмы;

- в графах 31 и 32 - время простоя ради погрузки и разгрузки.

В поле «Таксировка» бухгалтер рассчитывает стоимость транспортных услуг и зарплату водителя, расчет удостоверяется подписью.

В ходе анализа вышеуказанных товарно-транспортных накладных судом установлено, что раздел «Прочие сведения» (сведения о расстоянии, о времени использования автотранспорта, о расчете стоимости за оказанные услуги), который должен заполняется организацией - владельцем автотранспорта, не заполнен, при этом данный предусмотрен для вычисления фирмой-перевозчиком расходов на доставку.

В товарно-транспортных накладных от 17.05.2013 № 9395, от 05.07.2013 № 9520, от 29.07.2013 № 9545 в графе «принял водитель-экспедитор, расшифровка подписи» уже вписан машинописным способом ФИО10 (начальник складского хозяйства общества «Польмар»), при этом стоит подпись ФИО13 Сведений о том, что ФИО13 получал какой-либо доход не представлено. 

Во всех представленных товарно-транспортных накладных пункт погрузки указан как г. Нижний Тагил, без указания точного адреса, а также допущена одинаковая опечатка в строке «количестве мест», независимо от веса груза, количества товара указано «56».

Товарно-транспортная накладная от 26.08.2013 № 9612, составлена раньше товарной накладной от 25.08.2013, то есть сначала товар получен, а потом перевезен.

На основании указанных обстоятельств, судом сделан вывод о том, что представленные товарно-транспортные накладные изготовлены силами общества «Польмар» без участия общества «АСТК», без осуществления реальных хозяйственных операций. Отсутствие конкретных сведений о транспорте, использованном для перевозки, складских помещениях поставщика, подтверждает выводы инспекции об оформлении документов без осуществления реальных хозяйственных операций. Кроме того судом учтено, что данные документы не представлены налогоплательщиком ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в ходе последующего обжалования в вышестоящий орган.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов стороны судом сделан вывод о том, что реальное осуществление хозяйственных операций между обществами «Польмар» и «АСТК» по продаже, доставке и хранению бумаги не подтверждено при отсутствии у контрагента источника приобретения данного товара, склада, на котором он мог храниться, при отрицании сделки руководителем контрагента, формальном составлении сопровождающих документов, а также иных обстоятельствах. В связи с указанным выводы налогового органа о завышении расходов по налогу на прибыль и отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по НДС подтверждены.

Также налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки из состава затрат при исчислении налога на прибыль организаций инспекцией исключены расходы в сумме 633 186 руб. 13 коп. за 2013 году и в сумме 949 779 руб. 02 коп. за 2014 году в связи с неверным определением срока амортизации нематериального актива.

Судом установлено, что обществом «Польмар» заключен договор от 11.02.2013 с обществом «Офис-Польмар» об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам № 444633 и № 445079:

- словесный товарный знак «ПОЛЬМАР» по свидетельству № 444633, номер заявки 2010733266, дата регистрации 21.09.2011 в отношении всех услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован;

- словесный товарный знак «POLMAR» по свидетельству № 445079, номер заявки: 2010733265, дата регистрации 03.10.2011 отношении всех услуг, для индивидуализации которых он зарегистрирован.

Сумма сделки составила 14 246 688 руб. (без НДС).

Указанный товарный знак, в качестве нематериального актива оприходован обществом «Польмар» на счете 04 бухгалтерского учета.

Обществом «Польмар» проведены следующие операции по списанию на расходы начислений амортизации по основным средствам и нематериальным активам (товарным знакам: «POLMAR», «ПОЛЬМАР»):

- в 2013 году Д44 - К-т 02,05 - 2 341 420 руб. 31 коп. списано на расходы начисленная амортизация по основным средствам (441 480 руб. 55 коп.) и нематериальным активам (товарным знакам: POLMAR», «ПОЛЬМАР»)                  (1 899 558 руб. 04 коп.);

- в 2014 году Д44 - К 02,05 - 3 141 659 руб. 89 коп. списано на расходы начисленная амортизация по основным средствам (292 322 руб. 29 коп.) и нематериальным активам (товарным знакам: «POLMAR», «ПОЛЬМАР»)              (2 849 337 руб. 06 коп.)

При этом для расчета амортизации по нематериальным активам общество «Польмар» применяет срок полезного использования 60 месяцев, утвержденного приказом руководителя налогоплательщика от 15.04.2013.

Однако указанный порядок расчета срока полезного использования и связанной с ним суммы амортизационных отчислений противоречит действующему законодательству.

Исключительное право на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товаров и фирменное наименование отнесены в состав нематериальных активов по подп. 4 абз. 3 п. 3 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 п. 2 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по нематериальным активам, указанным в подпунктах 1 - 3, 5 - 7 абзаца третьего п. 3 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе самостоятельно определить срок полезного использования, который не может быть менее двух лет.

Исключительное право на товарный знак предусмотрено подп. 4 абзаца третьего п. 3 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть он не входит в группу нематериальных активов, по которым налогоплательщик самостоятельно определить срок полезного использования.

Таким образом, налоговое законодательство не содержит положения о возможности самостоятельного установления налогоплательщиком срока полезного использования товарного знака для целей исчисления расходов по амортизации.

В соответствии с п. 2 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации определение срока полезного использования объекта нематериальных активов производится исходя из срока действия патента, свидетельства и (или) из других ограничений сроков использования объектов интеллектуальной собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации или применимым законодательством иностранного государства, а также исходя из полезного срока использования нематериальных активов, обусловленного соответствующими договорами. По нематериальным активам, по которым невозможно определить срок полезного использования объекта нематериальных активов, нормы амортизации устанавливаются в расчете на срок полезного использования, равный 10 годам (но не более срока деятельности налогоплательщика).

Согласно свидетельствам № 444633 и № 445079, зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 15.04.2013 под                  № РД0122370, срок действия регистрации свидетельств истекает 15.10.2020, то есть срок полезного использования нематериальных активов равен 90 месяцев.

Соответственно амортизация должна исчисляться в следующем порядке:

- в 2013 году: 14 246 688 руб. (стоимость актива) / 90 месяцев свидетельства) х 8 месяцев (срок владения активом в 2013 году) =1 266 372 руб. 27 коп.; в 2014 году: 14 246 688 руб. (стоимость актива) / 90 месяцев (срок действия свидетельства) х 12 месяцев = 1 899 558 руб. 04 коп.

В результате уменьшения налогоплательщиком срока полезного использования товарного знака сумма амортизационных отчислений завышена: 1 899 558 руб. 04 коп. (расчет налогоплательщика) - 1 266 372 руб. 27 коп. (расчет налогового органа) = 633 186 руб. 13 коп. за 2013 год, 849 337 руб.                  06 коп. (расчет налогоплательщика) - 1 899 558 руб. 04 коп. (расчет налогового органа) = 949 779 руб. 02 коп. 

Установив завышение обществом «Польмар» амортизационных отчислений (расходов по налогу на прибыль) налоговым органом сделан обоснованный вывод о занижении налоговой базы. При таких обстоятельствах, действия инспекции по исключению из состава затрат при исчислении налога на прибыль организаций расходов в сумме 633 186 руб. 13 коп. в 2013 году и в сумме 949 779 руб. 20 коп. в 2014 году, являются законными, не нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Заявитель ссылается на то, что налоговый орган неправомерно уровнял понятия «срок полезного использования нематериального актива» и «срок действия регистрационного свидетельства товарного знака», так как согласно ПБУ 14/2000 (утверждено приказом Минфина Российской Федерации от 16.10.2000) налогоплательщик вправе сам устанавливать срок полезного использования нематериального актива.

Вместе с тем ПБУ 14/2000, на которое ссылается налогоплательщик, утратило силу в связи с изданием Приказа Минфина Российской Федерации от 23.01.2008 № 11н. Приказом Минфина Российской Федерации от 27.12.2007            № 153н утверждено новое Положение по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007).

Кроме того, в п. 17 ПБУ 14/2000 установлено, что определение срока полезного использования нематериальных активов производится исходя из:

срока действия патента, свидетельства и других ограничений сроков использования объектов интеллектуальной собственности согласно законодательству Российской Федерации;

ожидаемого срока использования этого объекта, в течение которого организация может получать экономические выгоды (доход).

В письме Минфина России от 27.05.2016 № 03-03-06/1/30730, указано, что в целях исчисления налога на прибыль организаций срок полезного использования объекта нематериального актива производится исходя из срока действия исключительного права на товарный знак, указанного в свидетельстве о регистрации данного товарного знака.

Довод налогоплательщика о том, что дополнительные мероприятия налогового контроля и выставленные требования от 17.11.2016 № 13-09/425, от 05.12.2016 № 13-09/425 о предоставлении документов являются незаконными, поскольку направлены на получение документов, уже представленных обществом «Польмар» ранее, судом отклоняется по следующим основаниям.

В ходе проверки установлены взаимоотношения общества «Польмар» с взаимозависимой организацией обществом «Офис-Польмар». При этом 24.05.2013 общество «Офис-Польмар» переименована в общество «Креатив». Общество «Креатив» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения общества «Екатранс».

В соответствии с п. 1 ст. 91 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Инспекцией в адрес общества «Польмар» направлено требование от 25.12.2015 № 3 о предоставлении документов по взаимоотношениям с взаимозависимой организацией обществом «Креатив». В рамках исполнения указанного требования обществом «Польмар» предоставлены документы по взаимоотношениям с обществом «Офис-Польмар».

В ходе анализа первичных документов, представленных налогоплательщиком, выявлены взаимоотношения с проблемным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «АСТК» (далее – общество «АСТК»). При этом расчеты с указанным контрагентом частично происходили путём передачи векселей (одним днем) в сумме 4 300 000 руб., выданных обществом «Екатранс».

Таким образом, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля выставлены требования от 17.11.2016 № 13-09/425, от 05.12.2016                 № 13-09/425 на предоставление документов по взаимоотношениям с обществом «Екатранс».

На указанные требования обществом «Польмар» представлены пояснения о том, что, поскольку общество «Креатив» с 26.03.2014 прекратило свою деятельность, а сальдо расчетов с обществом «Польмар» осталось, бухгалтерия общества «Польмар» вынуждена в программе «1С Бухгалтерия» сменить название контрагента на его правопреемника. После указанных событий никаких взаимоотношений между обществами «Польмар» и «Екатранс» не было.

В соответствии с п. 5 ст. 91 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков), а также документы, представленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга.

Учитывая, что обществом «Польмар» представлены пояснения по указанным требованиям с обоснованием причин невозможности предоставления запрашиваемых документов, соответственно по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общество «Польмар» не привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля инспекцией не допущено.

При таких обстоятельствах требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению, решение инспекции от 17.01.2017 № 636-13 вынесено обоснованно при наличии для этого законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Польмар» о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району                              г. Екатеринбурга от 17.01.2017 № 636-13 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                 С.Е. Калашник