ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5948/2012

г. Вологда

23 октября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Администрации города Сокола ФИО2 по доверенности от 29.03.2018 № 23, от муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» ФИО3 по доверенности от 13.06.2018 № 65, от конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности от 15.10.2018 № 71, от публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО5 по доверенности от 17.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сокола на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2018 года по делу № А13-5948/2012 (судья Крашенинников С.С.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2012 муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Соколпромводоочистка» (место нахождения: 162130, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Определением суда от 27.02.2017 25.01.2018 новым конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Администрация города Сокола (место нахождения: 162130, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) 13.04.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника объединённых очистных сооружений канализации с кадастровым номером 35:26:0000000:358, расположенных по адресу: Вологодская обл., Сокольский р-н, д. Михалёво (далее – Очистные сооружения). В обоснование доводов заявления Администрация указала на то, что первые и вторые торги по продаже имущества должника в форме аукциона не состоялись, в силу чего социально значимый объект подлежит передаче в муниципальную собственность (пункт 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Определением от 22.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные по смыслу и содержанию заявленным в суде первой инстанции.

Представители Администрации и муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители конкурсного управляющего и публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность её доводов. По мнению конкурсного управляющего, положения пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве в настоящем случае не применимы, поскольку первоначальные и повторные торги по продаже Очистных сооружений проведены в форме аукциона, а не конкурса, как того требует Закон о банкротстве, в связи с чем являются недействительными. Вопрос о передаче имущества в муниципальную собственность не может быть принят ранее, чем будут проведены первые и повторные торги в форме конкурса.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.10.2018.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу определением суда по настоящему делу от 22.08.2014 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 установлено, что Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежат спорные Очистные сооружения (право хозяйственного ведения зарегистрировано 06.08.2014, свидетельство 35-АБ № 686248).

Конкурсным управляющим должника проведены первые и повторные торги по продаже Очистных сооружений в форме аукциона в 2015 году, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Решением собрания кредиторов должника 29.12.2015 утверждено Положение об условиях проведения торгов в форме публичного предложения по продаже Очистных сооружений (далее – Положение о публичном предложении).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2018, Положение о публичном предложении признано недействительным. При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что Очистные сооружения являются социально значимым объектом (относятся к централизованной системе водоснабжения и водоотведения города Сокола и участвуют в жизнеобеспечении населения крупного районного центра Вологодской области – города Сокола), реализация которых в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве должна осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса. Одновременно судами указано, что пункт 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве не подлежит применению к спорным правоотношениям в силу пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку процедура конкурсного производства в отношении Предприятия введена до вступления в силу названного закона.

Ссылаясь на то, что согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные с торгов в форме конкурса, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, Администрация обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о преждевременности обращения Администрации с настоящим заявлением, поскольку надлежащие торги в форме конкурса в деле о банкротстве Предприятия до настоящего времени проведены не были.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве (здесь и далее в применимой к правоотношениям редакции) социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 этого Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чём конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что торги в форме конкурса в отношении Очистных сооружений до настоящего времени проведены не были.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о преждевременности обращения Администрации в суд с заявлением о передаче в муниципальную собственность спорного имущества является правомерным.

Довод апеллянта об ограничении предмета торгов в оборотоспособности, в связи с чем его реализация невозможна, уже исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 301-ЭС15-17661 сформирована правовая позиция, согласно которой исходя из положений статьи 132 Закона о банкротстве, статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по смыслу положений применимого к спорным правоотношениям законодательства, допустима продажа сетей водоснабжения и канализационных сетей коммерческим организациям при условии принятия покупателем на себя обязательства обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Из смысла нормы части 5 статьи 96 АПК РФ следует, что после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 97, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа                2018 года по делу № А13-5948/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Сокола – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев