﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30191/2021

г. Нижний Новгород                                                                24 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-873), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., после перерыва - секретарем судебного заседания Кудряшовой А.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Министерства строительства Нижегородской области (ОГРН 1065260099101, ИНН 5260172882) о признании незаконным и отмене представления Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 23 июня 2021 г. № 32-21-13/18-6609 об устранении выявленного нарушения в части вменения нарушения, указанного в пункте № 2 Представления,

в присутствии представителей сторон: 

от заявителя: Лабызнова О.А. (доверенность от 11.01.2021),

от ответчика: Цыганов А.А. (доверенность от 15.01.2021), Молоствов М.Г. (доверенность от 15.01.2021), Мусаев Н.М. (доверенность от 22.11.2018),

от администрации Кстовского муниципального района: Погодина Н.А. (доверенность от 18.01.2021),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Министерство строительства Нижегородской области (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене представления Управления Федерального казначейства по Нижегородской области от 23 июня 2021 г. № 32-21-13/18-6609 об устранении выявленного нарушения в части вменения нарушения, указанного в пункте № 2 Представления.

Представитель заявителя полагает, что оспариваемый п.2 представления от 23 июня 2021 г. № 32-21-13/18-6609 вменен Министерству  необоснованно, поскольку сведения о технической готовности объектов приняты на основании отчетов, предоставленных администрацией Кстовского муниципального района во исполнение регионального соглашения от 20.01.2020 №22637000-1-2020-004. Указанные в отчете сведения, направленные в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, соответствуют фактической технической готовности объектов на отчетную дату 01.01.2021 и являются достоверными. Согласно разъяснениям Минстроя России, изложенным в письмах от 01.09.2020 №234714-СБ/05 и от 19.07.2021 №30033-ВИ/05, уровень технической готовности объекта капитального строительства, финансирование которых осуществляется в рамках федерального проекта "Жилье" должен отражать уровень технической готовности объекта, исходя из процентного соотношения фактически выполненных работ на отчетный период от общего объема запланированных трудозатрат по всему объекту строительства, согласно графика производства работ. 

Представитель заявителя полагает, что нарушение п. 4.3.6 Соглашения отсутствует, так как отчет заявителем в Министерство отправлялся.

По мнению представителя заявителя, нормативно - правовой акт, утверждающий методику определения степени технической готовность объекта, отсутствует.

Также заявитель считает, что вменение нарушения препятствует осуществлению Министерством экономической деятельности, связанной с реализацией Соглашения, нарушает имущественные права и законные интересы заявителя.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, пояснении к заявлению и поддержана представителем в судебном заседании.

Представители УФК по Нижегородской области в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленного требования, поскольку фактически выполненные работы на отчетный период подтверждаются актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. В данном случае процент технической готовности школа в д.Анкундиновка по состоянию на 01.01.2021 составил 39,7%, а здание детского сада д.Анкундиновка  -  21,7%, а не 53% в отношении школы и 34% - детский сад, что свидетельствует о представлении заявителем недостоверного отчета о технической готовности объектов по состоянию на 01.01.2021 года.

Представители Управления полагают, что достоверность отчетности Минстроя Нижегородской области по состоянию на 01.01.2021 не может быть подтверждена данными ФБУ "Федеральный центр строительного контроля" от 21.01.2021 №РСК/68, поскольку при направлении ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» сведений о технической готовности указанных объектов в Нижегородской области по состоянию на 01.01.2021 отсутствует обоснование расчета уровня технической готовности с указанием показателей, участвующих в расчете и документов, подтверждающих их значения.

В ходе судебного заседания 23.11.2021 представители Управления представили письмо от 18.11.2021 №32-11-32/16-12616 об исправлении технической описки в описательной части нарушения №2 представления от 23.06.2021 №32-21-13/18-6609 в соответствии с которым пункт 4.3.4 следует считать пунктом 4.3.6.

Подробно позиция ответчика отражена в письменных отзывах и поддержана представителями в судебном заседании.

Представитель администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного заседания поддержал позицию заявителя, считает требование Министерства строительства Нижегородской области законным и обоснованным. 

По мнению представителя администрации, Минстрой России вправе давать рекомендации в рамках данной программы, так как является главным распорядителем бюджетных средств, и ввиду того, что Министерство строительства Нижегородской области как получатель субсидий из федеральных денежных средств вправе обратиться к вышестоящему органу за разъяснениями как определять уровень технической готовности объектов капитального строительства.

Представитель администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, ссылаясь на разъяснения Минстроя России, изложенные в письмах от 01.09.2020 №234714-СБ/05 и от 19.07.2021 №30033-ВИ/05, полагает, что информация Администрацией представлена в Министерство строительства Нижегородской области по указанной методике. Кроме того, между администрацией и ФБУ "РосСтройКонтроль" заключены контракты на осуществление строительного контроля.

Также представитель администрации в ходе судебного заседания утверждала, что внесение изменений в представление невозможно.

Подробно позиция администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области отражена в письменном отзыве и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

ФБУ "РосСтройКонтроль", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в суд не обеспечило, представило в суд письменный отзыв на заявление, которым просило провести судебное заседания в отсутствие представителя, а также пояснило, что техническая готовность соответствующего объекта определялась Учреждением как произведение отношения фактически выполненных объемов работ на отчетный период к общему объему данных работ и отношения трудозатрат по выполненным на отчетный период работам к общему объему запланированных трудозатрат по всему объекту строительства, и по состоянию 31.12.2020 техническая готовность объектов составляла: в отношении школы 53%; в отношении детского сада 34%.

Подробно позиция ФБУ "РосСтройКонтроль" отражена в письменном отзыве.

Правительство Нижегородской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в суд не обеспечило, представило письменную позицию на заявление, в которой просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, а также поддержало позицию заявителя, считая заявленное требование законным и обоснованным.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв не представило, ходатайств не заявило. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Нижегородской области (далее -Управление) в соответствии с приказами Управления от 09.04.2021 № 381 «О назначении плановой выездной проверки в министерстве строительства Нижегородской области», от 05.05.2021 № 488 «О продлении срока проведения плановой выездной проверки Министерства строительства Нижегородской области, назначенной приказом Управления Федерального казначейства но Нижегородской области от 09 апреля 2021 г. № 381» и на основании пункта 13 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2021 год в период с 15.04.2021 по 11.05.2021 в отношении Министерства строительства Нижегородской области проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию федерального проекта «Жилье» национального проекта - Жилье и городская среда» за период с 01.01.2020 по 12.05.2021.

При проведении проверки Управлением выявлены нарушения соглашения от 21.12.2019 №069-09-2020-332 "О предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации" (далее - Соглашение №332).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной проверки Министерства строительства Нижегородской области от 12.05.2021 б/н.

23.06.2021 Управление в связи с выявленными со стороны Министерства строительства Нижегородской области нарушениями Соглашения от 21.12.2019 №069-09-2020-332 вынесло Министерству представление №32-21-13/18-6609, в пункте 2 которого, с учетом письма УФК по Нижегородской области от 18.11.2021 №32-11-32/16-12616 об исправлении технической описки в описательной части нарушения №2 представления от 23.06.2021 №32-21-13/18-6609, указано: "В нарушение пункта 4.3.6 Соглашения №332 Министерство строительства Нижегородской области направило недостоверную отчетность в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации по технической готовности объектов по состоянию на 01.01.2021".

Считая оспариваемый пункт 2 представления № 32-21-13/18-6609 от 23.06.2021 незаконным, Министерство обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является УФК Нижегородской области. 

Частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приказом Росстата от 18.07.2019 № 414 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за строительством, инвестициями в нефинансовые активы и жилищно-коммунальным хозяйством» (далее - Приказ Росстата №414) утверждена форма статистического наблюдения «Сведения о ходе строительства строек и объектов, включенных в федеральную адресную инвестиционную программу», которая включает показатель «Справочно: процент технической готовности, проц» (графа 21 формы) и методику ее расчета:

- техническая готовность объекта (графа 21) рассчитывается путем деления фактически использованного объема капитальных вложений с начала строительства по отчетный период (включительно) (графа 16 + графа 17) на стоимость строительства объекта (графа 12), пересчитанных в сопоставимые цены.

При этом, в графах 16 (фактически использованный объем инвестиций с начала строительства до 1 января отчетного года) и 17 (фактически использованный объем инвестиций за счет всех источников финансирования с начала года по отчетный месяц включительно в фактических ценах текущего года) отражаются инвестиции в основной капитал в размере фактически выполненного объема работ (независимо от момента их оплаты) на основании установленных документов (справок) о стоимости выполненных работ (затрат). В графе 12 «стоимость строительства» - отражается стоимость по утвержденной проектно-сметной документации. 

В соответствии с пунктом 4.13 Приказа Росстата № 414 по проектно-изыскательским работам, приобретению оборудования и другим инвестиционным мероприятиям графа 21 (процент технической готовности) не заполняется.

Из пп. 2 пункта 4.3.6 Соглашения от 21.12.2019 № 069-09-2020-332 следует, что субъект (Министерство строительства Нижегородской области) обязуется  обеспечивать представление в Министерство (Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Нижегородской области) в форме электронного документа в государственной интегрированной информационной системе управления общественными финансами "Электронный бюджет" отчеты об исполнении графика выполнения мероприятий не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, в котором была получена субсидия по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства по форме согласно приложению №6 к настоящему Соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью. 

Как усматривается из материалов дела, во исполнение пункта 4.3.6 Соглашения от 14.01.2021 №332 согласно утвержденной форме Минстрой НО направило в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России) отчет об исполнении графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, включая элементы реставрации, техническому   перевооружению)   объектов   капитального   строительства   по состоянию на 01.01.2021, согласно которому указана степень технической готовности объектов по состоянию на 01.01.2021.

При проведении контрольного мероприятия производен расчет технической готовности объекта, исходя из положений Приказа Росстата №414, а именно: здание общеобразовательной организации по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Анкудиновка, вблизи дома № 5 по ул. Русская (далее - школа (д. Анкудиновка)).

В соответствии с Актом выездной проверки Администрации Кстовского муниципального района от 06.04.2021 стоимость строительства по утвержденной проектно-сметной документации составила 463446210,00 рублей. 

При подсчете фактически использованных за счет всех источников финансирования средств использовались показатели, представленные в актах выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Эта сумма составила 184058920,33рублей.

Таким образом, процент технической готовности школы (д.Анкудиновка) по состоянию на 01.01.2021 составил 39,7 %.

Также проведена проверка в отношении готовности объекта - здание дошкольной образовательной организации по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д. Анкудиновка, вблизи дома № 5 по ул. Русская (далее - детский сад (д. Анкудиновка)).

В соответствии с Актом выездной проверки Администрации Кстовского муниципального района от 06.04.2021 стоимость строительства по утвержденной проектно-сметной документации составила 241915770,00 руб. 

Дополнительным соглашением №6 от 23.12.2020 цена Контракта №0832200006620000089 установлена   в   размере   254312234,65   рублей.   

При подсчете фактически использованных за счет всех источников финансирования, средств применялись показатели, представленные в актах выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Эта сумма составила 55166753,4рублей.

Таким образом, процент технической готовности детского сада (д.Анкудиновка) по состоянию на 01.01.2021 составил 21,7%.

Учитывая, что по состоянию на 01.01.2021 проценты технической готовности объектов (школа и детский сад) составляют 39,7 % и 21,7%, то сведения, заявленные Министерством в представленной отчетности не соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 4.5 муниципального контракта от 02.04.2020 № 0832200006620000055 (далее - Контракт) по результатам приемки оформляются и подписываются Сторонами справки по форме КС-3 и акт по форме КС-2.

Согласно пункту 6.3 Контракта расчеты за выполненные работы производятся на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

Следовательно, подписание акта КС-2 свидетельствует о фактическом выполнении работ, соответствующих требованиям и условиям Контракта, а следовательно и проектно-сметной документации, на реализацию которой представлялись средства субсидий.

Именно при подписании КС-2, КС-3 подтверждается выполнение работ и соответствие проектной документации.

На основании изложенного, уровень технической готовности может быть достоверно определен только на основании актов КС-2, КС-3 в порядке, представленном в положениях Приказа Росстата № 414.

Довод заявителя об отсутствии нормативно - правового акта, утверждающего методику определения степени технической готовность объекта, несостоятелен и опровергается Приказом Росстата от 18.07.2019 № 414 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за строительством, инвестициями в нефинансовые активы и жилищно-коммунальным хозяйством».

Аргумент заявителя и администрации Кстовского муниципального района на разъяснения Минстроя России, изложенные в  письмах от 01.09.2020 №234714-СБ/05 и от 19.07.2021 №30033-ВИ/05, является необоснованной и судом отклоняется, поскольку носят рекомендательный характер, о чем указано в данном письме от 19.07.2021 №30033-ВИ/05, в связи с чем не обладают юридической силой. Минстрой России является самостоятельным объектом контроля в финансово-бюджетной сфере и несет персональную ответственность за нарушение порядка и условий представления субсидии.

Согласно пункту 6.1.2.6 Соглашения от 21.12.2019 № 069-09-2020-332 Правительство Нижегородской области обязуется обеспечить заключение на весь срок строительства контракта на осуществление строительного контроля с ФБУ «Федеральный центр строительного контроля». Полномочия по определению уровня технической готовности строительства объектов для подтверждения графика выполнения мероприятий строительства ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» не установлены ни законодательством Российской Федерации, ни положениями заключенных соглашений, контрактов.

При направлении сведений о технической готовности указанных объектов в Нижегородской области по состоянию на 01.01.2021 ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» отсутствует обоснование расчета уровня технической готовности с указанием показателей, участвующих в расчете и документов, подтверждающих их значения, в связи с чем достоверность отчетности не может быть подтверждена данными ФБУ «Федеральный центр строительного контроля» от 21.01.2021 № РСК/68. 

Ссылка заявителя на то, что нарушение п.4.3.6 Соглашения отсутствует ввиду сдачи отчета в Минстрой России, судом отклоняется, так как направление недостоверного отчета не свидетельствует о его предоставлении и соблюдении п. 4.3.6 Соглашения.

Учитывая изложенное, требование УФК по Нижегородской области по устранению причин и условий по устранению вмененного нарушения, указанного в оспариваемом п.2 представления от 23.06.2021 №32-21-13/18-6609,  вменено обоснованно.

Позиция представителя Администрации о том, что внесение изменений в представление невозможно, в данном случае необоснованна, поскольку указанное исправление опечатки прав заявителя не затрагивает, так как в ходе судебного заседания 16.11.2021 представитель заявителя сам пояснил, что в данном случае речь идет о пункте 4.3.6 Соглашения.

На основании изложенного, обжалуемый п.2 представления вынесен в рамках предоставленных законодательством полномочий, является законным и не нарушает прав Министерства строительства Нижегородской области и направлено на побуждение заявителя предоставлять достоверные отчеты.

В соответствии с части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

С учетом изложенного, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

	Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья                                                                                                  М.Г.Чепурных