АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

10 июля 2025 года Дело № А33-13214/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 10 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейинвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.01.2024 (сроком действия по 31.12.2026), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, документ о смене фамилии, личность удостоверена паспортом,  

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2025 (сроком действия 1 год), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,  

установил:

Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейинвест" (далее – ответчик) о взыскании 55 254 473, 77 руб. неустойки по договору № 792-з от 30.08.2021.   

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.05.2025 возбуждено производство по делу.  

Представитель истца дал пояснения относительно обстоятельств дела, поддержал исковые требования.  

Представитель ответчика дал пояснения относительно обстоятельств дела, представил в судебном заседании отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между министерством лесного хозяйства Красноярского края (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисейинвест» (далее - арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины от 30.08.2021 № 792-з (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель на основании протокола о результатах аукциона от 09.08.2021 года № 1, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во Код доступа к материалам дела -  

временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 договора.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора лесной участок с номером учетной записи в государственном лесном реестре 24-03845-2021-03-3303-1, предоставляемый по Договору, имеет следующие характеристики:  

площадь: 11 653 га. 

местоположение: Красноярский край, Бирилюсский район, Ачинское лесничество, Бычковское участковое лесничество

<

...>, 14, 15, 17-19, 22 с кадастровым номером 24:05:0000000:2498;  

категория защитности: леса расположенные в водоохранных зонах, ценные леса; вид разрешенного использования: заготовка древесины. 

В соответствии с подпунктом м пункта 3.4. договора арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия на переданном в аренду лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и приложением № 7к договору.  

Согласно подпункту 2 пункта 4.2. договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов в размере 3-кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.  

В материалы дела представлен акт приема-передачи лесного участка в аренды по договору.  

В материалы дела представлены изменения в проект освоения лесов, получившие положительное заключение, в соответствии с которыми требовалось до 10.12.2023 провести сплошные санитарные рубки на площади 689,3 га.  

Согласно представленному в материалы дела отчету санитарные рубки проведены на площади 276 га., выявлен факт невыполнения мероприятий на площади 413,3 га.  

Истцом произведен расчет неустойки в связи с неисполнением требований договора, согласно которому начислена неустойка в размере 55 254 473,77 руб.  

Претензией от 27.11.2024 № 86-021810 истец обращался к ответчику с требованием уплатить неустойку.  

Неисполнение претензионного требования явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.  

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск указал следующее: 

- учитывая, что решение по делу № А33-15363/2022, которым суд обязал стороны заключить дополнительное соглашение по договору, вступило в законную силу 29.09.2022, рубка лесных насаждений была начата лишь в 2023 году (лесная декларация от 22.02.2023 № 2 сроком действия с 02.03.2023 по 10.12.2023) в зимний заготовительный период;  

- объем санитарных мероприятий невозможно вырубить за один заготовительный период, а учитывая окончание сроков актов и действия дополнительного соглашения 10.12.2023, объем мероприятий выполнить не представлялось возможным ввиду окончания срока действия разрешительной документации;  

- заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении начисленной неустойки.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 2 статьи 4 Лесного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в лесных отношениях участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы  

местного самоуправления в пределах своих полномочий, установленных нормативными правовыми актами.  

Распоряжением Правительства Красноярского края от 13.07.2016 № 560-р образовано Министерство лесного хозяйства Красноярского края, действующее на основании Положения о министерстве лесного хозяйства Красноярского края утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 № 374-п  

Министерство является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим надзор (контроль) в области лесных отношений.  

Таким образом, Министерство является надлежащим истцом по настоящему иску. 

В связи со сменой наименования истцом по делу является министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края.  

Отношения сторон возникли в ходе исполнения обязательств по договору аренды лесных участков от 30.08.2021 № 792-з, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с подпунктом м пункта 3.4. договора арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия на переданном в аренду лесном участке в соответствии с законодательством Российской Федерации, проектом освоения лесов и приложением № 7к договору.  

В материалы дела представлены изменения в проект освоения лесов, получившие положительное заключение, в соответствии с которыми требовалось до 10.12.2023 провести сплошные санитарные рубки на площади 689,3 га.  

Согласно представленному в материалы дела отчету санитарные рубки проведены на площади 276 га., выявлен факт невыполнения мероприятий на площади 413,3 га.  

Согласно подпункту 2 пункта 4.2. договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку за невыполнение и несвоевременное выполнение противопожарных, санитарно-оздоровительных мероприятий, мероприятий по воспроизводству лесов в размере 3-кратной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с неисполнением ответчиком санитарно-оздоровительных мероприятий по договору в установленном объеме, истцом начислена неустойка в размере 55 254 473,77 руб.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.  

Ответчиком расчет неустойки не оспорен. 

Заявленные ответчиком доводы не освобождают последнего от ответственности за неисполнение договорных обязательств.  

При указанных обстоятельствах судом не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности.  

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.  

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с  

разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности; отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение, причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), принимая во внимание, что неустойка в данном случае выполняет функцию наказания арендатора в целях недопущения им нарушений впредь; суд, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки до 18 500 000 руб., что не менее однократной стоимости затрат, необходимых для выполнения этих мероприятий, учитывая, что мероприятия не исполнены ответчиком.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 500 000 руб.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.  

Как разъяснено в абзаце третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  

исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).  

Истец от оплаты государственной пошлины освобожден (статья 333.37 НК РФ). 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в федеральный бюджет в данном случае подлежат отнесению на ответчика в размере 410 000 руб.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисейинвест" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и лесного  

комплекса Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 500 000 руб.  

неустойки; взыскать в доход федерального бюджета 410 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.А. Горбатова