﻿266/2020-56497(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-16570/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 09 декабря 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Лаптева Н.В.,  Мелихова Н.В. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел  в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Агромашины» Лебедева Сергея  Викторовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 25.02.2020 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В.,  Фролова Н.Н.) по делу № А45-16570/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агромашины»  (ИНН 5403232275, ОГРН 1095403010020, далее по тексту – общество  «Агромашины», должник), принятые в рамках обособленного спора  по заявлению конкурсного управляющего Лебедева С.В. о признании  недействительными заключённых между должником и Мягких Сергеем  Семёновичем договора переуступки права аренды земельного участка  от 26.06.2017 по договору аренды от 05.07.2016 № 13/1016 в отношении  земельного участка площадью 6 253 кв. м с кадастровым номером  54:19:060501:249 (далее по тексту – спорный земельный участок),  а также сделки по отчуждению самовольной постройки – конструкции  строительных материалов в виде нежилого здания площадью 212,2 кв. м,  расположенного на спорном земельном участке по адресу:  Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет,  

в районе посёлка Красный Восток, с левой стороны автодороги Новосибирск  – Кочки – Павлодар, применении последствий недействительности сделок  в виде возвращения в конкурсную массу должника имущества  и восстановления за должником права аренды земельного участка.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, – Администрация Новосибирского района Новосибирской  области.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.)  в судебном заседании приняли участие: Ветошкин Т.А. – представитель  Мягких С.С. по доверенности от 13.11.2019; Филипенко С.Г. – представитель  конкурсного управляющего должником Лебедева С.В. по доверенности  от 04.09.2020.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.  

Конкурсный управляющий Лебедев С.В. в кассационной жалобе  и дополнениях к ней просит отменить принятые судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению кассатора, судами неправильно отклонён его довод  о наличии аффилированности между сторонами оспариваемых сделок –  обществом «Агромашины» в лице его руководителя – Денисенко Александра  Анатольевича и Мягких Сергеем Семёновичем – руководителем общества  с ограниченной ответственностью «Запчастьсервис» (далее по тексту –  общество «Запчастьсервис»), одним из учредителей которого является  Денисенко Татьяна Владимировна – супруга Денисенко А.А. – руководителя  должника, и, как следствие, осведомлённости Мягких С.С. о признаках  неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой  сделки.  

Также податель жалобы указывает на неправильное распределение  судами бремени доказывания наличия встречного равноценного исполнения  по сделке переуступки права аренды земельного участка, недоказанность  

поступления на счёт должника денежных средств в качестве расчёта  по сделке и их расходования на нужды должника.  

Мягких С.С. в отзыве на кассационную жалобу возражает против  изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты  без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного  управляющего обществом «Агромашины» Лебедева С.В. – Филипенко С.Г.  поддержал кассационную жалобу с учётом дополнений к ней. Представитель  Мягких С.С. возражал относительно доводов кассационной жалобы, просил  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых  судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими  отмене как принятыми с неправильным применением нормы материального  права – статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон  о банкротстве), с неверным распределением бремени доказывания,  а обособленный спор – подлежащим направлению на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что между Администрацией  Новосибирского района Новосибирской области и обществом  «Агромашины» заключён договор аренды от 05.07.2016 № 13/1016,  по которому в аренду должнику сроком на 10 лет передан спорный  земельный участок площадью 6 253 кв. м из земель сельскохозяйственного  назначения; разрешённое использование: для строительства зданий  для обслуживания и хранения сельскохозяйственной техники.  

В последующем должник в лице его руководителя Денисенко А.А.  по договору переуступки от 26.06.2017 уступил Мягких С.С. право аренды  спорного земельного участка по согласованной ими цене – 1 000 000 руб.,  факт оплаты которой Мягких С.С. подтвердил распиской Денисенко А.А.  о получении наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб.  

Договор переуступки права аренды земельного участка от 26.06.2017  зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 26.07.2017.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 18.07.2017 принято заявление кредитора – совместного общества  с ограниченной ответственностью «Омсклидагромаш» (далее по тексту –  общество «Омсклидагромаш») о признании общества «Агромашины»  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу  о банкротстве должника.  

Решением арбитражного суда от 27.02.2018 должник признан  банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждён Лебедев С.В.  

Ссылаясь на совершение сделок по переуступке права аренды  земельного участка и отчуждению самовольной постройки в виде нежилого  здания площадью 212,2 кв. м, возведённой на спорном земельном участке,  в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, неравноценность встречного исполнения по сделке  со стороны Мягких С.С., наличие аффилированности между сторонами  сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторам должника  (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий  обществом «Агромашины» Лебедев С.В. обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания сделки должника недействительной, если она совершена  при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения  вреда кредиторам (пункт 2).  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства  

и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской  отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением  оспариваемой сделки или сделок.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  со ссылкой на статью 19 Закона о банкротстве отклонил утверждение  конкурсного управляющего об аффилированности должника и Мягких С.С.,  а занижение стоимости прав аренды земельного участка счёл  незначительным, указав на то, что разница между рыночной стоимостью  права аренды – 1 712 000 руб., определённой экспертом, и ценой, уплаченной  Мягких С.С. (1 000 000 руб.), не превышает двукратного размера.  Также суд пришёл к выводу о недоказанности конкурсным управляющим  осведомлённости Мягких С.С. о наличии у общества «Агромашины»  на момент заключения спорной сделки неисполненных обязательств  перед кредиторами, то есть о наличии у должника признаков  неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Между тем судами не учтено, что спорная сделка от 26.06.2017  переуступки обществом «Агромашины» в пользу Мягких С.С. права аренды  земельного участка была заключена менее чем за месяц до возбуждения дела  о банкротстве должника (18.07.2017), при наличии вступившего в законную  силу 27.01.2017 решения Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016  по делу № А46-11174/2016 о взыскании с должника в пользу общества  «Омсклидагромаш» 1 907 883,40 руб., в том числе: 1 575 418 руб.  задолженности по договору поставки от 22.06.2013 № 002/К, 332 465,40 руб.  пени, 32 079 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины  по иску.  

Обращаясь 11.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом, кредитор – общество «Омсклидагромаш», очевидно,  опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности  юридических лиц уведомление о своём намерении обратиться с указанным  заявлением в арбитражный суд.  

Тем самым сведения о наличии у должника признаков  неплатёжеспсобности были опубликованы в общедоступных источниках,  что презюмирует осведомлённость Мягких С.С. о них.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –  Постановление Пленума № 63), при решении вопроса о том, должна ли была  другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание  принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

Кроме того, отклоняя утверждение конкурсного управляющего  о наличии аффилированности между должником в лице его руководителя –  Денисенко А.А. и Мягких С.С., суды не усмотрели предусмотренных  статьёй 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между ними.  

Однако судами не учтено, что отсутствие признаков юридической  аффилированности не освобождает суд от проверки наличия признаков  фактической аффилированности сторон оспариваемой сделки.  

В частности, суды не возложили на Мягких С.С. и Денисенко А.А. –  руководителя должника, бремя доказывания реальной цели (экономической  целесообразности для обеих из сторон) совершения спорной сделки  по переуступке права аренды земельного участка, учитывая, что в результате  её совершения по иску Мягких С.С. в судебном порядке признано его право  собственности на самовольную постройку в виде нежилого здания  площадью 212,2 кв. м, возведённую на спорном земельном участке,  что, в свою очередь, влечёт преимущественное право Мягких С.С.  на приобретение спорного земельного участка в собственность.  

Наличие связей (родственной и корпоративной) между Денисенко А.А. –  руководителем должника, его супругой – Денисенко Т.В., являющейся  участником общества «Запчастьсервис», и Мягких С.С. – директором  общества «Запчастьсервис», предполагает заведомое согласование ими  условий совершения спорной сделки, а заниженная цена сделки –  

1 000 000 руб. по сравнению с рыночной – 1 712 000 руб., не доступная  обычным (независимым) участникам рынка, свидетельствует  о заинтересованности сторон сделки в её совершении во вред кредиторам  общества «Агромашины».  

Согласно сформированной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) правовой позиции  признаки фактической аффилированности сторон сделок усматриваются  в связи с совершением сделок на условиях, не доступных обычным  (независимым) участникам рынка, в частности, по нерыночной цене.  

Кроме того, утверждение конкурсного управляющего Лебедева С.В.  о том, что поименованные в расписке Денисенко А.А. – руководителя  должника, денежные средства в размере 1 000 000 руб., якобы полученные  им от Мягких С.С., не были получены обществом «Агромашины»  и израсходованы на нужды должника, не опровергнуто ни Мягких С.С.,  ни Денисенко А.А.  

Наличие у Мягких С.С. финансовой возможности уплатить  1 000 000 руб. за приобретённое им право аренды земельного участка,  на что сослались суды обеих инстанций, не освобождает ни Мягких С.С.,  ни Денисенко А.А. от доказывания реальности получения именно  обществом «Агромашины» названных денежных средств.  

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления Пленума № 63  на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент  её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет  имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

По смыслу приведённого разъяснения могут оспариваться в качестве  неравноценных, в том числе сделки, стороны которых заведомо  рассматривали условие о расчёте как фиктивное, заранее осознавая,  что оно не будет исполнено.  

По сути, такое условие о расчёте (пункт 2 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации) прикрывает собою иное условие сделки  и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон  

сделки.  

Поскольку судами не приняты меры к полному и всестороннему  исследованию всех обстоятельств дела, судебные акты подлежат отмене  с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное  в настоящем постановлении, установить имеющие существенное значение  обстоятельства, по результатам оценки которых принять законный  и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального  права, регулирующими спорные правоотношения.  

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение  вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь  рассматривающим дело (абзац второй части 3 статьи 289 АПК РФ).  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020  по делу № А45-16570/2017 отменить. Направить обособленный спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи Н.В. Лаптев 

 Н.В. Мелихов