﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8280/2020

05 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15310/2020) ООО «Прометей» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020 по делу № А56-8280/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Прометей»

к  ООО «Микс-Сервис»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН: 1047855135679, адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, 11, оф. 507; далее – истец, ООО «Прометей») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микс-Сервис» (ОГРН: 1037851029480, адрес: 190068, Санкт-Петербург, ул. Садовая, 53, 8; далее – ответчик, ООО «Микс-Сервис») о взыскании 9600 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в период с марта 2019 года по июль 2019 года по договору о предоставлении телекоммуникационных услуг № 93-2007 от 12.07.2007 (далее – Договор) и 9 600 руб. неустойки, начисленной за период с 16.03.2019 по 16.01.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.05.2020 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Прометей» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не оспаривал фактическое пользование услугами связи по Договору, при этом суд первой инстанции не запрашивал у истца доказательств выставления счетов и направления актов в адрес ответчика.

Определением апелляционного суда от 11.06.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 12.07.2007 между ООО «Прометей» (Исполнитель) и ООО «Микс-Сервис» (Заказчик) заключен Договор, по которому исполнитель предоставляет заказчику телекоммуникационные услуги.

Согласно пункту 4.1 Договора исполнитель выставляет счет заказчику на оплату абонентской платы 1 числа расчетного периода.

На основании пункта 4.2 Договора заказчик обязан оплатить полученные счета не позднее 15 числа месяца расчетного периода.

В пункте 10.1 Договора стороны согласовали, что все уведомления и сообщения, направляемые в соответствии с Договором или в связи с ним, должны составляться в письменной форме, и будут считаться поданными надлежащим образом, если они поданы заказным письмом, по телетайпу, по телеграфу, по факсу или доставлены лично по адресам (месту нахождения) сторон, указанным в Договоре.

Претензией от 30.12.2019 исх. № 4518 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность по Договору.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил услуги за период с марта 2019 года по июль 2019 года, досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 9 600 руб. задолженности и 9 600 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств выставления истцом счетов и направления актов в адрес ответчика, в удовлетворении исковых требований отказал.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На момент судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик каких-либо возражений против заявленных требований в материалы дела не представил.

Договор является абонентским и обязанность оплачивать потребленные услуги по такому договору не поставлена в зависимость от обязанности исполнителя выставлять и направлять ответчику счета на оплату, оформлять и направлять Акты оказанных услуг. Договором строго определены размеры ежемесячных платежей, которые ответчик обязан вносить ежемесячно.

Кроме того, претензией от 30.12.2019 исх. № 4518 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность по Договору.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 9 600 руб. задолженности по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ называет неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» на договоры о присоединении, заключаемые с операторами, занимающими существенное положение в сети электросвязи общего пользования, распространяются требования Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Из содержания пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» следует, что законодатель уполномочил Правительство Российской Федерации на регламентацию взаимоотношений пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, включая определение их прав и обязанностей, а также ответственности сторон.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг связи по передаче данных (утверждены постановлением от 23.01.2006 N 32, далее – Правила № 32) и Правила оказания телематических услуг связи (утверждены постановлением от 10.09.2007 N 575, далее – Правила № 575).

Согласно пункту 75 Правил N 32, пункту 71 Правил N 575, в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент и (или) пользователь уплачивают оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи», пунктом 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты по Договору в размере 9 600 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, относится на ответчика в силу требований статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 мая 2020 года по делу №  А56-8280/2020 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микс-Сервис» (ОГРН: 1037851029480) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ОГРН: 1047855135679) 9 600 руб. задолженности по услугам за март-июль 2019 года по договору №93-2007 от 12.07.2007, 9 600 руб. неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченных услуг за март-июль 2019 года за каждый день просрочки за период с 16.03.2019 по 16.01.2020, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Семенова