266/2024-6769(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А75-13868/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Качур Ю.И.,  

судей Кадниковой О.В.,   Хвостунцева А.М. –  

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В.  с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Спецглавснаб»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.08.2023 (судья Сизикова Л.В.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 (судьи  Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А75-13868/2016  о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Спецнефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник,  ОАО «СНГС»), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником  ФИО1 (далее – управляющий) о разъяснении порядка  исполнения судебного акта.  

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования  информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель  ООО «Спецглавснаб» – ФИО2 по доверенности от 25.01.2024.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2023 признаны незаконными действия  управляющего, выразившиеся в продаже путем прямых продаж имущества должника  в количестве 23 лотов, расположенного по адресу: 

<

...>, указанного в сообщении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  (далее – ЕФРСБ) от 24.05.2019 № 3793360; признаны недействительными торги  по реализации указанного имущества (лоты с № 09 по № 31), на проведение которых  указано в сообщениях в ЕФРСБ от 24.05.2019 № 3793360, от 01.07.2019 № 3911689,  от 13.08.2019 № 4057069; признаны недействительными договоры купли-продажи  имущества с дополнительными соглашениями от 09.08.2019, подписанные между  ОАО «СНГС» и ФИО3, а также последующие договоры от 05.09.2019, подписанные  между ФИО3 и ООО «Теплотехник»; применены последствия недействительности  сделок в виде обязания ООО «Теплотехник» вернуть в конкурсную массу ОАО «СНГС»  объект незавершенного строительства (сооружение коммунального хозяйства) степенью  

готовности 95 %, протяженностью 763 м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 86:10:0000000:22192 (далее – объект  незавершенного строительства); отказано в удовлетворении требований  ООО «Спецглавнснаб» об исключении из конкурсной массы имущества должника,  которое вошло в состав объекта незавершенного строительства.  

Управляющий обратился с заявлением о разъяснении определения суда  от 06.02.2023 по настоящему делу в части определения состава имущества, относящегося  к объекту незавершенного строительства.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 30.10.2023, заявление управляющего удовлетворено. Суд  разъяснил, что в состав объекта незавершенного строительства входит следующее  имущество: теплотрасса; сети водоснабжения; сети канализационные; пульт управления;  комплект кран шаровый D-16 32 штуки; комплект кран шаровый D-20 4 штуки; комплект  кран шаровый D-25 16 штук; комплект кран шаровый D-32 6 штук; комплект кран  шаровый D-40 3 штуки; комплект кран шаровый D-200*25 6 штук; комплект кран  шаровый D-200*16 14 штук; комплект кран шаровый D-100*16 3 штуки; комплект  задвижка D-200*25 2 штуки; задвижка D-100*16; задвижка D-125*25; комплект грязевик  D-200 2 штуки; комплект обратный клапан D-200 2 штуки; комплект электронасос  2 штуки; комплект теплообменник 2 штуки; комплект манометр 25 кг/см.кв. 2 штуки;  комплект манометр 16 кг/см.кв. 8 штук; комплект манометр 10 кг/см.кв. 4 штуки; щит  электрический (далее – имущество коммунального хозяйства).  

В кассационной жалобе ООО «Спецглавснаб» просит отменить определение  арбитражного суда от 23.08.2023 и постановление апелляционного суда от 30.10.2023.  

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: в определении суда  от 06.02.2023 не содержится выводов и формулировок, требующих разъяснения в порядке  части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ); отказ судебного-пристава исполнителя в передаче должнику имущества  коммунального хозяйства, входящего в состав объекта незавершенного строительства,  подлежит обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ, поэтому заявителем выбран  ненадлежащий способ защиты; суд первой инстанции не мотивировал необходимость  разъяснения судебного акта путем изложения перечня имущества коммунального  хозяйства, входящего в объект незавершенного строительства, чем изменил содержание  судебного акта.  

В судебном заседании представитель ООО «Спецглавснаб» поддержал  кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая  надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит  

оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле,  судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

По правилам части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если  оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть  принудительно исполнено.  

Согласно толкованию части 1 статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем  разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного  понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Основным  требованием к разъяснению судебного акта является сохранение смысла без изменения  его содержания.  

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков  и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение  судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание  которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного  решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи  между выводами суда.  

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться  тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены  в судебном акте. В связи с чем не могут быть внесены дополнения, изменения в описание  установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания  о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.  

В ходе рассмотрения обособленного спора по существу судами установлено, что  судебным приставом отдела судебных приставов по городу Мегиону в ответ на письмо  управляющего о передаче имущества коммунального хозяйства, которое относится  к объекту незавершенного строительства, дан ответ о невозможности его передачи,  поскольку в рамках исполнительного производства объектом передачи указан  непосредственно объект незавершенного строительства с кадастровым номером  86:10:0000000:22192.  

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2023  нуждается в разъяснении в целях его надлежащего принудительного исполнения в рамках  исполнительного производства.  

Установление состава спорного объекта недвижимого имущества являлось  предметом неоднократной судебной проверки, что в силу положений статей 16, 69  АПК РФ не нуждается в дополнительном исследовании и доказывании. В связи с этим  возражения ООО «Спецглавснаб» правомерно отклонены судами, поскольку они  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой  доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств, что  недопустимо на данной стадии процесса.  

Так, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2023 по настоящему делу, установлено, что в состав  недвижимого имущества, приобретенных ООО «Спецглавснаб» на торгах, не входило  спорное имущество коммунального хозяйства должника, поскольку оно функционально,  конструктивно, юридически с ним не связано, а потому не входит в состав  приобретенного ООО «Спецглавснаб» имущества, является самостоятельными объектами  гражданских прав и принадлежит в настоящее время должнику. Аналогичные выводы  сделаны судами в деле № А75-12418/2020, в рамках которого ООО «Спецглавснаб»  отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Теплотехник» о признании  отсутствующим права собственности последнего на объект незавершенного строительства  и признании права собственности на него за истцом.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты о разъяснении определения  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2023  по своей сути констатируют уже установленный неоднократно судами ранее факт того,  что в состав объекта незавершенного строительства входит спорное имущество  коммунального хозяйства, которое подлежит передаче должнику на основании  вступившего в законную силу судебного акта как единый имущественный комплекс.  

В связи с этим судом первой инстанции путем разъяснении указанного судебного  акта устранены противоречия, возникшие в ходе его исполнения, что, вопреки доводам  кассационной жалобы, соответствует положениям части 1 статьи 179 АПК РФ.  

Суд округа также считает необходимым отметить, что у кассатора отсутствует  в настоящее время охраняемый законом интерес в обжаловании принятых судебных  актов, поскольку они не затрагивают и не нарушают его прав, учитывая вступившие  в законную силу судебные акты, принятые в рамках дела № А75-12418/2020.  

Безусловных оснований для отмены определения и постановления судов,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено,  в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 23.08.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023  по делу № А75-13868/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур 

Судьи О.В. Кадникова 

 А.М. Хвостунцев