АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-6896/2023

02 октября 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Луневой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс", 141401, Московская область, Химки город, Победы улица, 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2,

о взыскании 477 000 руб., 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – адвоката Корсакова А.В. по доверенности №40 АВ 0255874 от 05.04.2023 сроком действия на пять лет и на основании удостоверения, адвоката Дерюгиной Т.А. по доверенности №77 АД 0953344 от 30.08.2022 сроком действия на три года и на основании удостоверения, 

от ответчика - представителя ФИО5 по доверенности от 13.10.2023 и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

от третьих лиц (ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2) - представителя ФИО6 по доверенности от 01.09.2023 и на основании диплома о высшем юридическом образовании, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" о взыскании 477 000 руб., в том числе задолженность по договору аренды от 10.07.2014 №К1/10/07/2014 в размере 330 000 руб., неустойка в размере 147 000 руб.

Определением суда от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2.   

Определением суда от 29.07.2024 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьих лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство о вступлении в дело ФИО4 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержал ходатайство о прекращении производства по делу

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Ходатайство о вступлении в дело ФИО4 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о прекращении производства по делу №А23-6896/2023, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

По общим правилам, установленным разделом V Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что ФИО7 умер 27.02.2022, наследниками умершего являются ФИО1 наследство которой состоит из 1/10 доли, ФИО2 наследство которой состоит из 2/5 доли, ФИО3 наследство которой состоит из 1/10 доли, ФИО4 наследство которой состоит из 1/10 доли на право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу:  

<

...>, площадь 1 248,2 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство от 07.09.2022 №40АВ0097105, выданным нотариусом ФИО8

Таким образом, ФИО1 является лицом, к которому перешло право собственности на арендуемое имущество и вне зависимости от волеизъявления арендатора в силу закона приобрела права и обязанности арендодателя, в связи с теми, что прежний собственник этого имущества выбыл из правоотношений по его аренде, независимо от того, внесены изменения в договор аренды или нет, а соответствующий договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором.

Следовательно, в результате рассмотрения настоящего спора у заявителя возникает материальные и имущественные права, являющиеся объектом наследования.

Учитывая изложенное, ходатайство о прекращении производства по делу №А23-6896/2023 удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2014 между ИП ФИО7 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №К1/10/07/2014 в соответствии с п.1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает по двухстороннему Акту приема-передачи части нежилого помещения, являющемуся неотъемлемым приложением к Договору (Приложение № 6), во временное владение и пользование за определенную Договором плату (в аренду) часть нежилого помещения общей площадью - 350 (триста пятьдесят) кв.м., а именно комнаты №№ 2,3, часть 1, расположенные на 2 этаже здания по адресу: 

<

...>, в центре зала, с левой стороны граничит с арендуемой частью нежилого помещения ИП ФИО9, с правой стороны граничит с арендуемой частью нежилого помещения ИП ФИО10 (далее - Помещение) в пределах границ, согласованных Сторонами на поэтажном плане (Приложение № 1), для использования его в целях, определяемых задачами Арендатора, а именно для размещения магазина розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами. Год постройки здания - 2008.

ФИО7 являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 40:26:000203:266, расположенное по адресу 

<

...>, площадь 1 248,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 40 КЯ 378893 от 19.12.2008.

Из материалов дела следует, что ФИО7 умер 27.02.2022, наследниками умершего являются ФИО1 наследство которой состоит из 1/10 доли, ФИО2 наследство которой состоит из 2/5 доли, ФИО3 наследство которой состоит из 1/10 доли, ФИО4 наследство которой состоит из 1/10 доли на право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу:  

<

...>, площадь 1 248,2 кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о праве на наследство от 07.09.2022 №40АВ0097105, выданным нотариусом ФИО8

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьям 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Со смертью должника (кредитора) прекращаются лишь те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника (исполнение которых предназначено лично для кредитора) либо обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника (кредитора) (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, вытекающие из договора аренды, носят имущественный характер, то есть не связаны с личностью арендодателя. Такие права переходят к другим лицам (наследникам) в порядке универсального правопреемства (статьи 129, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации специально указывает, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Поэтому смерть арендодателя не является основанием для прекращения договора аренды.

Совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица включается в наследство (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наследники замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта в тех его обязательствах, которые не связаны с его личностью.

Таким образом, после смерти арендодателя договор аренды продолжает действовать. При этом право требования арендной платы не прекращается, а включается в состав наследственного имущества.

Статьями 1114 и 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, которым является день смерти гражданина, независимо от времени его фактического принятия, а также момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, право собственности на наследуемое имущество возникает у наследника со дня открытия наследства (дня смерти наследодателя) независимо от даты государственной регистрации указанных прав.

Таким образом, 27.02.2022 (даты смерти ФИО7) к ИП ФИО1 в соответствующей доле перешли и права, и обязанности арендодателя по Договору, в т.ч. право на получение арендной платы за пользование нежилым помещением, что также подтверждается свидетельством о праве на наследство.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 29.03.2023, по делу №2-1-4130/2023 утверждено мировое соглашение о включении в наследственную массу прав и обязанностей по договорам аренды, определении долей в наследственной массе. 

Указанным мировым соглашением стороны определили доли в наследственной массе: ФИО1 - 1/5 доля по договору аренды нежилого помещения от 10 июля 2014 года № К 1/10/07/2014, заключенному между ИП ФИО7 и ООО «Бэст Прайс».

В соответствии  с ч.  2 ст.  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу  судебным актом  арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь  при рассмотрении  арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные решениями судов, имеют преюдициальное значение.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости распределения доходов от сдачи нежилого помещения в аренду в соответствии с достигнутым соглашением, а именно: ФИО1 1/5 доля доходов по договору аренды нежилого помещения от 10.07.2014 № К 1/10/07/2014, заключенному между ИП ФИО7 и ООО «Бэст Прайс».

В силу пп. 4.1.1.-4.1.2. договора от 10.07.2014 №К1/10/07/2014 сумма ежемесячной  постоянной арендной платы за аренду  Помещения в целом  составляет: - за каждый день в течение первых 60 (шестидесяти) календарных дней срока аренды – 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается; - начиная с 61 (шестьдесят первого) календарного дня срока аренды и далее ежемесячно 210 000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Постоянная арендная плата начисляется и подлежит оплате на основании условий настоящего Договора. Основная арендная плата перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца. Арендная плата за любой неполный месяц в начале или в конце действия Договора вносится в размере, пропорционально количеству дней, в течение которых Арендатор фактически занимал арендуемое помещение.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № 8 от 30.09.2021 к договору  от 10.07.2014 №К1/10/07/2014 размер арендной платы за период с 10 ноября 2021 года по октябрь 2022 года составляет 180 000 рублей.

С учетом доли, установленной мировым соглашением (1/5) размер арендной платы, подлежащей уплате ФИО1 составляет 42 000 рублей, а в период с 01 марта 2022 года по октябрь (включительно) 2022 года - 36 000 рублей ежемесячно.

Между тем ответчик, обязательство по внесению арендной платы исполнил не в полном объеме, что привело к образованию задолженности перед  ФИО1 в сумме 600 000 руб.

Направленная     истцом   в   адрес   ответчика   претензия   от     15.06.2023, была оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем ответчиком, доказательства оплаты задолженности по арендной плате в полном объеме в материалы дела не представлены.

Согласно уточненному расчету истца размер задолженности составляет 600 000 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора и мирового соглашения от 29.03.2023 по делу №2-1-4130/2023.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что мировое соглашение от 29.03.2023 по делу №2-1-4130/2023 вступило в законную силу с 27.11.2023 (дата вынесения апелляционного определения Калужского областного суда по делу №2-1-4130/2023), судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Таким образом, мировое соглашение вступает в силу немедленно (сразу после вынесения определения).

Исходя из указанного обстоятельства, мировое соглашение приобрело юридическую силу и стало обязательным для исполнения 29.03.2023.

Последующий пересмотр определения суда о вновь открывшимся обстоятельствам и вынесение определения Калужским областным судом не имеют процессуального значения, т.к. в силу указанных судебных актов определение Калужского районного суда Калужской области от 29.03.2023 по делу №2-1-4130/2023 осталось без изменения.

Ссылка ответчика на проект дополнительного соглашения, согласно которому размер арендной платы установлен в размере 180 000 рублей не обоснована, поскольку данное соглашение собственниками не согласовано и не подписано.

Довод ответчика и третьих лиц, что мировое соглашение от 29.03.2022 не может в соответствии с положением п. 3 ст. 308 ГК РФ создавать обязанностей для ООО «Бэст Прайс» как для лица, не участвующего в нем в качестве стороны (для третьего лица), также основаны на неверном применении и толковании норм права.

При этом ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2012 г. № 247/12 не обоснована.

Мировое соглашение от 29.03.2023 не изменяет и не создает для арендатора - ООО «Бэст Прайс» объема прав и обязанностей. Мировое соглашение не изменяет сроков аренды, размер арендной платы и порядок пользования арендованным имуществом. Указанное мировое соглашение определяет только какую часть арендной платы ответчику надлежит перечислять каждому собственнику в счет своего обязательства по уплате арендных платежей.

Также суд считает необоснованным довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по выплате арендной платы с марта 2022 года, в связи с неуведомлением его новым собственником о переходе прав на арендованное имущество.

Договор аренды относится к возмездным договорам, в связи с чем арендатор обязан уплачивать арендную плату за пользование арендованным имуществом. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного, неуведомление арендатора не освобождает его от уплаты арендной платы, а только позволяет продолжать исполнение обязательства первоначальному кредитору.

Между тем, как следует из материалов дела с марта 2022 года по сентябрь 2023 года арендатор - ООО «Бэст Прайс» арендную плату не уплачивал, и начал уплачивать арендную плату новым собственникам только с сентября 2023 года, между тем ответчику в ноябре 2022 года было достоверно известно не только о смене собственников на арендованное помещение, а 9 марта 2023 года и о заключении ими соглашения об определении долей в арендной плате, т.к. общество «Бэст Прайс» было привлечено к участию в гражданском деле № 2-4130/2023, рассмотренному Калужским районным судом Калужской области и по которому было вынесено определение об утверждении мирового соглашения.

Учитывая изложенное, на основании ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 600 000 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истец на сумму задолженности начислена неустойка в размере 454 380 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договора в случаях несвоевременного внесения Арендатором арендной платы и иных денежных обязательств в сроки, установленные п. 4.1. Договора, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы не внесенного платежа, за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 10.03.2022 по 17.05.2024 составил 454 380 руб.

Между тем ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Требование о взыскании пеней основано ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.2 договора, которым предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты арендной платы арендатор обязан оплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Как указано выше, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Исходя из вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, относимого в полной мере к спорным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 №12-П), с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наступления значительных негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, значительного размера неустойки, установленного договором, наличие доказательств оплаты суммы долга, принцип соблюдения баланса интересов сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная исходя из ставки  в размере 0,1%, который не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 №801/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 №Ф10-3192/2017. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, чрезмерного размера неустойки, установленного договором, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки судом снижается до 227 190 руб. (исходя из 0,1% за каждый день просрочки).

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 227 190 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию без учета ее уменьшения судом.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу №А23-6896/2023 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 600 000 руб., пени в размере 227 190 руб., всего 827 190 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 540 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 003 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                         И.В. Чехачева