﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 года

Дело №

А56-78495/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В.,

при участии Коваленко А.В. (паспорт), финансового управляющего      Титова А.Г. (паспорт), 

рассмотрев 08.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котельниковой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу № А56-78495/2018/сд.1,

у с т а н о в и л:

Котельников Виктор Павлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2018 Котельников В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кармановский Александр Валерьевич; сообщение об этом 08.09.2018 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Определением арбитражного суда от 16.09.2019 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Котельникова В.П. утвержден член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Континент» Титов Аркадий Григорьевич. 

Кредитор Коваленко Наталья Васильевна обратилась в суд с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила:

- признать недействительным брачный договор, заключенный между Котельниковым В.П. и Котельниковой Людмилой Николаевной 02.09.2013          № 0-9058; 

- применить последствия недействительности сделки – восстановить  режим общей совместной собственности имущества, приобретенного Котельниковым В.П. и Котельниковой Л.Н. в период брака, в том числе на:

а) земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 47:01:1568001:369, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный район, ст. Каннельярви, СНТ «Карелия», уч. № 360;   

б) земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 47:01:1568001:562, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», ст. Каннельярви, СНТ «Карелия», уч. № 360а; 

в) находящееся на указанных земельных участках № 360, № 360а имущество, прочно связанное с ними: одноэтажный бревенчатый дом с чердачным помещением на бетонном основании с двускатной крышей, оборудованный электрическими сетями, локальным водопроводом, спутниковой антенной; отдельно стоящую баню с чердаком деревянную; скважину (колодец);  стационарные деревянные качели на металлическом основании; теплицу из поликарбоната; деревянный сарай; печь-барбекю стационарную каменную;

 г) квартиру, кадастровый номер 78:10:0005535:6225, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 21, к. 1, лит. А, кв. 202;

 д) денежные средства, поступившие на банковский вклад        Котельниковой Л.Н. в период брака, по следующим реквизитам: счет                  № 42307810755084509329 в Севро-Западном Банке ПАО Сбербанк доп. офис    № 2004/0666 БИК 044030653 кор.сч. 30101810500000000653; 

- взыскать с Котельниковой Л.Н. в конкурсную массу должника денежные средства, полученные от реализации совместного имущества супругов – квартиры, кадастровый номер 78:10:0005224:5675, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 34, к.1, лит. А, кв.159, в размере                       1 415 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.11.2019 заявление Коваленко Н.В. удовлетворено частично: признан недействительным брачный договор, заключенный между Котельниковым В.П. и Котельниковой Л.Н. 02.09.2013               № 0-9058; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного Котельниковым В.П. и Котельниковой Л.Н. в период брака на следующее имущество: а) земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 47:01:1568001:369, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный район, ст. Каннельярви, СНТ «Карелия», уч. № 360; б) земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 47:01:1568001:562, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО «Рощинское городское поселение», ст. Каннельярви, СНТ «Карелия», уч. № 360а в) находящееся на указанных земельных участках имущество, прочно связанное с ними: одноэтажный бревенчатый дом с чердачным помещением на бетонном основании с двускатной крышей, оборудованный электрическими сетями, локальным водопроводом, спутниковой антенной; отдельно стоящая баня с чердаком деревянная;  скважина (колодец);  стационарные деревянные качели на металлическом основании; теплица из поликарбоната; деревянный сарай; печь-барбекю стационарная каменная; г) денежные средства, поступившие на банковский вклад Котельниковой Л.Н. в период брака до 02.09.2013. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности, из резолютивной части определения от 21.11.2019 исключен абзац «г»; в остальной части указанное определение оставлено без изменения.

Котельникова Л.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.11.2019 и постановление от 17.03.2020 в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности на земельные участки  № 1 и № 2. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Коваленко Н.В. и финансовый управляющий Титов А.Г. представили в суд отзывы, в которых возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании 03.06.2020 должник поддержал удовлетворение жалобы, Коваленко Н.В. возражала против ее удовлетворения.

Рассмотрение кассационной жалобы было отложено определением от 03.06.2020.

В судебном заседании после отложения финансовый управляющий      Титов А.Г. и Коваленко Н.В. поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Котельников В.П. и Котельникова Л.Н. состоят в браке с 1972 года. 

Между супругами 02.09.2013 был заключен брачный договор № 0-9058, согласно пункту 3 которого изменен установленный законом режим совместной собственности супругов, установлен режим раздельной собственности на имущество, которое приобретено ими в период брака. Так, имущество, которое приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено и (или) зарегистрировано. 

Брачным договором также установлено, что земельный участок со всеми находящимися на нем строениями, в том числе садовый дом, расположенные по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, 73 км, ст. Каннельярви, СНТ «Карелия», уч. № 360, зарегистрированные на имя Котельниковой Л.Н., после заключения брачного договора будут являться собственностью      Котельниковой Л.Н., как в период брака, так и в случае его расторжения. Исключение составляет квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 21, к. 1, лит. А, кв. 202, которая хотя и зарегистрирована на имя Котельниковой Л.Н., после заключения брачного договора будет являться собственностью Котельникова В.П., как в период брака, так и в случае его расторжения. 

Брачный договор от 02.09.2013 удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Пономаревой Диной Николаевной, зарегистрирован в реестре за № 0-9058.

Определением от 28.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Котельникова В.П.

Считая, что данный брачный договор заключен в ущерб интересам кредиторов, Коваленко Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с чем определением от 21.11.2019 удовлетворил заявленные требования, признал брачный договор от 02.09.2013 недействительным, в порядке применения последствий его недействительности восстановил режим совместной собственности в отношении спорного имущества супругов.

Апелляционный суд частично не согласился с выводами суда первой,  постановлением от 17.03.2020 изменил резолютивную часть определения от 21.11.2019, исключив указание на применение последствия недействительности сделки в отношении денежных средств, поступивших на банковский вклад Котельниковой Л.Н. в период брака до 02.09.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ !Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 г. сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 г. с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый брачный договор заключен до 01.10.2015, он мог быть оспорен только на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

        Признавая брачный договор от 02.09.2013 № 0-9058 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что он заключен супругами исключительно с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, что свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившемся в недобросовестном поведении участников сделки при ее заключении, наличии оснований для применения последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного должником и заинтересованным лицом в период брака.

Данный вывод не оспаривается подателем жалобы.

В кассационной жалобе Котельникова Л.Н. выражает несогласие с восстановлением режима общей совместной собственности в отношении  земельных участок № 360, № 360а, являющихся, по мнению подателя жалобы,  ее личной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 1 статьи 36 СК РФ определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору Котельникова Л.Н. утверждала, что спорный земельный участок № 360 с расположенными на нем строениями получен ею в дар от своего брата      Савина В.Н., который с 1988 года по 1990 год являлся членом садоводства «Карелия» и 12.05.1988 по административно-правому акту получил на праве постоянного (бессрочного) пользования данный земельный участок в садоводческом товариществе «Карелия». В 1991 году в связи с заключенным договором дарения Савин В.Н. был исключен из членов садоводства. Новым владельцем участка № 360 стала Котельникова Л.Н., которая была принята в члены садоводческого товарищества «Карелия» Локомотивного (моторо-вагонного) депо Ленинград-Финляндский Октябрьской железной дороги. 

Также судами установлено, что в 1993 году была проведена приватизация земельных участков садоводческого товарищества «Карелия» по постановлению главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 09.02.1993 № 419 «О перерегистрации права на землепользование и выдаче документов, удостоверяющих право собственности на землю садоводческому товариществу «Карелия» Локомотивного депо Ленинград-Финляндской (ТЧ-12)». 

Владение участком № 360 подтверждается полученным                   Котельниковой Л.Н. свидетельством о праве собственности на участок № 360 при приватизации земли СНТ «Карелия» по постановлению главы администрации Выборгского района Ленинградской области № 419 oт 09.02.1993. В рассматриваемый период супруги состояли в браке. 

В последующем на основании решения общего собрания членов садоводства (протокол общего собрания СНТ «Карелия» № 2 от 21.07.2013) Котельниковой Л.Н., как члену садоводства, была выделена дополнительная площадь 629 м кв. – участок № 360а, непосредственно прилегающий к основному участку № 360. Таким образом, земельный участок № 360а представляет собой часть участка № 360, что подтверждается копией выписки из протокола № 2 общего собрания членов СНТ «Карелия» от 21.07.2013, а также решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 04.04.2018 по делу № 2-1220/2018. Дополнительный участок № 360а получен Котельниковой Л.Н. в собственность бесплатно (безвозмездно), так как она являлась собственником участка № 360 в СНТ «Карелия».

Отклоняя доводы Котельниковой Л.Н. о принадлежности данного имущества на праве личной собственности, суды обоснованно исходили из следующего.

До 1991 года участки предоставлялись садоводческим (огородническим, дачным) товариществам на праве постоянного (бессрочного) пользования, права самих граждан на земельные участки никак не фиксировались, а правоустанавливающие документы на них не выдавались. 

Из указанного следует, что Савин В.Н. не был собственником земельного участка № 360, а значит, не мог произвести его дарение в 1991 году; право собственности на основании членства в СНТ «Карелия» у него не могло возникнуть.

Как следует из реестрового дела на участок № 360, на дату дарения он не был сформирован как объект права, не произведено его межевание, он не поставлен на кадастровый учет, ему не был присвоен кадастровый номер.

Соответственно в 1991 году Котельникова Л.Н. стала владельцем участка   № 360 в садоводческом товариществе «Карелия» на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Земельные участки, принадлежащие гражданам на праве бессрочного пользования, подлежали оформлению в собственность (приватизации) бесплатно.  

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

        С учетом установленного и приведенных положений закона судами сделан правильный вывод о том, что бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием для его отнесения к личной собственности этого супруга.

Делая вывод, что получение Котельниковой Л.Н. земельного участка № 360 на праве постоянного (бессрочного) пользования в период брака и дальнейшая его приватизация ведут к возникновению общей совместной собственности супругов на этот земельный участок (п. 2 ст. 34 СК РФ), апелляционный суд верно принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда № 64-КГ17-10 от 28.11.2017, а также в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 42-КГ19-2.

Согласно данной позиции законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам.

Соответственно, бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием для его отнесения к личной собственности этого супруга.

Учитывая установленные обстоятельства дела, приведенные нормы права, позицию Верховного Суда Российской Федерации, кассационный суд признает выводы судов обоснованными и правильными.

Доводы подателя жалобы о ее праве собственности на спорные земельные участки и находящееся на них имущество не находят должного подтверждения в материалах дела.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Котельниковой Людмилы Николаевны не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе обеспечительные меры, принятые определением от 13.05.2020, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу                                   № А56-78495/2018/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Котельниковой Людмилы Николаевны – без удовлетворения.

 Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2020.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко