АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 апреля 2018 года

 

Дело № А33-4243/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, с. Ванавара)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, с. Ванавара)

о взыскании долга, неустойки, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 12.09.2017 (сроком действия три года),

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 30.01.2018 (сроком действия три года),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3  (до перерыва), ФИО4 (после перерыва),

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 9 568 226 руб. 84 коп., в том числе  6 949 575 руб. 89 коп. долга по договорам поставки на запчасти для котельных и другие товарно-материальные ценности, 2 495 760 руб. 33 коп. неустойки, 122 890 руб. 62 коп. процентов.

Определением от 22.02.2018 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края дополнительные документы. Указанные обстоятельства истцом устранены.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.03.2018 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, на 03.04.2018.

03.04.2018 представитель истца исковые требования поддержал, представил суду дополнительные пояснения, согласно которым в исковом заявлении имеются опечатки в реквизитах двух договоров: в иске указан договор № 43 от 15.06.2017, надлежащие реквизиты договора №43 от 23.06.2017; в иске указан договор № 06 от 08.09.2017, надлежащие реквизиты договора №60 от 08.09.2017.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, согласно доводам, изложенным в заявлении ответчика об уменьшении неустойки, заявляет о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное заявление и контррасчет  неустойки приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 10 апреля 2018 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания основного долга и процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривает. В заявлении об уменьшении неустойки ответчик считает размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, размер заявленной неустойки по всем договорам, кроме договора №74 от 28.09.2017 составил 36,5% годовых, из расчета 0,01% в день, по договору №74 от 28.09.2017 поставки запасных частей размер заявленной неустойки составил 183% годовых, из расчета 0,5% в день. Таким образом, считает ответчик, размер неустойки по договору №74 от 28.09.2017 является явно несоразмерным по отношению к другим заключенным сторонами аналогичным договорам, применение которого приведет к получению истцом необоснованной выгоды. В случае применения единообразной неустойки в размере 0,1% в день, сумма неустойки составит 542 863,99 руб., вместо заявленных 1 952 748,16 руб. по договору №74 от 28.09.2017. При этом ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки до размера в 10,56% годовых, которая официально установлена ЦБ РФ как средневзвешенная процентная ставка по кредитам для нефинансовых организаций в 2017 году и единообразном применении этой ставки ко всем рассматриваемым договорам.

В судебном заседании истец возражал против снижения неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписаны договоры купли-продажи № 33 от 26.04.2017, 34 от 11.05.2017, 37 от 26.05.2017, 38 от 07.06.2017, № 39 от 09.06.2017, 42 от 15.06.2017, 43 от 23.06.2017, 44 от 03.07.2017, 45 от 20.07.2017, 46 от 21.07.2017, 47 от 24.07.2017, 48 от 21.07.2017, 49 от 28.07.2017, 50 от 07.08.2017, 51 от 11.08.2017, 52 от 24.08.2017, 53 от 06.09.2017, 54 от 06.09.2017, 56 от 06.09.2017, 57 от 07.09.2017, 59 от 08.09.2017, 60 от 08.09.2017, 62 от 12.09.2017, 63 от 12.09.2017, 64 от 20.09.2017, 65 от 22.09.2017, 66 от 27.09.2017, 67 от 28.09.2017, 68 от 09.10.2017, 70 от 27.10.2017, 70/1 от 30.10.2017, 71 от 07.11.2017, 73 от 08.12.2017, 74/1 от 15.12.2017, 75 от 18.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять товарно-материальные ценности (ТМЦ) - далее (Товар) в количестве и ассортименте, укачанном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

28.09.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки запасных частей нужд для ДЭС ООО «ВанавараЭнергоком» № 74, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части для ДЭС, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество и цена запасных частей указаны в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.2. договоров цена договора составляет: № 33 от 26.04.2017 – 99 900 руб., № 34 от 11.05.2017 – 99 900 руб., № 37 от 26.05.2017 – 99 900 руб., №38 от 07.06.2017 – 99 900 руб., № 39 от 09.06.2017 – 99 900 руб., №42 от 15.06.2017 – 99 900 руб., №43 от 23.06.2017 – 99 900 руб., №44 от 03.07.2017 – 99 900 руб., №45 от 20.07.2017 – 99 900 руб., №46 от 21.07.2017 – 99 366,37 руб., №47 от 24.07.2017 – 99 972,09 руб., №48 от 21.07.2017 – 95 708,79 руб., №49 от 28.07.2017 – 99 900 руб., №50 от 07.08.2017 – 99407,06 руб., №51 от 11.08.2017 – 98 748,55 руб., №52 от 24.08.2017 – 95513,46 руб., №53 от 06.09.2017 – 99 592,82 руб., №54 от 06.09.2017 – 99 663,98 руб., №56 от 06.09.2017 – 99 642,18 руб., №57 от 07.09.2017 – 99753,66 руб., №59 от 08.09.2017 – 99663,98 руб., №60 от 08.09.2017 – 99642,74 руб., №62 от 12.09.2017 – 98 095,24 руб., №63 от 12.09.2017 – 99515,33 руб., №64 от 20.09.2017 – 98074,96 руб., №65 от 22.09.2017 – 99 900 руб., №66 от 27.09.2017 – 99187,63 руб., №67 от 28.09.2017 – 99 900 руб., №68 от 09.10.2017 – 72685,9 руб., №70 от 27.10.2017 – 93647,07 руб., №70/1 от 30.10.2017 – 9594,11 руб., №71 от 07.11.2017 – 43414,8 руб., №73 от 08.12.2017 – 58684,01 руб., №74/1 от 15.12.2017 – 99753,66 руб., №75 от 18.12.2017 – 70935,94 руб.

Согласно пункту 2.1. договора от 28.09.2017 №74 цена договора составляет– 3 905 496,31 руб.

В соответствии с условиями пункта 2.1 договоров №№ 33, 34, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 70/1, 71, 73, 74/1, 75 купли – продажи продавец считается исполнившим свои обязательства по передаче товара покупателю в момент его отгрузки со своего склада и подписания даты в товарной накладной (ТОРГ-12). Пункт 2.3 вышеуказанных договоров (кроме договора № 74) право собственности и риск случайного повреждения товара переходят от продавца к покупателю с даты поставки товара и подписания соответствующих приемо-сдаточных документов-товарной накладной (ТОРГ-12).  Расчет производится на основе счета-фактуры, товарной накладной представляемых продавцом к покупателю. Оплата покупателем производится в течении пяти дней со дня получения счетов-фактур, товарных накладных на отпуск товара, нулем перечисления средств на расчетный счет продавца или зачетом взаимных требовании (пункты 2.4 и 2.5 договоров №№ 33, 34, 37, 38, № 39, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 70/1, 71, 73, 74/1, 75).

Договор № 33 вступает в силу с 26.04.2017 и действует до 31.05.2017, а в части взаиморасчетов    до полного их завершения (п. 3.1 договора).

Договор №34 вступает в силу с 11.05.2017 и действует до 30.06.2017, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (п. 3.1 договора).

Договор №37 вступает в силу с 26.05.2017 и действует до 30.06.2017, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (п. 3.1 договора).

Договор №38 вступает в силу с 07.06.2017 и действует до 31.07.2017, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (п. 3.1 договора).

Договор №39 вступает в силу с 09.06.2017 и действует до 31.07.2017, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (п. 3.1 договора).

Договор №42 вступает в силу с 15.06.2017 и действует до 31.07.2017, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (п. 3.1 договора).

Договор №43 вступает в силу с 23.06.2017 и действует до 31.07.2017, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (п. 3.1 договора).

Договор №44 вступает в силу с  03.07.2017 и действует до 31.08.2017, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (п. 3.1 договора).

Договор №45 вступает в силу с  20.07.2017 и действует до 31.08.2017, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (п. 3.1 договора).

Договор №46 вступает в силу с  21.07.2017 и действует до 31.08.2017, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (п. 3.1 договора).

Договор №47 вступает в силу с  24.07.2017 и действует до 31.08.2017, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (п. 3.1 договора).

Договор №48 вступает в силу с  26.07.2017 и действует до 31.08.2017, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (п. 3.1 договора).

Договор №49 вступает в силу с  28.07.2017 и действует до 31.08.2017, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (п. 3.1 договора).

Договор №50 вступает в силу с  07.08.2017 и действует до 30.09.2017, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (п. 3.1 договора).

Договор №51 вступает в силу с  11.08.2017 и действует до 30.09.2017, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (п. 3.1 договора).

Договор №52 вступает в силу с  24.08.2017 и действует до 30.09.2017, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (п. 3.1 договора).

Договор №53 вступает в силу с 06.09.2017 и действует до 30.10.2017, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (п. 3.1 договора).

Договор №54 вступает в силу с 06.09.2017 и действует до 30.10.2017, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (п. 3.1 договора).

Договор №56 вступает в силу с 06.09.2017 и действует до 30.10.2017, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (п. 3.1 договора).

Договор №57 вступает в силу с 07.09.2017 и действует до 30.10.2017, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (п. 3.1 договора).

Договор №59 вступает в силу с 08.09.2017 и действует до 30.10.2017, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (п. 3.1 договора).

Договор №60 вступает в силу с 08.09.2017 и действует до 30.10.2017, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (п. 3.1 договора).

Договор №62 вступает в силу с 12.09.2017 и действует до 30.10.2017, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (п. 3.1 договора).

Договор №63 вступает в силу с 12.09.2017 и действует до 30.10.2017, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (п. 3.1 договора).

Договор №64 вступает в силу с 20.09.2017 и действует до 30.10.2017, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (п. 3.1 договора).

Договор №65 вступает в силу с 22.09.2017 и действует до 30.10.2017, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (п. 3.1 договора).

Договор №66 вступает в силу с 27.09.2017 и действует до 30.10.2017, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (п. 3.1 договора).

Договор №67 вступает в силу с 28.09.2017 и действует до 30.10.2017, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (п. 3.1 договора).

Договор №68 вступает в силу с 09.10.2017 и действует до 30.11.2017, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (п. 3.1 договора).

Договор №70 вступает в силу с 27.10.2017 и действует до 30.11.2017, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (п. 3.1 договора).

Договор №70/1 вступает в силу с 30.10.2017 и действует до 30.11.2017, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (п. 3.1 договора).

Договор №71 вступает в силу с 07.11.2017 и действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (п. 3.1 договора).

Договор №73  вступает в силу с 08.12.2017 и действует до 31.01.2018, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (п. 3.1 договора).

Договор №74/1 вступает в силу с 15.12.2017 и действует до 31.01.2018, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (п. 3.1 договора).

Договор №75 вступает в силу с 18.12.2017 и действует до 31.01.2018, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения (п. 3.1 договора).

Договор №74 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 7.2 договора № 74).

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки, которая начисляется за каждый лень просрочки исполнения обязательств по оплате, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 0.1 % от стоимости товара по договору. Продавец имеет право на получение предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ процентов на сумму долга по денежному обязательству за период пользования денежными средствами (пункты 4.3 и 4.4 договоров №№ 33, 34, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 70/1, 71, 73, 74/1, 75).

Пункт 3.1 договора № 74 устанавливает, что поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости оговора. В случае, если покупатель не выполнит свои обязательства в сроки, предусмотренные в п. 2.2.2. настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от неоплаченной суммы в срок.

Во исполнение условий договоров №№ 33, 34, 37, 38, № 39, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 70/1, 71, 73, 74/1, 75, 74, истцом ответчику поставлен товар на сумму 6 949 575 руб. 89 коп. по товарным накладным №№ 157 от 26.04.17 на сумму 22455,47 руб., №161 от 03.05.17 на сумму 936,23 руб., № 162 от 04.05.17 – 5097,6 руб., №182 от 23.05.17 – 1962,6 руб., № 183 от 23.05.17 – 3855,09 руб., №184 от 23.05.17 – 10 945,29 руб., №185 от 23.05.17 – 1901,22 руб., №186 от 23.05.17 – 7225,1 руб., №187 от 25.05.17 – 20722,68 руб., №188 от 25.05.17 – 24703,05 руб., №164 от 11.05.17 – 48180,76 руб., №189 от 26.05.17 – 53544,21 руб., №190 от 26.05.17 – 7658,24 руб., №191 от 26.05.17 – 892,61 руб., №192 от 26.05.17 – 2850,1 руб., №193 от 01.06.17 – 15104,47 руб., №194 от 01.06.17 – 23109,32 руб., №196 от 06.06.17 – 9513,05 руб., №197 от 07.06.17 – 33293,67 руб., №198 от 09.06.17 – 4972,58 руб., №221 от 22.06.17 – 1995,62 руб., №199 от 08.06.17 – 97129,34 руб., №200 от 09.06.17 – 79643,62 руб., №201 от 15.06.17 – 44911,34 руб., №219 от 20.06.17 – 1758,13 руб., №220 от 20.06.17 – 509,34 руб., №222 от 27.06.17 – 51990,63 руб., №223 от 27.06.17 – 69096,69 руб., №224 от 27.06.17 – 29885,39 руб., №231 от 03.07.17 – 19229,68 руб., №240 от 17.07.17 – 80188,68 руб., №241 от 20.07.17 – 99486,33 руб., №242 от 21.07.17 – 99366,37 руб., №243 от 24.07.17 – 99 972,09 руб., №252 от 26.07.17 – 95268,13 руб., №255 от 28.07.17 – 440,66 руб., №256 от 31.07.17 – 22744,66 руб., №257 от 07.08.17 – 77009,47 руб., №258 от 07.08.17 – 99 407,06 руб., №274 от 11.08.17 – 91915,52 руб., №275 от 17.08.17 – 6833,03 руб., №277 от 24.08.17 – 46065,44 руб., №283 от 31.08.17 – 49448,02 руб., №290 от 06.09.17 – 99592,82 руб., №291 от 06.09.17 – 99663,98 руб., №293 от 06.09.17 – 99642,18 руб., №294 от 07.09.17 – 99753,66 руб., №296 от 08.09.17 – 99663,98 руб., №297 от 08.09.17 – 99642,74 руб., №300 от 12.09.17 – 5573,8 руб., №302 от 13.09.2017 – 99515,33 руб., №312 от 21.09.17 – 98074,96 руб., №313 от 22.09.17 – 44748,97 руб., №314 от 22.09.17 – 760,96 руб., №320 от 25.09.17 – 47616,19 руб., №322 от 28.09.17 – 6357,52 руб., №321 от 27.09.17 – 99187,63 руб., №323 от 29.09.17 – 92897,25 руб., №324 от 09.10.17 – 71 694,7 руб., №348 от 26.10.17 – 991,2 руб., №351 от 27.10.17 – 93647,07 руб., №361 от 30.10.17 – 9 594,11 руб., №352 от 07.11.17 – 43414,8 руб., №394 от 07.12.17 – 58 684,01 руб., №301 от 28.09.17 – 3 905 496,31 руб., №401 от 15.12.17 – 99 753,66 руб., №402 от 18.12.17 на сумму 70 935,94 руб.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.02.2018, согласно которому задолженность ответчика составила 6 949 575 руб. 89 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» в претензии от 15.01.2018 №04, адресованной обществу с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» просило погасить имеющуюся задолженность, поскольку на дату составления претензии имеется просрочка в оплате товарно – материальных ценностей, поставленных за период с 26.04.2017 по 18.12.2017, на общую сумму 6 961 575,59 руб., сумма неустойки на 15.01.2018 составила 840 018,51 руб. согласно условиям пункта 4.3. договоров купли-продажи товарно-материальных ценностей. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением о взыскании 6 949 575 руб. 89 коп. задолженности, 2 495 760 руб. 33 коп. неустойки, 122 890 руб. 62 коп. процентов.

Ответчик сумму основного долга  и процентов не оспорил, заявил  ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенных между сторонами договоров поставки, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт поставки истцом обществу с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» товара в рамках договоров №№ 33 от 26.04.2017, 34 от 11.05.2017, 37 от 26.05.2017, 38 от 07.06.2017, № 39 от 09.06.2017, 42 от 15.06.2017, 43 от 23.06.2017, 44 от 03.07.2017, 45 от 20.07.2017, 46 от 21.07.2017, 47 от 24.07.2017, 48 от 21.07.2017, 49 от 28.07.2017, 50 от 07.08.2017, 51 от 11.08.2017, 52 от 24.08.2017, 53 от 06.09.2017, 54 от 06.09.2017, 56 от 06.09.2017, 57 от 07.09.2017, 59 от 08.09.2017, 60 от 08.09.2017, 62 от 12.09.2017, 63 от 12.09.2017, 64 от 20.09.2017, 65 от 22.09.2017, 66 от 27.09.2017, 67 от 28.09.2017, 68 от 09.10.2017, 70 от 27.10.2017, 70/1 от 30.10.2017, 71 от 07.11.2017, 73 от 08.12.2017, 74/1 от 15.12.2017, 75 от 18.12.2017, 74 от 28.09.2017 на общую сумму 6 949 575 руб. 89 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными. Товарные накладные оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара. Товарные накладные со стороны ответчика подписаны, возражений по качеству, количеству, стоимости товара при его приемке не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» в претензии от 15.01.2018 №04, адресованной обществу с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» просило погасить имеющуюся задолженность, поскольку на дату составления претензии имеется просрочка в оплате товарно – материальных ценностей, поставленных за период с 26.04.2017 по 18.12.2017, на общую сумму 6 961 575,59 руб., сумма неустойки на 15.01.2018 составила 840 018,51 руб. согласно условиям пункта 4.3. договоров купли-продажи товарно-материальных ценностей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец числит за ответчиком задолженность за поставленный и неоплаченный товар в сумме 6 949 575 руб. 89 коп.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 12.02.2018, согласно которому задолженность ответчика составила 6 949 575 руб. 89 коп.

Ответчик в материалы дела доказательства оплаты задолженности в размере 6 949 575 руб. 89 коп. не представил, сумму долга не оспорил.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства, учитывая, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, срок оплаты товара наступил, ответчик не представил доказательств оплаты товара, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, с учетом платежей ответчика, в общей сумме 6949 575 руб. 89 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 2 495 760 руб. 33 коп.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 4.3 договоров (за исключением договора № 74 от 28.09.2017) в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате начиная со дня, следующего за днём истечения срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 0,1% от стоимости товара по соответствующему договору.

В соответствии с абз. 2 п. 5.1 договора № 74 от 28.09.2017 в случае, если ответчик не выполнит свои обязательства в сроки, предусмотренные п. 2.2.2 договора, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50% от неоплаченной суммы в срок.

Проверив произведенный истцом расчет взыскиваемой суммы договорной неустойки, суд, установил, что расчет произведен в соответствии с нормами права и условиями договора поставки, соответствует фактическим обстоятельствам дела, арифметически верен.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении об уменьшении неустойки ответчик считает размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, размер заявленной неустойки по всем договорам, кроме договора №74 от 28.09.2017 составил 36,5% годовых, из расчета 0.1% в день; по договору №74 от 28.09.2017 поставки запасных частей размер заявленной неустойки составил 183% годовых, из расчета 0,5% в день. Таким образом, считает ответчик, размер неустойки по договору №74 от 28.09.2017 является явно несоразмерным по отношению к другим заключенным сторонами аналогичным договорам, применение которого приведет к получению истцом необоснованной выгоды. В случае применения единообразной неустойки в размере 0,1% в день, сумма неустойки составит 542 863,99 руб., вместо заявленных 1 952 748,16 руб. по договору №74 от 28.09.2017. При этом ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки до размера в 10,56% годовых, которая официально установлена ЦБ РФ как средневзвешенная процентная ставка по кредитам для нефинансовых организаций в 2017 году и единообразном применении этой ставки ко всем рассматриваемым договорам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявляя о снижении размера неустойки ответчик ссылается на данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что обычно применяемая за нарушение обязательства неустойка в размере 0,1% , установленная в договорах №№ 33, 34, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 70/1, 71, 73, 74/1, 75, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ссылки ответчика на сведения о размере средневзвешенных процентных ставок по кредитам не могут однозначно свидетельствовать о несоразмерности взысканной судом неустойки, поскольку указанные сведения носят общий, информационный характер, то есть являются усредненными показателями, которые не учитывают специфику экономических отношений по месту нахождения кредитора (истца).

Само по себе соотнесение размера подлежащей взысканию неустойки со средневзвешенными процентными ставками по кредитам не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, пункт 3.1 договора № 74 устанавливает, что поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости договора. В случае, если покупатель не выполнит свои обязательства в сроки, предусмотренные в п. 2.2.2. настоящего договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 50 процентов от неоплаченной суммы в срок.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности по договору от 28.09.2017 № 74 с учетом ее размера.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая условия договора, характер обязательств, фактических обстоятельств дела, а также компенсационную природу неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения ущерба имущественным интересам истца, суд полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка по договору от 28.09.2017 № 74 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению. Суд полагает возможным снизить сумму неустойки по договору от 28.09.2017 № 74 до 542 863 руб. 99 коп. (0,1% за каждый день просрочки).

Суд, обосновывая размер снижения неустойки, исходит из того, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 1 085 876 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Кроме того, за просрочку оплаты поставленного товара истец согласно положениям пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы просроченных денежных обязательств начислил проценты в размере 122 890 руб. 62 коп. за период с 02.05.2017 по 19.02.2018.

В силу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4.4 договоров №№ 33, 34, 37, 38, 39, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 70, 70/1, 71, 73, 74/1, 75 продавец имеет право на получение предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ процентов на сумму долга по денежному обязательству за период пользования денежными средствами.

Расчет процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.05.2017 по 19.02.2018 в размере 122 890 руб. 62 коп. подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, без учета уменьшения суммы неустойки.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 158 342 руб. 67 коп., из  них: 6 949 575 руб. 89 коп. задолженности, 1 085 876 руб. 16 коп. неустойки, 122 890 руб. 62 коп. процентов, а также 70 841 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

О.А. Антропова