АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

11 апреля 2023 года

 

Дело № А33-13562/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- ФИО1,

- общества с ограниченной ответственностью «СанРем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в связи с затоплением помещения расположенного по адресу: 

<

...>   в размере 25 744 руб.

Определением от 06.06.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 24.09.2022 исковое заявление истца принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО1.

Определением от 01.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное и судебное заседания назначены на 02.11.2022.

Определением от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СанРем».

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, в том числе определением от 16.02.2023 судебное разбирательство отложено на 04.04.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

...> (собственность 24-24-01/100/2012-914 от 10.04.2012).

Между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключен полис-оферта по страхованию имущества и гражданской ответственности «Защита дома+» № 001СБ1870736069 от 17.03.2020 (квартиры №62, расположенной по адресу: 

<

...>).

10.03.2021 произошел страховой случай - затопление (залив) квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу: 

<

...>.

Согласно акту проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда от 10.03.2012, составленному обществом с ограниченной ответственностью «СанРем», проведено внеплановое мероприятие по осмотру квартиры по адресу: 

<

...>, установлено, что имеются признаки затопления, а именно намокания, разводы. В результате затопления причинены следующие повреждения помещению и находящемуся в нем имуществу: кухня – на потолке желтые разводы на S ~ 1,5м2, частично нарушен штукатурно-окрасочный слой, на стене, граничащей с комнатой, намокли и частично отстали обои на S ~ 1,5м2. Причиной затопления послужила течь верхнего розлива системы отопления. Подрядной организацией ООО «СанРем» установлен хомут на верхнем розливе системы отопления.

Согласно отчету ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 15.04.2021 № 501417 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события конструктивным элементам, отделке и имуществу объекта оценки, итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события отделке объекта оценки (с учетом округления) составила без учета физического износа 25 744 руб.

ФИО1 (страхователь) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (страховщик) с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого истец признал наступление страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 25 744 руб. по платежному поручению от 19.04.2021 № 47067.

Истец просит взыскать с ответчика 25 744 руб. ущерба в порядке суброгации в связи с повреждением застрахованного имущества по адресу: 

<

...>.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- ООО УК «ЖСК» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании договора управления № 198-О от 01.12.2016. Между ООО УК «ЖСК» и подрядной организацией ООО «СанРем» заключен договор на выполнение работ от 01.11.2020 № 1-Сам, согласно которому подрядная организация должна содержать общее имущество в МКД в надлежащем состоянии.

- в соответствии с п. 2.2.2 договора подрядчик обязан производить работы, установленного качества, в соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2009 № 170, требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 006.05.2011 № 354, с соблюдением правил и норм, правил пожарной безопасности, правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, правил технической эксплуатации электроустановок, правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, правил пользования тепловой и электрической энергией, правил безопасности в газовом хозяйстве, законодательства об охране труда, требований безопасности, иных методических нормативных и законодательных актов. Пунктом 5.5 договора подряда установлено, что в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации, что повлекло за собой привлечение заказчика к ответственности и как следствие, оплату заказчиком штрафных санкций по постановлениям контролирующих органов, судебными актами, и (или) возникновение у заказчика убытков в связи с возмещением ущербов, нанесенных имуществу, жизни и здоровью потребителей услуг, данные суммы расцениваются убытками заказчика и возмещаются подрядчиком в полном объёме на основании отдельных соглашений сторон о возмещении убытков.

- внутренней проверкой ООО УК «ЖСК» было установлено, что ущерб имуществу собственника жилого помещения № 62 был нанесен в виду ненадлежащего исполнения условий по договору подряда ООО «СанРем», а именно: ненадлежащего содержания системы отопления, в многоквартирном доме № 3, расположенном на ул. Высотная в г. Красноярске, в результате чего произошло затопление, причиной которого явилась течь верхнего розлива системы отопления, что подтверждается актом проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда от 10.03.2021, составленного зам. Главного инженера ООО «СанРем» ФИО3.

- на основании вышеизложенного, ООО УК «ЖСК» считает, что у страхователя отсутствует право требовать от управляющей компании возмещения ущерба, возникшего ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны подрядной организации ООО «СанРем» по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО1 заключен договор страхования имущества № 001СБ1870736069 от 17.03.2020.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

К страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 № 46-КГ22-11-К6, от 29.03.2022 № 12-КГ22-1-К6).

Право требования у страхователя (выгодоприобретателя) возникло в связи с причинением вреда его имуществу. Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим в зависимости от оснований сложившихся между ними отношений – деликтных (при отсутствии договорных отношений) или договорных (при причинении ущерба в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения договорных обязательств). Осуществление страхового возмещения влечет изменение субъектного состава в сложившихся между причинителем вреда и страхователем (выгодоприобретателем) правоотношении. В таком случае страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и к страховщику переходит право (требование) страхователя (выгодоприобретателя) к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя (выгодоприобретателя).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если вред возник из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается по правилам об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012; Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982).

Факт причинения ущерба имуществу страхователя и его возмещения истцом в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении 25 744 руб. ущерба в порядке суброгации, учитывая, что на дату происшествия ответчик осуществлял управление многоквартирным жилым домом, в котором произошло затопление застрахованной квартиры.

Поскольку иск основан на переходе права к истцу в порядке суброгации, его удовлетворение зависит от того, возникло ли право-требование возмещения ущерба изначально у страхователя (как правопредшественника) по отношению к ответчику. В отсутствие такого права у самого страхователя переход прав в порядке суброгации не мог состояться вне зависимости от исполнения истцом своих обязательств по договору страхования перед страхователем.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Аналогичные требования содержатся в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания).

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил содержания в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 42 Правил содержания управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, за обеспечение готовности инженерных систем.

Разрешение вопроса об определении лица, ответственного за причинение ущерба в результате залива квартиры, зависит от причины залива, в частности имеет значение, является ли произошедшее затопление следствием бездействия управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 49-КГ21-16-К6; пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Согласно пункту 11 Правил содержания, содержание общего имущества включается в себя:

- осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе:

- проверку кровли на отсутствие протечек;

- выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

- проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

- проверку и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраску металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

- проверку и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Кроме того, согласно пункту 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе:

- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

- воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 3.1 представленного ответчиком в материалы дела договором на выполнение работ от 01.11.2020 № 1-Сан, заключенного между ООО УК «ЖСК» (заказчиком) и ООО «СанРем» (подрядчиком), ООО УК «ЖСК» имеет право проводить плановые и внеплановые обследования и проверки санитарного и технического состояния домов и придомовой территории, оценивать качество выполнения порученных подрядчику работ в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в пункте 2.2.2 договора.

Согласно пункту 5.1 договора на выполнение работ от 01.11.2020 № 1-Сан, в случае обнаружения заказчиком (ООО УК «ЖСК») при проведении плановых (внеплановых) проверок качества, сроков и периодичности выполнения работ по договору фактов ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору составляется акт о выявленных нарушениях, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО УК «ЖСК», как управляющая компания не обеспечило соблюдение вышеуказанных требований законодательства в части надлежащего содержания общего имущества – крыши многоквартирного жилого дома, что предполагает своевременное выявление имеющихся дефектов и принятие мер по их устранению, в том числе посредством направления заявки в подрядную организацию, в данном случае ООО «СанРем» на выполнение соответствующих работ.

Арбитражный суд учитывает и то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела акты о выявленных нарушениях со стороны ООО «СанРем» по выполнению работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем дома № 3 по ул. Высотная г. Красноярска не представлены, что свидетельствует о том, что у ответчика, как заказчика соответствующих работ, отсутствовали претензии к выполнению подрядчиком обязанностей по договору на выполнение работ от 01.11.2020 № 1-Сан, в том числе по поддержанию исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Таким образом, у страхователя возникло право требовать от ответчика как управляющей компании возмещения ущерба, возникшего ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В связи с осуществлением истцом страховой выплаты указанное право перешло к нему.

При этом для ответчика в данном случае имеет значение лишь сам факт страхового возмещения, которое не должно превышать действительного размера ущерба (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 № 46-КГ22-11-К6).

Истцом в материалы дела представлен акту проведения внепланового мероприятия по осмотру жилого фонда от 10.03.2012 и расчет страхового возмещения в отношении жилого помещения по адресу: Высотная на сумму 25 744 руб., отчет ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 15.04.2021 № 501417, согласно которому стоимость причиненного ущерба недвижимому имуществу составляет 25 744 руб. без износа, а также страховой акт от 16.04.2021 № 027545-ИМ-21, согласно которому подлежащая выплате ФИО1 сумма составляет 25 744 руб., оплата которой истцом в указанном размере подтверждается приложенным к исковому заявлению платежному поручению от 19.04.2021 № 47067.

Ответчик размер причиненного ущерба в результате затопления 10.03.2021 

<

...> не оспорил, контррасчет размера причиненного ущерба в материалы дела не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера причиненного ущерба, либо доказательства, подтверждающие, что страховая выплата превышает действительный размер ущерба, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Учитывая вышеизложенное, в целях возмещения ущерба в порядке суброгации истец правомерно предъявил требование к ответчику как непосредственному причинителю ущерба – управляющей компании, которое подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере 25 744 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 25 744 руб. составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 04.05.2022 № 81516.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 25 744 руб. ущерба в порядке суброгации и 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Слесаренко