АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16653/2017

г.Тюмень

29 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017 года. 

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,                 при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                к муниципальному предприятию «Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                 о взыскании задолженности и пени в размере 524 021 руб. 80 коп., а также пени              по день фактической оплаты долга, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 № Дв-ТЭ-2016-0562,

от ответчика: явки нет, извещен,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (далее – ответчик, предприятие)  о взыскании 524 021 руб. 80 коп., в том числе: 517 693 руб. 07 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2017 № 8004 за сентябрь 2017 года,                  6 328 руб. 73 коп. пени за период с 19.10.2017 по 29.11.2017, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                   «Об электроэнергетике» (далее – «Закон об электроэнергетике»), с продолжением её начисления по день фактической оплаты долга. 

Истец в исковом заявлении ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                ГК РФ), статьей 37 Закона об электроэнергетике. 

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности за электроэнергию за сентябрь 2017 года в размере 517 693 руб. 63 коп. и об уточнении размера пени, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике,              за период с 19.10.2017 по 19.12.2017 до 8 550 руб. 93 коп. (л.д. 42). Истец не просит начислять пени по день фактической оплаты долга, поскольку долг погашен.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает уточнение размера исковых требований               в части пени. 

По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщены  уточненный расчет пени, платежные документы об оплате задолженности, сводные акты за сентябрь 2017 года, предельные уровни нерегулируемых цен – л.д. 43-52 (статья 66 АПК РФ).

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом, по правилам статьи 123 АПК РФ, извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда от 05.12.2017 № 62505217669861 (л.д. 41). Письменный отзыв                на иск не представлен.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением от 05.12.2017 дело назначено также к судебному разбирательству               в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.12.2017 в 09 час. 10 мин. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания,                       в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции,                           за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С согласия истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд счел целесообразным завершить предварительное заседание и перейти                          к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения.

 Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят,                                        так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права               и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга по договору энергоснабжения от 01.04.2017 № 8004 за сентябрь 2017 года              в размере 517 693 руб. 07 коп. и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Установлено, что между обществом и предприятием заключен договор энергоснабжения от 01.04.2017 № 8004 (далее – договор, л.д. 9-19), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных Приложением № 1 к договору,             а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 2.1 договора).  

Настоящий договор вступает в силу с 1 апреля 2017 года и действует                   до 31 декабря 2017 года. 

 Перечни точек поставки и средств учета электрической энергии определены сторонами в Приложениях №№ 1 и 2 к договору. 

Разделом 4 договора определены порядок определения объемов и порядок учета электрической энергии (мощности) по договору.

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. 

Потребитель осуществляет оплату в следующем порядке: 

- до 10 (десятого) числа текущего  месяца – 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца – 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяц, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности)              в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора в сентябре 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 100 414 кВт.ч на общую сумму 564 747 руб. 93 коп., что подтверждается сводным актом снятия показаний приборов учета электрической энергии за сентябрь 2017 года и актом объемов потребления электрической энергии (мощности) от 30.09.2017                                      № 17093000052/02/202 (л.д. 48-49, 25).

На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставлены счет и счет-фактура от 30.09.2017 № 17093000052/02/202 (л.д. 20-23, 24).

При расчете стоимости поставленной электрической энергии истцом применены предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) - л.д. 50-52.

Истец указывает, что ответчик полностью погасил задолженность                       за электроэнергию за сентябрь 2017 года, однако допускал случаи нарушения сроков оплаты, в связи с чем, истец предъявил ко взысканию пеню, начисленную на основании пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, за период                         с 19.10.2017 по 19.12.2017 в размере 8 550 руб. 93 коп. (с учетом принятого судом отказа от иска в части, уточненный расчет законной неустойки – л.д. 43). 

Заявленное требование соответствует действующему законодательству.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним               из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени                в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,                               от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней                со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,                          если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,             по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются                          в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,                                 от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,                по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы                    за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У                       «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»                с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному                   на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела (платежные поручения – л.д. 44-46).

Представленный истцом, уточненный расчет законной неустойки за период  с 19.10.2017 по 19.12.2017 по ключевой ставке, действующей на дату принятия судом решения - 7,75 % годовых судом проверен, признан арифметически верным. 

Ответчик по размеру неустойки и правильности расчета, возражений                  не представил (статья 65 АПК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе на заявление ходатайства о применении                       статьи 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, заслушав объяснения представителя истца, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том,                           что заявленное требование о взыскании 8 550 руб. 93 коп. пени за период                        с 19.10.2017 по 19.12.2017, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Закона                об электроэнергетике, подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят                    из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина               в размере 13 480 руб. (платежное поручение от 24.11.2017 № 65122, л.д. 6).

Госпошлина по настоящему иску составляет 13 525 руб.                                    (статья 333.21 НК РФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

С учетом размера удовлетворенных судом требований, поскольку действия ответчика по погашению основного долга совершены после принятия судом искового заявления к производству, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 480 руб. 

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 45 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ от иска акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию «Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 517 693 руб. 07 коп. основного долга. 

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 550 руб. 93 коп. неустойки,  13 480 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего                     22 030 руб. 93 коп. 

Взыскать с муниципального предприятия «Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 45 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.