АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12057/2018

г. Тюмень

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола  секретарем С.А.Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Металлург» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 05.04.1999, адрес: 620088, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 22.12.2006, адрес: 625048, 

<

...>) о взыскании 565 409 рублей 66 копеек,

при участии представителей: 

от  истца: не явился, извещен надлежащим образом;   

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Металлург» (далее – ООО НПЦ «Металлург», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании неустойки в размере 565 409 рублей 66 копеек. 

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 18.12.2015 № 429-15/М-7124-02.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на отсутствие документов, являющихся основанием для оплаты, а также указывает, что что исковое заявление было направлено ответчику без приложений, чем нарушены процессуальные нормы. Также ответчик просит в отзыве рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец в письменном ходатайстве возражал против доводов отзыва, поддержал требования в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в отсутствие представителей истца и ответчика. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 18.12.2015 между ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) и ООО НПЦ «Металлург» (поставщик) был подписан договор поставки № 429-15/М-7124-02 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить имущество (далее – товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (далее – Приложения). Поставка товара осуществляется партиями.

Условия и сроки поставки партий товара, а также место поставки устанавливаются сторонами в приложениях к настоящему договору. Если иное специально не оговорено сторонами, весь указанный в приложении товар поставляется одной партией (пункт 1.2. договора). 

В соответствии со Спецификацией № НВ-1 от 18.12.2015 к договору истец обязался поставить ответчику товар «Вышка ВМ-200 (М4018.0000.000)» стоимостью 14 350 000 рублей в течение 120 дней с момента получения первого платежа. Сторонами согласован следующий порядок оплаты товара: 

- 30 % предоплата в течение 10 рабочих дней после подписания договора и согласования ТЗ; 

- 20 % оплата в течение 10 дней после подписания акта контрольной сборки на заводе-изготовителе; 

- 40 % оплата в течение 10 дней после поступления оборудования на склад заказчика; 

- 10% оплата в течение 10 дней после получения заключения ЭПБ, зарегистрированного в РосТехнадзоре, но не более 90 дней с момента отгрузки оборудования при условии предоставления полного пакета документов, указанного в пункте 11.1. договора. 

Ответчик выполнил обязательство по уплате предоплаты в размере 30 % от стоимости товара, что составляет 4 305 000 рублей, 31.10.2016, что подтверждается платежным поручением № 16270 от 31.10.2016. 

Ответчик выполнил обязательство по уплате предоплаты в размере 20 % от стоимости товара, что составляет 2 870 000 рублей, 14.03.2017, что подтверждается платежным поручением № 1119 от 14.03.2017. 

По данным оплатам у истца отсутствуют претензии к ответчику.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме и в установленные сроки: поставка товара была осуществлена 30.03.2017, что подтверждается товарной накладной № 220 от 30.03.2017, счетом-фактурой № 169 от 30.03.2017. Товар поступил на склад ответчика 05.04.2017. 

Таким образом, оплата очередного платежа в размере 40% от стоимости товара, что составляет 5 740 000 рублей, должна быть произведена в срок до 15.04.2017 включительно. 

Ответчик обязательство по уплате указанного платежа исполнил частично и с просрочкой, уплатив 2 870 000 рублей платежным поручением № 6980 от 29.12.2017. 

Заключение экспертизы промышленной безопасности документации на техническое перевооружение ОНО (участок ведения буровых работ) «Модернизация буровой установки типа БУ 3000 ЭУК-1М» М4018.0000.000 № 07/17-049 было зарегистрировано 02.05.2017, peг. № 58-ТП-15864-2017. 

Таким образом, окончательная оплата товара по Спецификации № НВ-1 от 18.12.2015 должна быть произведена не позднее 12.05.2017. 

Задолженность по договору была погашена ответчиком только 24.05.2018  платежным поручением № 2298 от 24.05.2018 на сумму 7 175 000 рублей. 

По утверждению истца, ответчиком были допущены существенные нарушения сроков оплаты по договору. 

В соответствии с пунктом 6.10. в редакции протокола разногласий от 20.01.2015 к договору при просрочке оплаты товара ООО НПЦ «Металлург» вправе взыскать с ООО «Интегра-Бурение» неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный пункт не распространяется на предоплату.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 25.04.2018 обратился к ответчику с претензией № 389-05. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд. 

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки, а поставщик, согласно статье 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуется доставить товар покупателю в разумные сроки, то есть в течение одного месяца.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору выполнил с просрочкой по оплате за поставленный товар.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 6.10. в редакции протокола разногласий от 20.01.2015 к договору при просрочке оплаты товара ООО НПЦ «Металлург» вправе взыскать с ООО «Интегра-Бурение» неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный пункт не распространяется на предоплату. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 565 409 рублей 66 копеек неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет, считает его составленным неверно, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или наступлением события, которым определено его начало. 

В рассматриваемом случае обязательство по оплате 40%  стоимости товара, что составляет 5 740 000 рублей, заказчиком должна быть исполнена в срок до 15.04.2017 включительно.

По правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 15.04.2017, является 17.04.2017. Соответственно,  первым днем просрочки является 18.04.2017. 

Таким образом, суд определил дату начала периода просрочки оплаты 3-го платежа (40%) с 18.04.2017. 

Кроме того, истцом в расчете неустойки не учтено, что задолженность в размере 5 740 000 рублей была  частично оплачена платежным поручением от 29.12.2017 № 6890, после чего по данному платежу осталась непогашенной задолженность в размере 2 870 000 рублей, а не 7 175 000 рублей, как указывает истец.  Затем размер задолженности ответчика перед истцом увеличился на сумму следующего, 4-го платежа (10%), последним днем срока оплаты которого по условиям договора является 12.05.2017. Следовательно, неустойка на сумму последнего 4-го платежа (10%) в размере 1 435 000 рублей начисляется с 13.05.2017 по правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку по состоянию на 13.05.2017 не был в полном объеме оплачен и предыдущий платеж, задолженность по которому составляет 2 870 000 рублей, с 13.05.2018 начисляется неустойка на сумму задолженности в размере 4 305 000 рублей. 

В соответствии с изложенными выводами суда, расчет неустойки выглядит следующим образом: 

- с 18.04.2017 по 01.05.2017 (14 дн.): 5 740 000 x 14 x 9,75% / 365 = 21 466,03 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 5 740 000 x 48 x 9,25% / 365 = 69 823,56 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 5 740 000 x 91 x 9% / 365 = 128 796,16 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 5 740 000 x 42 x 8,50% / 365 = 56 141,92 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 5 740 000 x 49 x 8,25% / 365 = 63 572,47 руб.- с 18.12.2017 по 29.12.2017 (12 дн.): 5 740 000 x 12 x 7,75% / 365 = 14 625,21 руб.- с 30.12.2017 по 11.02.2018 (44 дн.): 2 870 000 x 44 x 7,75% / 365 = 26 812,88 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 2 870 000 x 42 x 7,50% / 365 = 24 768,49 руб.- с 26.03.2018 по 12.05.2018 (48 дн.): 2 870 000 x 48 x 7,25% / 365 = 27 363,29 руб.- с 13.05.2018 по 24.05.2018 (12 дн.): 4 305 000 x 12 x 7,25% / 365 = 10 261,23 руб.

Таким образом, требование в части взыскания неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 443 631 рубль 24 копейки.  

Суд отклоняет довод ответчика о том, что ему не переданы документы для оплаты: доказательств предъявления требований об их передаче не представлено, при том, что в силу принципа добросовестности сторон, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается, что данные документы были переданы после выполнения работ. Обратное ответчиком не доказано, также как и не доказан факт того, что отсутствие данных документов являлось единственным основанием для отказа в оплате поставленного товара.  

Также в данном случае истцом направлялась претензия в адрес ответчика с требованиями оплатить задолженность за поставленный товар, однако требования истца оставлены ответчиком без внимания. При этом ответчиком в адрес истца не направлялось каких- либо уведомлений с требованием устранить недостатки, послужившие для отказа в оплате поставленного товара, а именно передать полный комплект документов. При указанных обстоятельствах, основания для вывода о неисполнении истцом договорных обязательств и об отсутствии у ответчика оснований для оплаты поставленного истцом товара отсутствуют. 

Кроме того, суд отклоняет довод ответчика о нарушении процессуальных норм истцом. С момента принятия настоящего искового заявления к производству  - 08.08.2018 до дня судебного разбирательства 25.10.2018 ответчику было предоставлено достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в том числе и на ознакомление с материалами дела. 

Как усматривается из материалов дела, приложенные к иску документы подписаны в том числе представителем ООО «Интегра-Бурение», доказательства направления ответчику искового заявления в материалы дела представлены, то есть наличие у ООО «Интегра-Бурение» экземпляров указанных документов предполагается. Кроме того, согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. 

Доказательств того, что ООО «Интегра-Бурение» не имело возможности ознакомиться с материалами дела, суду не представлено. 

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 308 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2018 № 2510.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Металлург» 443 631 рубль 24 копейки неустойки, а также 11 226 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Курындина А.Н.