АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3543/2017

г. Владивосток

18 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Панкратовой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСТЭК»  (ИНН 2540186970, ОГРН 1122540010812, дата регистрации: 30.11.2012)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КАНЬОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.05.2006)

о взыскании 18 003 298 рублей 45 копеек, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 01.02.2017 сроком действия 1 год;

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАНЬОН» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № 16/14-1ВП К от 17.06.2014 в размере 14 9327 618 рублей 82 копеек, неустойки от суммы основного долга (14 9327 618 рублей 82 копеек) в размере 3 065 679 рублей 63 копеек, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 15.06.2017 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Каньон» -  ФИО2, назначенный определением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2017 по делу №А51-21861/2016.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело без их участия по имеющимся материалам в деле.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что ответчиком во исполнение условий договора надлежащим образом не произведена оплата выполненных и принятых работ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вместо неустойки. Сумма, подлежащая взысканию, осталась прежней.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты. 

Ответчик требования истца не оспорил, письменного отзыва в материалы дела не представил.  

Третье лицо свое мнение по заявлению не выразило, письменного отзыва не представило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ИСТЭК»   (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Орлиное гнездо-2» (заказчик) 17.06.2014 заключен договор №16/14-1ВП К (далее - договор) подряда, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ по вертикальной планировке и разработке грунта на объекте «Строительство центральной усадьбы  с объектами инфраструктуры ФГБУ «Земля Леопарда», Приморский край» в соответствии с локальным-ресурсным сметным расчетом и исходной проектно-технической документацией. Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 общая стоимость договора составляет 4 479 669 рублей 72 копейки с учетом НДС. Общая стоимость работ включает в себя затраты на выполнение работ, издержки и иные расходы исполнителя, связанные с исполнением настоящего договора (пункт 3.2).

Оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней по выставленному счету, счету-фактуре, справке о стоимости выполненных работ и затрат, справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (пункт 3.3).

В соответствии с разделом 4 договора начало выполнения работ осуществляется с момента подписания договора. Заказчик в течение 3 дней со дня получения акта сдачи-приемки работы и отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ (пункты 4.1, 4.5).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.1).

В связи с необходимостью производства дополнительных работ сторонами 04.07.2014 заключено дополнительное соглашение, согласно которому сторонами утверждены локальные сметные расчеты №1, №2 на объекте, календарный график выполнения работ. В соответствии с графиком выполнение работ по вертикальной планировке установлено с 04.07.2014 по 31.09.2014, выполнение работ по обустройству дороги по маршруту – с 04.07.2014 по 31.09.2014. 

25.09.2014 сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 в рамках дополнительного соглашения, а также справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат. Согласно справке стоимость выполненных работ в рамках дополнительного соглашения составила 14 937 618 рублей 82 копейки. Указанные работы приняты заказчиком без замечаний.

В виду нарушения сроков оплаты по договору№16/14-1ВП К  ответчиком 17.01.2017 в его адрес направлена претензия с требованием оплатить принятые работы

Поскольку требование об оплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском. 

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 27 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 28 указанного постановления согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

   Определением от 16.05.2017 по делу № А51-21861/2016 в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение. 

   Исковое заявление по настоящему делу № А51-3543/2017 подано 15.02.2017, принято к производству, с учетом оставления без движения, 17.03.2017. 

Таким образом, так как ходатайства о приостановлении производства по делу истцом не заявлено, суд продолжает рассмотрение настоящего дела в общем порядке.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения подрядных работ, указанных в дополнительном соглашении к договору, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности указанными выше актами приемки выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком без замечаний. 

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ, пункта 3.3 договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.   

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 14 937 618 рублей 82 копейки, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 по 13.02.2017. 

Договорная ответственность сторон  в договоре №16/14-1ВП К  от 17.06.2014 не установлена. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям договора оплата ремонтных работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней с момента получения счета на оплату и подписанного приемо-сдаточного акта.

Акт выполненных работ подписан 25.09.2014.

Истец начисляет проценты с 10.11.2014 по 13.02.2017, принимая в качестве банковских дней рабочие дни, что не оспорено ответчиком, не нарушает его прав и не противоречит условиям договора, учитывая отсутствие возражений ответчика по его толкованию. 

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Расчет истца проверен судом и признан верным, в связи с чем требования истца об взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2014 по 13.02.2017 в размере 3 065 679 рублей 63 копейки подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов на сумму основного долга в размере 14 937 618 рублей 82 копейки за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с этим с ответчика подлежат также взысканию проценты за период с 14.02.2017 по 11.07.2017 (на день вынесения решения судом) на сумму долга 14 937 618 рублей 82 копеек с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (с 14.02.2017 – 10%, с 27.03.2017 – 9,75%, с 02.05.2017 – 9,25%, с 19.06.2017 – 9%), что составит 577 860 рублей 76 копеек. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами всего в размере 3 643 540 рублей 39 копеек (3 065 679 рублей 63 копеек + 577 860 рублей 76 копеек), а также проценты, начисленные на сумму долга 14 937 618 рублей 82 копеек за период с 12.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина по иску в размере 115 906 рублей по результатам рассмотрения спора взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАНЬОН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСТЭК» 14 937 618 (четырнадцать миллионов девятьсот тридцать семь тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 82 копеек основного долга, 3 643 540 (три миллиона шестьсот сорок три тысячи пятьсот сорок) рублей 39 копеек процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга 14 937 618 рублей 82 копеек за период с 12.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАНЬОН» в доход федерального бюджета 115 906 (сто пятнадцать девятьсот шесть) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Л.В. Зайцева