﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40026/2018

г. Краснодар

26 августа 2019 года

Резолютивная  часть постановления объявлена  22 августа 2019 года.

  Постановление в  полном  объеме изготовлено  26 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                                 председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В.,                       при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного                             общества «Южная многоотраслевая корпорация» (ИНН 2312122985,                                             ОГРН 1052307237850) – Галагана М.В.  (доверенность от 01.03.2019),                                         Кушнир С.В. (доверенность от 01.08.2019), Логинова В.П. (доверенность от 01.08.2019), Позняка  В.В. (доверенность от 20.08.2019),  Тегиной Е.А. (доверенность от 03.06.2019),                    от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой                            службы № 19 по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) – Баландиной М.А.  (доверенность от 20.05.2019), Ивановой С.А. (доверенность                                    от  07.08.2019), Лаврентьевой Е.В. (доверенность от 21.08.2019), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Южная многоотраслевая корпорация» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019                            (судья Хмелевцева А.С.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного                          апелляционного суда от 18.06.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н.,                               Сурмалян Г.А.) по делу № А32-40026/2018, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Южная многоотраслевая корпорация»                       (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой                          службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю                                (после переименования – Межрайонная  инспекция  Федеральной налоговой                                службы № 19 по Краснодарскому краю;  далее – инспекция) от 31.05.2018 № 12-17/1363                    в части, оставленной без изменения решениями Управления Федеральной                                       налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление)  от 10.09.2018                                   № 24-12-1710 и от 21.12.2018 № 24-12-2175 (с учетом отказа общества от части требований и уточнения требований  в порядке статьи 49 Арбитражного                        процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2019, в удовлетворении требований отказано                     на том основании, что инспекция доказала участие общества в формальном документообороте с ООО «Европродукт»  в целях получения необоснованной                        налоговой выгоды в виде минимизации подлежащего уплате в бюджет налога                                   на прибыль путем искусственного завышения расходной части налогооблагаемой                         базы; общество документально не подтвердило как наличие дебиторской                        задолженности   ООО «Арго-РусКом» и ООО «Брент», так и наличие                            предусмотренных законом оснований для признания задолженности                                              ООО «Арго-РусКом» и ООО «Брент» безнадежной к взысканию и ее отнесения                                    в состав внереализационных расходов при расчете налоговой базы по налогу на прибыль. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.                                        По мнению подателя жалобы, суды не  оценили  доводы  общества о наличии                          разумной деловой цели при привлечении  к поставкам товара ООО «Европродукт», которое  являлось действующей организацией, имело в штате 10 сотрудников,                            уплачивало налоги в бюджет и располагало необходимыми и достаточными  ресурсами для поставки обществу товаров, арендовало складское помещение, где эти товары хранились. Помимо общества ООО «Европродукт» сотрудничало с иными                       контрагентами,  несло расходы по транспортным и рекламным услугам. Суды                                     не приняли во внимание довод общества о том, что произведенный инспекцией                             расчет налоговых обязательств общества является методологически и арифметически неверным. Вывод судов о том, что общество документально не подтвердило как                      наличие дебиторской задолженности ООО «Арго-РусКом» и ООО «Брент»,                                             так и наличие предусмотренных законом оснований для признания задолженности                        ООО «Арго-РусКом» и ООО «Брент» безнадежной к взысканию,  противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты                          без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле,                                             поддержали доводы кассационной  жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы                                           и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что                            кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую                            проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности                              уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2014 по 31.12.2015,                               по результатам которой составила акт от 22.11.2017  № 12-17/1068 и приняла                            решение от 31.05.2018 № 12-17/1363 о привлечении общества к ответственности                                  за совершение налогового правонарушения    по части 3 статьи 122 Налогового                           кодекса Российской Федерации в виде 5 276 517 рублей штрафа, по статье 126 Кодекса                         в виде 5 850 рублей штрафа; начислении    105 530 339 рублей налога на прибыль                                    и 36 880 068 рублей пени.

Решениями управления от 10.09.2018 № 24-12-1710 и от 21.12.2018 № 24-12-2175 решение инспекции от 31.05.2018 № 12-17/1363 отменено в части начисления                                   5 850 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации,                           2 290 327 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по части 3                       статьи 122 Кодекса. В остальной части апелляционная жалоба общества                                                  на решение инспекции от 31.05.2018 № 12-17/1363 оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 12.02.2019 № СА-4-9/2409@                       жалоба общества на решения инспекции от 31.05.2018 № 12-17/1363 и  управления                                от 10.09.2018 № 24-12-1710, от 21.12.2018 № 24-12-2175 оставлена                                                       без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                         доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам норм главы 25 Налогового кодекса                                 Российской Федерации,  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                                                     «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении                          Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53                            «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), суды сделали вывод                                                   об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. 

Суды установили, что между обществом (покупатель) и                                                         ООО «Европродукт» (поставщик) заключен договор поставки продуктов питания                                   от 09.01.2014 № 02/14 (далее – договор № 02/14), согласно которому поставщик                    обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях данного договора товар (продукты питания), количество, ассортимент и цена которого указываются в накладных и счетах-                      фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. Поставка товара                         осуществляется поставщиком до склада покупателя. Расчет за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика,                    либо путем внесения денежных средств  в  кассу поставщика.

Дополнительным соглашением от 09.01.2014 № 1 к договору № 02/14                         установлено, что  поставщик обязуется выплатить покупателю премию за                                   выполнение определенного объема покупок в соответствующем отчетном периоде                            при условии выполнения покупателем установленных в дополнительном                               соглашении объемов покупок товара. Согласно акту расчета премии от 31.03.2014                         размер премии с 09.01.2014  по 31.03.2014 составил 25 млн рублей.

Основанием для начисления налога на прибыль по взаимоотношениям                                   с ООО «Европродукт» послужил вывод инспекции о том, что общество приобретало                      товар у ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ЗАО «МПК Динской», а привлечение                                             к поставке товара ООО «Европродукт» в качестве «промежуточного звена»  носило формальный характер и имело целью искусственное завышение стоимости товара                             на стоимость торговой наценки ООО «Европродукт»  для получения                                                 необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходной части                         налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суды согласились с позицией инспекции, установив, что ООО «Европродукт» зарегистрировано 15.11.2013  (непосредственно перед заключением с обществом                       договора № 02/14 и дополнительного соглашения от 09.01.2014 № 1);  после окончания взаимоотношений с обществом  26.05.2014 мигрировало  в город Иркутск                                                  и 03.09.2014 ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения                                              к ООО «Тракт»; не располагает основными, транспортными средствами                                                 и трудовыми ресурсами; учредителем и руководителем ООО «Европродукт»                                            в спорный период являлся сотрудник отдела продаж общества – Гаврилов В.Г.,  отрицающий причастность к финансово-хозяйственной деятельности  данной организации; при значительном обороте денежных средств по расчетному                                        счету ООО «Европродукт» уплачивает минимальные суммы налогов в бюджет; хозяйственные операции с обществом отражены в бухгалтерской и налоговой                       отчетности ООО «Европродукт» не в полном объеме.

Суды учли  пояснения Гаврилова В.Г. о том, что он зарегистрировал                                    ООО «Европродукт»  по настоянию начальника отдела продаж общества – Заики А.В.,                      к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет,                              документы от имени     ООО «Европродукт» не подписывал. Суды учли                                   пояснения Пыхтина О.В. (на чье имя впоследствии переоформлено ООО «Европродукт»), который также пояснил, что с 26.05.2014  (по завершении взаимоотношений                                        с обществом) ООО «Европродукт» не осуществляло хозяйственную деятельность,                                   и единственной целью назначения  Пыхтина О.В. на должность руководителя                                 ООО «Европродукт» являлась реорганизация ООО «Европродукт» в форме присоединения к иной организации с ее последующим банкротством.

Полученные от общества денежные средства ООО «Европродукт»                       перечисляло фактическим и непосредственным поставщикам товара –                                             ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ЗАО «МПК "Динской"», которые в спорный                                                             налоговый период имели прямые договорные отношения с обществом. При этом общество, ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ЗАО «МПК "Динской"» являются взаимозависимыми лицами, поскольку акционером каждой из организаций                                 является Макаревич Н.В. (владеет 49,8% уставного капитала общества;                                                      85,9% уставного капитала  ЗАО «Кубаньоптпродторг» и 100%  уставного капитала                            ЗАО «МПК "Динской"»).

Согласно представленным товарно-транспортным накладным отгрузка                               товара осуществлялась со склада, расположенного по адресу: г. Краснодар, Промышленный проезд, 1, при осмотре которого  инспекция установила, что                                       на данном складе хранится продукция общества, ЗАО «Кубаньоптпродторг»                                           и ООО «Европродукт»,  при этом номенклатура, позволяющая установить                              собственника продукции, отсутствует. Заведующий складом Есипенко В.А.                                    пояснил, что не располагает информацией о собственниках продукции; все товары хранятся в одном помещении и перемещаются между «обособленными                         подразделениями» общества на электрокарах. 

Суды установили, что ООО «Европродукт» приобрело товары у                            ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ЗАО «МПК "Динской"» на общую сумму                                       565 079 488 рублей и 197 950 586 рублей соответственно, при этом  реализовало продукцию в адрес общества на общую сумму 1 098 502 596 рублей (торговая                            наценка – 533 423 108 рублей) и 202 332 665 рублей (торговая наценка –                                         4 382 079 рублей) соответственно. 

В свою очередь, общество реализовало продукцию покупателям по цене                               ниже стоимости ее приобретения у ООО «Европродукт», однако выше стоимости                            ее приобретения ООО «Европродукт» у ЗАО «Кубаньоптпродторг» и                                                   ЗАО «МПК "Динской"».

Установленную по делу совокупность обстоятельств суды оценили                                         как необходимую и достаточную для вывод о том, что привлечение к поставкам                               ООО «Европродукт» носило формальный характер и имело целью искусственное завышение стоимости товара на стоимость торговой наценки ООО «Европродукт»                              в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения                                        расходной части налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. 

Суды проверили произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств общества и признали его арифметически и методологически верным.                                                  При этом суды мотивированно отклонили представленный обществом расчет торговой наценки, указав, что последний содержит неполный перечень товаров: так,                                           в частности, общество приводит расчет наценки по товару «кофе» только  в отношении марки «Bushido Blak Katana», в то время как из первичных документов следует,                               что общество также приобретало кофе марки «Bushido Original» и «Bushido Red Katana». Кроме того, в своем расчете общество не учло, что ООО «Европродукт»                      приобретало у ЗАО «Кубаньоптпродторг» и ЗАО «МПК "Динской"» идентичные                           товары по разной цене в различные периоды времени.

Суды указали, что принимая во внимание положения статей 105.7 и 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция не определяла                                                 цену приобретенного обществом товара расчетным методом, а не приняла цену,                                  по которой общество отразило в бухгалтерском и налоговом учете не реальное,                                      а формальное приобретение товара у «промежуточного звена» –  ООО «Европродукт», установив отсутствие действительного экономического смысла хозяйственных                         операций с данным контрагентом, и наличие единственной цели – получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации подлежащего уплате                                       в бюджет налога на прибыль путем искусственного завышения расходной части налогооблагаемой базы.

Суды признали позицию инспекции документально обоснованной и подтвержденной разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 7, 9 постановления № 53.

Основанием для исключения из расходной части налогооблагаемой базы                                 по налогу на прибыль сумм безнадежной ко взысканию задолженности послужил                        вывод инспекции о том, что общество документально не подтвердило как                                   наличие дебиторской задолженности  ООО «Арго-РусКом» и ООО «Брент»,                                             так и наличие предусмотренных законом оснований для признания задолженности безнадежной к взысканию (в т. ч.  истечение сроков исковой давности) и ее                                      отнесения в состав внереализационных расходов при расчете налоговой базы                                           по налогу на прибыль.

Суды поддержали позицию инспекции, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты                                    (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты                                          при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной                           на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под                          документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы                            безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение                                                 о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов,                                           не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации). 

При этом безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию)                     признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его                исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются                       долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных                                   кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может                           быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право                             которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока                        исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и прерывается предъявлением иска в установленном                            порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается                                   заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статьи 196,                             200 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в подтверждение правомерности списания дебиторской задолженности ООО «Арго-РусКом» общество представило  приказ от 23.11.2015                  № ОО-0000735 о проведении инвентаризации дебиторской и кредиторской                        задолженности организации с 23.11.2015 по 07.12.2015; акт инвентаризации расчетов                           с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 07.12.2015                   № ОО-0000735 (по состоянию на 07.12.2015); приказ от 07.12.2015 № ОО-0000735                     о списании дебиторской/кредиторской задолженности в размере                                                               2 031 437 рублей 61 копейки в связи с истечением срока исковой давности;                             платежное поручение   от 31.03.2011 № 4521  о перечислении ООО «Арго-РусКом»                       26 500 тыс. рублей предоплаты за жестебанку по счету от 23.03.2011 № 12;                            определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2015                                                    по делу № А32-36194/2013; акт сверки   с 01.01.2015 по 31.12.2015 о наличии                     дебиторской задолженности  ООО «Арго-РусКом». При этом акт сверки оформлен 31.12.2015, в то время как  ООО «Арго-РусКом» ликвидировано 16.07.2015,                                                 и не заверен подписью руководителя и оттиском печати ООО «Арго-РусКом».

В подтверждение правомерности списания дебиторской задолженности                        ООО «Брент» общество представило   приказ от 24.04.2015 № ОО-0000176 о проведении инвентаризации расчетов (дебиторской и кредиторской задолженности                                  организации) в период с 24.04.2015 по 08.05.2015; акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 08.05.2015                               № ОО-0000176 (по состоянию на 08.05.2015); приказ от 08.05.2015 № 40                                               о списании в связи с истечением срока исковой давности 1 363 438 рублей 40 копеек дебиторской задолженности  ООО «Брент», возникшей 30.06.2010 по                                                    СПД от 28.06.2010 № 3, акт сверки от 31.12.2012 о наличии дебиторской                           задолженности ООО «Брент», заверенный подписью руководителя и оттиском                           печати организации; договор поставки от 01.12.2009 № 369, заключенный между                           ООО «Сельскохозяйственная компания "Октябрь"» (поставщик) и ООО «Брент» (покупатель); соглашение от 28.06.2010 № 3 о переводе долга, заключенное                                   между   ООО «Брент» (должник) и обществом (новый должник), в соответствии с которым должник передает, а новый должник принимает на себя обязанности                           первого и становится должником по вышеуказанному договору поставки (сумма задолженности  1 363 438 рублей 49 копеек). При этом в данном соглашении                           отсутствуют условия о возмездном характере сделки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи,                    суды  сделали  вывод  о том, что общество не подтвердило  надлежаще                               оформленными документами  наличие  дебиторской задолженности                                               ООО «Арго-РусКом» и ООО «Брент» и наличие предусмотренных законом                                    оснований для признания задолженности безнадежной к взысканию (в т. ч.  истечение сроков исковой давности).

Выводы судов основаны на правильном применении норм права                                                  к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса                                             Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет                           законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм                       материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии                         обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной                       жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                      которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат                         отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019                                                                       и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019                                по  делу  № А32-40026/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                   без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             М.В. Посаженников

                                                                                                                         Т.В. Прокофьева