АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4780/2023

Дело № А57-9785/2019

г. Казань

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» ФИО1 – лично,

ФИО2 – представители ФИО3 по доверенности от 01.07.2022, ФИО4 по доверенности от 27.03.2023, ФИО5 по доверенности от 26.06.2023,

Лидера Виктора – представитель ФИО6 по доверенности от 20.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу № А57-9785/2019

по заявлению конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» о взыскании убытков в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» (далее – должник, ООО «СК-Монтаж») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1). 

04.12.2020 конкурсный управляющий ФИО7 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу ООО «СК-Монтаж» убытков в размере 13 820 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2023 с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 13 820 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертиз в сумме 114 000 руб. 00 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 определение суда первой инстанции от 16.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и не выяснением существенных обстоятельств дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили обжалуемые судебные акты отменить, жалобу удовлетворить. 

Конкурсный управляющий ФИО1 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

ФИО8 возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителями должника ООО «СК-Монтаж» являются Лидер Виктор (доля 33,33%) и ООО «СК-Ивест» (доля 66,67%), в котором учредителем также является Лидер Виктор (доля 83,4%). 

Директором ООО «СК-Монтаж» с 06.05.2006 являлся ФИО2 

В ходе анализа представленной первичной документации (кассы общества за 2017-2018 год) конкурсным управляющим были выявлены расходные кассовые ордера о передаче денежных средств Лидеру Виктору по договору займа № 2/15 от 11.01.2015. 

Со счета должника было снято и выдано из кассы предприятия 13 820 000 руб. 00 коп. по следующим расходным кассовым ордерам с указанием в качестве получателя Лидера Виктора: № 3 от 26.01.2017, № 4 от 31.01.2017, № 13 от 06.02.2018, № 30 от 28.02.2018, № 32 от 13.03.2017, № 35 от 31.03.2017, № 47 от 17.04.2017, № 54 от 28.04.2017, № 78 от 31.05.2017, № 93 от 30.06.2017, № 100 от 27.07.2017, № 109 от 31.07.2017, № 113 от 10.08.2017, № 115 от 29.08.2017, № 127 от 22.09.2017, № 137 от 29.09.2017, № 145 от 31.10.2017, № 160 от 24.11.2017, № 168 от 30.11.2017, № 6 от 28.02.2018, № 33 от 27.04.2018. 

Перечисленные расходные кассовые ордера содержат подписи директора ООО «СК-Монтаж» - ФИО2, главного бухгалтера ФИО9 и кассира ФИО10 Подписи Лидера Виктора на переданных конкурсному управляющему подлинниках расходных кассовых ордеров отсутствуют. 

Полагая, что действия ФИО2 и главного бухгалтера ФИО9 по снятию денежных средств были направлены на обналичивание денежных средств, в результате чего был причинен имущественный вред должнику, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 13 820 000 руб. 00 коп. 

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО2 в материалы дела представлены пояснения о передаче указанных денежных средств в сумме 13 820 000 руб. 00 коп. Лидеру Виктору в качестве возврата по договору займа № 2/15 от 11.01.2015. При этом в доказательство факта передачи денежных средств представлены копии перечисленных расходных кассовых ордеров с выполненной от имени Лидера Виктора подписью.

Арбитражным судом Саратовской области было принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств по делу, а именно копий расходных кассовых ордеров № 3 от 26.01.2017, № 4 от 31.01.2017, № 13 от 06.02.2018, № 30 от 28.02.2018, № 32 от 13.03.2017, № 35 от 31.03.2017, № 47 от 17.04.2017, № 54 от 28.04.2017, № 78 от 31.05.2017, № 93 от 30.06.2017, № 100 от 27.07.2017, № 109 от 31.07.2017, № 113 от 10.08.2017, № 115 от 29.08.2017, № 127 от 22.09.2017, № 137 от 29.09.2017, № 145 от 31.10.2017, № 160 от 24.11.2017, № 168 от 30.11.2017, № 6 от 28.02.2018, № 33 от 27.04.2018. 

Согласно письменным пояснениям и возражениям ФИО2 пояснил, что он не имел доступа к денежным средствам в кассе предприятия, выполнение финансовых и бухгалтерских обязанностей было возложено на ФИО9 по приказу № 04 от 18.07.2006, отсутствие подписей Лидера Виктора в подлинниках расходных кассовых ордеров является фактом ненадлежащего исполнения сотрудниками бухгалтерии своих обязанностей и обусловлено сложившейся практикой работы общества в период отсутствия учредителя Лидера Виктора в г. Саратове.

Кроме того, вызванная в судебное заседание 30.09.2021 и опрошенная в качестве свидетеля ФИО10 (далее – ФИО10) пояснила, что с 2006 года по 2018 год работа в ООО «СК-Монтаж» бухгалтером-кассиром, подтвердила предоставление учредителем общества Лидером Виктором займа обществу как путем внесения денежных средств на расчетный счет, так и наличными. Пояснила, что денежными операциями занималась главный бухгалтер ФИО9, денежные средства вносились ею в кассу предприятия и выдавались из кассы для передачи Лидеру Виктору. ФИО10 пояснила, что готовила два экземпляра расходных кассовых ордеров, один экземпляр на Лидера и один экземпляр для передачи Лидеру, когда он будет в г. Саратове, оба экземпляра подписывались и бухгалтером и директорам общества, первые экземпляры оставались в кассе общества, вторые с подписью Лидера собирались в отдельную папку. ФИО10 подтвердила принадлежность своей подписи, как на подлинниках расходных кассовых ордеров, так и в их копиях, содержащих также подпись Лидера, а также пояснила, что Лидер Виктор иногда лично получал деньги из кассы, а иногда приходные кассовые ордера с подписью Лидера Виктора приносила главный бухгалтер. ФИО10 пояснила, что денежные средства в размере, указанном в расходных кассовых ордерах, она передавала главному бухгалтеру, несколько раз передавала денежные средства ФИО11 по распоряжению главного бухгалтера, который должен был перечислить их Лидеру Виктору, папки со вторыми экземплярами приходных кассовых ордеров с подписями Лидера Виктора ей не передавались. 

Вызванный в судебное заседание 24.03.2022 и опрошенный в качестве свидетеля ФИО11 (далее – ФИО11) пояснил, что работал в ООО «СК-Монтаж» с начала 2003 года, затем уволился и был принят несколько раз, 05.08.2008 принят в ООО «СК-Монтаж» помощником администратора, 14.06.2016 - заместителем директора по АХО, уволился 29.09.2017. Во время работы в обществе получал из кассы денежные средства на нужды согласно занимаемой должности. На имя ФИО11       было выдано две доверенности на представление интересов Лидера Виктора для получения документов на почте, в БТИ и других организациях. ФИО11 фактически работал водителем, возил Лидера Виктора в течение двух недель, когда Лидер Виктор находился в Саратове, затем Лидер Виктор уехал в Германию. Денежные средства из кассы предприятия для передачи их Лидеру Виктору не получал и Лидеру Виктору не передавал.  

Привлеченный к участию в деле Лидер Виктор пояснил, что действительно выдавал денежные средства по договору займа № 2/15 от 11.01.2015 должнику ООО «СК-Монтаж», деньги выделялись на нужды предприятия, на поддержание его финансово-хозяйственной деятельности и являлись его предпринимательскими рисками, как учредителя. Возврат полученного займа должником не производился, наличных денежных средств из кассы предприятия лично и (или) через доверенных лиц он не получал, расходные кассовые ордера Лидером Виктором не подписывались, в даты оформления этих расходных кассовых ордеров Лидер Виктор в г. Саратове не находился.       

Согласно письменным пояснениям ФИО9, работавшей главным бухгалтером должника, спорные расходные кассовые ордера на выдачу наличных денежных средств из кассы ООО «СК-Монтаж» в погашение займа Лидеру В.А. готовились по указанию директора ФИО2, расходные кассовые ордера были подготовлены и оформлены на выдачу денежных средств Лидеру Виктору в единственном экземпляре и без подписи Лидера Виктора, находились в составе кассовой книги ООО «СК-Монтаж» и были переданы конкурсному управляющему ООО «СК-Монтаж» при введении процедуры банкротства. В действительности денежные средства лично Лидеру Виктору из кассы не передавались, при оформлении расходных кассовых ордеров Лидер Виктор не присутствовал и в г. Саратове не находился, фактически денежные средства перечислялись в подотчет на карту ФИО2, по словам которого сразу передавались в погашение займа Лидеру Виктору. Поэтому движение приходных и расходных ордеров в кассовой книге предприятия не оформлялось, так это были транзитные кассовые операции, без реального поступления и выдачи денежных средств из кассы. 

В целях установления принадлежности подписи на копиях расходных кассовых ордеров Лидеру Виктору по обособленному спору (определениями Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021, от 25.05.2022, от 15.11.22) было назначено и проведено три почерковедческие экспертизы. 

Судом в совокупности с имеющимися в деле доказательствами дана оценка представленным в дело экспертным заключениям. 

В качестве надлежащего доказательства судом было принято заключение эксперта № 272 от 02.12.2022, содержащее полный и обоснованный вывод о выполнении изображений подписей от имени Лидера Виктора на расходных кассовых ордерах не Лидером Виктором, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи, также подтвердившее правильность вывода эксперта в экспертном заключении № 380/22 от 30.06.2022. Судом первой инстанции учтено, что указанные экспертные заключения сделаны с использованием в качестве экспериментальных образцов подписей Лидера Виктора, отобранных судом в судебном заседании 18.05.2022. Суд пришел к выводу, что заключение эксперта №272 от 02.12.2022 является ясным, полным, не содержит противоречий, сомнения в обоснованности указанного заключения у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции критически отнёсся к пояснениям ФИО10 об оформлении вторых экземпляров приходных кассовых ордеров, поскольку доказательств наличия таких документов в дело не представлено. Кроме того, в распоряжение конкурного управляющего должника переданы подлинники вышеперечисленных расходных кассовых ордеров в единственном экземпляре, без подписи Лидера Виктора. Как указал суд первой инстанции, пояснения ФИО10 противоречат иным доказательствам по делу.

Как отметил, суд первой инстанции, из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, в том числе пояснений Лидера Виктора, главного бухгалтера ФИО9, ФИО11, конкурного управляющего должника относительно состава полученной бухгалтерской документации должника, заключений двух повторных почерковедческих экспертиз, следует, что денежные средства ООО «СК-Монтаж» в сумме 13 820 000 руб. были сняты со счета должника и выданы из кассы общества по распоряжению бывшего директора должника ФИО2 на неустановленные цели и неустановленным лицам. Доводы ФИО2 о фактической передаче снятых со счета должника денежных средств в сумме 13 820 000 руб. в качестве возврата займа Лидеру Виктору не нашли своего документального подтверждения. Доказательств того, что выданные из кассы предприятия денежные средства в размере 13 820 000 руб. фактически были потрачены на цели ведения финансово – хозяйственной деятельности должника, в дело не представлено, конкурсным управляющим и судом не установлено.

Судом учтено, что ФИО2 также не дано пояснений относительно происхождения копий представленных в материалы обособленного спора расходных кассовых ордеров, содержащих подписи от имени Лидера Виктора. 

Вопреки возражениям ФИО2, отсутствие задолженности по договору займа перед Лидером Виктором по данным бухгалтерской отчетности, непринятие Лидером Виктором мер по взысканию займа, неподача требования о включении в реестр требований кредиторов должника, не являются надлежащими доказательствам фактического получения Лидером Виктором денежных средств в сумме 13 820 000 руб.

Кроме того, судом учтено, что Лидер Виктор является учредителем ООО «СК-Монтаж» и, как следует из его пояснений, предоставление учрежденному обществу денежных средств на цели ведения предпринимательской деятельности является его коммерческими рисками. По существу имели место признаки компенсационного финансирования учредителем в учрежденное им предприятие в целях поддержания хозяйственной деятельности последнего, вывода предприятия из финансового кризиса.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что снятие со счетов должника денежных средств в размере 13 820 000 руб. 00 коп. и выдачи на неустановленные цели денежных средств, являются убытками для должника, возникших в связи с утратой реальных денежных средств, поскольку данные денежные средства при добросовестном и разумном поведении руководителя должника должны были быть направлены на цели поддержания и развития деятельности предприятия, в том числе на погашение имеющейся кредиторской задолженности, на недопущение возникновения у должника признаков неплатежеспособности. 

Судом установлено, что в период выбытия данных денежных средств у должника имелась кредиторская задолженность перед ПАО Сбербанк по договору возобновляемой кредитной линии № 12221/8622/0774/5709/13 от 27.12.2013, АО «Банк Интеза» по кредитному договору № 

<

***> т 20.12.2013. Согласно расшифровке кредиторской задолженности на 12.09.2019, подписанной директором должника ФИО2, размер кредиторской задолженности должника составлял 31 109 273 руб. 59 коп. Согласно отчету конкурсного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 29 758 618 руб. 01 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненные обществу убытки несет именно ФИО2, как бывший руководитель должника, фактически определявший действия юридического лица, непосредственно которым и под контролем которого производилось снятие денежных средств в сумме 13 820 000 руб. 00 коп. со счетов должника с дальнейшей их выдачей из кассы предприятия на неустановленные цели и неустановленным лицам. Данные операции совершались с ведома и при непосредственном участии ФИО2, что подтверждают его подписи на спорных расходных кассовых ордерах. 

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции установлено, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей ФИО2, как руководитель должника, действовал недобросовестно, и его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному, предпринимательскому риску. ФИО2 знал о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, причиняли обществу ущерб, так как привели к прямому выбытию из имущества должника (утрате) денежных средств на общую сумму 13 820 000 руб. 00 коп. 

Неправомерность действий бывшего руководителя должника ФИО2 и причинение вследствие таких действий убытков должнику установлены судом первой инстанции и подтверждены материалами дела. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника причиненных должнику убытков в размере 13 820 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и обоснованно отклонил доводы жалобы.

По мнению суда округа, разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Данная позиция также отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62). 

Как отмечено в пункте 1 Постановления № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

В силу пункта 5 Постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к правильному выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 13 820 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А57-9785/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                               В.А. Самсонов

 

                                                                                          Н.А. Третьяков