АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1357/2022

08 августа 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 08 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Пономарёвой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Белоярский сельсовет «Полигон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 15 655 руб. 31 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон.

 

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Белоярский сельсовет «Полигон» (далее – ответчик, МУП «Полигон») о взыскании 481 321 руб. 95 коп., в том числе 479 555 руб. 59 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 24.02.2021 № М65170 за декабрь 2021 года, 1766 руб. 36 коп. неустойки за период с 19.01.2022 по 31.01.2022 с последующим ее начислением начиная с 01.02.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее -  Закон об электроэнергетике).

Определением арбитражного суда от 31.05.2022 принят отказ публичного акционерного общества «Россети Сибирь» от иска в части требования о взыскании 479 555 руб. 59 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 24.02.2021 № М65170 за декабрь 2021 года и прекращено производство по делу в указанной части.

Протокольным определением арбитражного суда от 31.05.2022 принято увеличение размера неустойки до 15 655 руб. 31 коп. за период с 19.01.2022 по 13.04.2022, рассчитанной в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. 

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 24.02.2021 заключён договор энергоснабжения № М65170 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Исполняя договор, истец в декабре 2021 года поставлял ответчику электрическую энергию и предъявил к оплате счёт и счёт-фактуру от 31.12.2021 № 8/2/1/55815 на сумму 1 029 555 руб. 59 коп.

Ответчиком платёжными поручениями от 13.01.2022 № 11, 18.01.2022 № 15 произведена частичная оплата задолженности в общей сумме 550 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объёме послужило для истца основанием для обращения к нему с претензией и в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела платежными поручениями от 06.04.2022 № 101, от 13.04.2022 № 108 ответчик оплатил задолженность за спорный период, в связи с чем истец отказался от требований о взыскании задолженности по договору ввиду погашения таковой ответчиком, требование о взыскании неустойки скорректировано с учётом обстоятельств фактического погашения задолженности. 

Исследовав и оценив доводы истца, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании договора энергоснабжения от 24.02.2021 № М65170 у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее -  Закон об электроэнергетике).

В соответствии со статьями 539, 541, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Счёт от 31.12.2021 № 8/2/1/55815 на сумму 1 029 555 руб. 59 коп. оплачен ответчиком по платёжным поручениям от 13.01.2022 № 11, 18.01.2022 № 15, от 06.04.2022 № 101, от 13.04.2022 № 108. 

Таким образом, материалами дела подтверждён факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, полученной в декабре 2021 года. 

В рамках настоящего дела истец требует взыскать 15 655 руб. 31 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 24.02.2021 № М65170 за период с 19.01.2022 по 13.04.2022, начисленной на сумму долга за декабрь 2021 года, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. 

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты электроэнергии, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд признал его неверным, с учётом периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020      № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участниковгражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей,юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данногопостановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Кроме того, учитывая, что мораторные правила заключаются не только впредоставлении отсрочки на возбуждение дела о банкротстве, но и направлены на поддержку хозяйствующих субъектов в условиях кризиса, принимая во внимание содержащийся в гражданском праве принцип равенства всех участников правоотношений, соответствующие ограничения также распространяются на начисление неустойки в отношении ответчика, применительно к статьям 9.1, 63 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020        № 44.

Суд приходит к выводу, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, по расчету арбитражного суда размер неустойки за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 составляет 12 327 руб. 40 коп., исходя из следующего расчёта:

479 555 руб. 59 коп. х 9,5 % / 300 х 60 (с 19.01.2022 по 19.03.2022) = 9 111 руб. 56 коп.

479 555 руб. 59 коп. х 9,5 % / 170 х 12 (с 20.03.2022 по 31.03.2022) = 3 215 руб. 84 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 327 руб. 40 коп. неустойки за период с 19.01.2022 по 31.03.2022, в удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Государственная пошлина по настоящему делу составила 12 904 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера неустойки), уплачена истцом при подаче иска в сумме 13 050 руб. платёжными поручениями от 07.12.2021 № 26034, № 26035, от 14.01.2022 № 345, № 352.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 146 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

Данный вывод арбитражного суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с которым согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после обращения с иском в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые последним расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 86 руб. 72 коп., на ответчика в сумме 12 817 руб. 28 коп. По результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 817 руб. 28 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.                   Удовлетворить исковые требования частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Белоярский сельсовет «Полигон» в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» 12 327 (двенадцать тысяч триста двадцать семь) руб. 40 коп. неустойки, а также 12 817 (двенадцать тысяч восемьсот семнадцать) руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 146 (сто сорок шесть) руб., уплаченную платежным поручением № 345 от 14.01.2022.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в течение месяца с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                        А.А. Пономарёва