ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-13228/2018

20АП-932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» – ФИО2 (доверенность от 29.01.2019), в отсутствие в судебном заседании ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквариус» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2019 по делу № А68-13228/2018 (судья Елисеева Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 1 226,29 евро в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России на дату зачисления денежных средств на расчетный счет истца, пени в размере 1 374,02 евро в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России на дату зачисления денежных средств на расчетный счет истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полиграф-Клуб» (далее – ООО «Полиграф-Клуб») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквариус» (далее – ООО «Аквариус») о взыскании основного долга по договору поставки расходных материалов №13 от 15.08.2017г. в размере 1 226,29 евро в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России на дату зачисления денежных средств на расчетный счет истца, пени за период с 19.03.2018 по 06.11.2018 в размере 1 374,02 евро в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России на дату зачисления денежных средств на расчетный счет истца, расходов по уплате госпошлины в размере 6 850 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 15.11.2018 дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2019 исковые требования ООО «Полиграф-Клуб» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Авариус» в пользу ООО «Полиграф-Клуб» основной долг в российских рублях в сумме, эквивалентной 1 226,29 евро по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день зачисления денежных средств на расчетный счет истца, пени за период с 20.03.2018 по 06.11.2018 в российских рублях в сумме, эквивалентной 1 371,45 евро по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день зачисления денежных средств на расчетный счет истца, а всего – 2 597,74 евро; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 843 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказал, распределил судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, от ООО «Авариус» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером взысканной неустойки. Утверждает, что реальные убытки истца как последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не соразмерны заявленной сумме неустойки. Указывает на то, что в организации отсутствует юрист, в связи с чем общество не смогло сформировать позицию по данному делу.

ООО «Полиграф-Клуб» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Полиграф-Клуб» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2017 между ООО «Полиграф-Клуб» (поставщик) и ООО «Аквариус» (покупатель) заключен договор поставки расходных материалов № 13, по условиям которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Наименование, ассортимент товара, его количество, а также иная информация о товаре, которая в силу действующего закона либо, по мнению сторон, является существенной, указывается сторонами в накладных, счетах и счетах-фактурах или универсальных передаточных документах (пункт 1.2 договора).

Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика путем отгрузки (передачи) товара покупателю или силами и средствами покупателя по месту нахождения поставщика. Датой выполнения поставщиком обязательств по настоящему договору является дата передачи товара покупателю или представителю транспортной компании, указанной покупателем, и подписания покупателем экземпляра товарной накладной или универсального передаточного документа (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Поставщик вправе определить цену товара, поставляемого по настоящему договору, в ЕURO или USD с учетом НДС по ставке 18%. В таком случае счета на товар выставляются в валюте цены товара (п. 4.1.1 договора).

В силу пункта 4.2.1 договора в случае поставки товара в соответствии с п.4.1.1. покупатель производит оплату товара в срок не позднее 30 календарных дней от даты подписания товарной накладной или универсального передаточного документа, при передаче партии товара. Платежи по договору осуществляются покупателем в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день совершения платежа, на основании выставленных поставщиком счетов, путем перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный (банковский) счет поставщика. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6.2.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п. 4.2.1 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по день фактического исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1427,70 евро по универсальным передаточным документам № 245 от 16.02.2018 на сумму 515,90 евро, № 369 от 05.03.2018 на сумму 387 евро, № 412 от 14.03.2018 на сумму 524,80 евро.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично. Задолженность составила 1226,29 евро.

Поскольку оплата за товар ответчиком произведена не в полном объеме, истец начислил ответчику неустойку за период с 19.03.2018 по 06.11.2018 в сумме 1374,02 евро.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом первой инстанции правомерно отражено, что в рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора № 13 от 15.08.2017, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункты 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истец исполнил обязательства по договору, поставив ответчику товар на общую сумму 1 427,70 евро, что подтверждено представленными в дело универсальными передаточными документами, которые содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей.

В свою очередь, ответчик принял продукцию без замечаний, в поставленном количестве и по цене, указанной в товарных накладных, что породило у него обязанность по оплате полученного товара.

В свою очередь ответчик поставленную в его адрес продукцию оплатил частично. задолженность составила 1 226,29 евро.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск и возражения относительно существа заявленных требований не представил, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, прямо не оспорил, в связи с чем они считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Пунктом 1 ст. 317 ГК РФ установлено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора и спецификаций к нему, суд первой инстанции установил, что заключая данный договор, стороны применили правило п. 2 ст. 317 ГК РФ, обозначив денежное обязательство в иностранной валюте.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2000 г. № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Как указано в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1226,29 евро (в рублях по курсу, устанавливаемому Банком России на дату зачисления денежных средств на расчётный счёт истца).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 6.5 договора предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в п.4.2.1 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.03.2018 по 06.11.2018 в сумме 1 374,02 евро.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан не верным в части определения периода начисления неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара по УПД № 245 от 16.02.2018 за период с 19.03.2018 по 06.11.2018, в виду следующего.

В силу пункта 4.2 договора в случае поставки товара в соответствии с п.4.1.1. покупатель производит оплату товара в срок не позднее 30 календарных дней от даты подписания товарной накладной или универсального передаточного документа, при передаче партии товара покупателю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Товар по УПД № 245 был получен 16.02.2018.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующим за ним рабочий день.

С учетом данных положений сроки оплаты товара наступают на следующий день после нерабочего дня.

Поскольку последний день срока для оплаты товара выпадает на выходной не рабочий день (18.03.2018 - воскресенье), то последний срок оплаты товара – 19.03.2018, следовательно, неустойку за просрочку оплаты товара следует исчислять с 20.03.2018.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты товара по УПД № 245 от 16.02.2018 за период с 20.03.2018 по 06.11.2018 составит 425,93 евро.

В остальной части расчет признан судом области верным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Ответчиком не было заявлено возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки, контррасчет не представлен.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как верно отмечено судом, ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 371,45 евро неустойки является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием на предприятии юриста, истец не имел возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами и представить позицию по делу, в связи с чем делает заявление о снижении неустойки в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

В силу п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для  принятия заявления о снижении неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд второй инстанции отмечает.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие на предприятии юриста не лишает само юридическое лицо правоспособности и не препятствует выражению его интересов посредством представительства (ст. 59 АПК РФ).

Таким образом, ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с непредставлением в суд первой инстанции необходимых доказательств, а также возражений относительно размера неустойки.

Довод о том, что суду необходимо было прийти к выводу, что необходимо выявить дополнительные доказательства по делу – перейти в рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства и вызвать стороны в судебном заседание, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Вопрос о рассмотрении дела в общем или в упрощенном порядках судопроизводства рассматривается судом с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям настоящий спор относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из обстоятельств дела и доводов заявителя жалобы не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны, при том, что копия искового заявления с приложением направлялась истцом в адрес ответчика (л. д. 6 – 7), ответчик был извещен о принятии к производству настоящего иска в порядке упрощенного производства (л. д. 55), определение суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа размещено на сайте суда в Картотеке арбитражных дел, так же как и размещены все материалы по данному делу.

Оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя жалобы.

В силу части 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2019 по делу № А68-13228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий 

                          И.Г. Сентюрина