730/2023-163289(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

14 ноября 2023 года Дело № А49-7356/2023  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2023 года  В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой  С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2023 года в зале № 7  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Мордовский научно-реставрационный центр «СИЯЖАР» на определение Арбитражного суда Пензенской  области от 22.09.2023 о приостановлении производства по делу № А49-7356/2023 (судья  Удавихина В.К.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Мордовского научно-реставрационного центра «СИЯЖАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор.  Саранск,  

к Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области, гор. Пенза, третьи лица: - ФИО2, гор. Пенза, - ФИО3, гор. Пенза, - ФИО4, гор. Пенза, - Администрация города Пензы, гор. Пенза, 

о признании незаконными приказа от 04.08.2022 № 146/ОП и разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию от 23.08.2022 № 58-29-60-2022,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;  от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;  от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.  

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью МНРЦ «СИЯЖАР»  обратился в Ленинский районный суд гор. Пензы с заявлением к ответчику -  Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области о признании  незаконными приказа от 04.08.2022 № 146/ОП и разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию от 23.08.2022 № 58-29-60-2022.  

Определением Ленинского районного суда гор. Пензы от 09.06.2023 дело передано  по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2023 заявление  принято к производству суда.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Соловьев Сергей Владимирович,  Соловьев Федор Сергеевич, Соловьев Михаил Сергеевич, Администрация города Пензы.  

31.08.2023 Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области  обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с ходатайством о приостановлении  производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №  А49-6802/2023.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2023 суд  приостановил производство по рассмотрению заявления Общества с ограниченной  ответственностью МНРЦ «СИЯЖАР» о признании незаконными приказа от 04.08.2022 №  146/ОП и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2022 № 58-29-60-2022 до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А49-6802/2023 по заявлению ИП  ФИО3 к ООО МНРЦ «СИЯЖАР» и АО «Дом.РФ» о признании  недействительным договора, применении последствий недействительности сделки.  

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью МНРЦ «СИЯЖАР», не  согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении  заявления о приостановлении производства по делу.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023  рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 08.11.2023 на 09 час. 25 мин.  

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального  закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации»).  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Одиннадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии  со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела № А49-7356/2023, ООО МНРЦ «СИЯЖАР» на  праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 1 217 кв.м, с кадастровым  номером 58:29:4005001:236, по адресу 

<

...> /  ФИО5, д. 10/7.  

Приказом Комитета Пензенской области по охране памятников истории и  культуры от 16.08.2021 № 92-ОД указанное здание отнесено к предмету охраны объекта  культурного наследия регионального значения «Комплекс сооружений паровых мельниц  и жилых домов». Паспорт объекта культурного наследия (ОКН) утвержден приказом  Министерства культуры РФ № 1906 от 02.07.2015. Регистрационный номер ОКН в  Едином государственном реестре объектов культурного наследия народов Российской  Федерации 581720865430005.  

Постановлением Правительства Пензенской области от 26.11.2021 № 789-пП  установлена зона охраны объекта культурного наследия регионального значения  «Комплекс сооружений паровых мельниц и жилых домов» (

<

...>) и утверждены требования к градостроительным регламентам в  границах территории данных зон.  

В пределы указанной зоны, в числе прочих, отнесена территория смежного  земельного участка площадью 300 кв.м, с кадастровым номером 58:29:4005001:46,  находящегося в пользовании Министерства градостроительства и архитектуры  Пензенской области на основании Договора аренды земельного участка,  предназначенного для завершения строительства № 39/22 от 16.09.2022.  

На указанном земельном участке расположено принадлежащее ФИО2,  ФИО3 и ФИО4 нежилое здание «Магазин» с кадастровым номером  58:29:4005001:1266, согласно сведениям ЕГРН имеющее следующие характеристики:  площадь 481,6 кв.м, этажность 3, год ввода в эксплуатацию 2022.  

Согласно сведениям ЕГРН, нежилое здание с кадастровым номером  58:29:4005001:1266 образовано из располагавшегося в пределах вышеуказанного  земельного участка незавершенного строительством здания с кадастровым номером  58:29:4005001:749 площадью 323,1 кв.м, со следующими проектируемыми параметрами:  проектируемая площадь объекта - 323,1 кв.м, проектируемая высота - 6,60 м,  проектируемый объем объекта - 1 063,2 куб.м, застроенная площадь объекта- 194,8 кв.м,  проектируемая этажность - 2 этажа.  

ООО МНРЦ «СИЯЖАР» считает, что указанная связь двух объектов  недвижимости свидетельствует о фактической реконструкции объекта с кадастровым  номером 58:29:4005001:749 в трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером  58:29:4005001:1266 площадью 481,6 кв.м.  

26.04.2023 из материалов гражданского дела № 2-813/2023 ООО МНРЦ  «СИЯЖАР» узнало о выдаче Министерством градостроительства и архитектуры  Пензенской области 23.08.2022 Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 58-29-602022 в отношении магазина по адресу: 

<

...>, участок  58:29:4005001:46, возведение которого велось на основании Разрешения на строительство  RU58304000-037, выданного администрацией города Пензы 03.04.2012, последние  изменения в которое были внесены Приказом № 146/ОП от 04.08.2022 Министерства  градостроительства и архитектуры Пензенской области.  

Указанным Приказом были изменены основные проектные характеристики  возводимого нежилого здания: общая площадь была увеличена с 299,1 кв.м до 481,6 кв.м,  что, по мнению ООО МНРЦ «СИЯЖАР», фактически узаконило самовольную  реконструкцию объекта недвижимости, поскольку внесение изменений в разрешительную  документацию подменило процедуру получения разрешения на реконструкцию объекта  капитального строительства.  

ООО МНРЦ «СИЯЖАР» полагает, что изменения в Разрешение на строительство  от 2012 года были внесены Приказом № 146/ОП от 04.08.2022 незаконно, из чего следует,  что выдача Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области  Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 58-29-60-2022 от 23.08.2022 была  осуществлена с нарушением норм действующего законодательства, а сохранение  

введенного таким образом в эксплуатацию нежилого здания нарушает права и интересы  заявителя.  

Таким образом, по мнению ООО МНРЦ «СИЯЖАР», принятие Министерством  градостроительства и архитектуры Пензенской области решения о внесении изменений в  разрешение на строительство RU58304000-037 от 03.04.2012 в форме Приказа  Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области № 146ЮП от  04.08.2022 противоречит действующему законодательству.  

Кроме того, выданное Министерством градостроительства и архитектуры  Пензенской области Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2022 № 58-2960-2022 не свидетельствует о соответствии, достроенного здания проектируемым  параметрам, содержащимся в Разрешении на строительство от 03.04.2012.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО МНРЦ  «СИЯЖАР» в суд с заявлением к Министерству градостроительства и архитектуры  Пензенской области о признании незаконными приказа от 04.08.2022 № 146/ОП и  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.08.2022 № 58-29-60-2022 в отношении  принадлежащего ФИО2, ФИО3 и ФИО4 объекта недвижимого  имущества.  

В производстве Арбитражного суда Пензенской области находится дело № А496802/2023 по исковому заявлению ИП ФИО3 к АО «ДОМ.РФ»,  ООО МНРЦ «СИЯЖАР» о признании недействительным Договора купли-продажи от  11.06.2021 нежилого здания с кадастровым номером 58:29:4005001:236 площадью 1 217  кв.м, применении последствий недействительности сделки.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при проведении  торгов и заключении Договора было нарушено положение п. 4 ст. 35 Земельного кодекса  Российской Федерации, предусматривающее одновременное отчуждение прав на  земельный участок и расположенное на нем здание, если здание и земельный участок  принадлежат одному лицу.  

Установив, что судебный акт по делу № А49-6802/2023 может повлиять на ход  рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции приостановил производство по  рассмотрению заявления Общества с ограниченной ответственностью МНРЦ «СИЯЖАР»  о признании незаконными приказа от 04.08.2022 № 146/ОП и разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию от 23.08.2022 № 58-29-60-2022 до вступления в законную силу судебного  акта по делу № А49-6802/2023 по заявлению ИП ФИО3 к ООО МНРЦ  «СИЯЖАР» и АО «Дом.РФ» о признании недействительным договора, применении  последствий недействительности сделки.  

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о наличии оснований,  предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для приостановления производства по делу, являются  правомерными.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи  между имеющимися делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по  

одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств,  препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.  

 Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным,  если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют  существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его  рассмотрения по существу.  

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при  рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие  существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении  другого дела в арбитражном суде.  

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить  производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в  порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного  производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому  вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение  по данному делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат  рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на  результат его рассмотрения по существу.  

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами  по делам с пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).  

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности  рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу  судебного акта соответствующего суда.  

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления  производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность  рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом  невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела  обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка  налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные  или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность  рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления  обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые  определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм  законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при  наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда  находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело  имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых  арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным,  если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют  

существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его  рассмотрения по существу. Такая невозможность означает, что, если производство по  делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности  судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих  судебных актов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает,  что дела № А49-7356/2023 и № А49-6802/2023 являются преюдициальными в отношении  друг друга, поскольку в случае удовлетворения исковых требований по делу № А496802/2023 статус ООО МНРЦ «СИЯЖАР» в качестве заявителя при рассмотрении дела №  А49-7356/2023 к Министерству будет ненадлежащим.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих  исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал  правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для  изменения или отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по  делу государственной пошлиной не оплачивается.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.09.2023 о  приостановлении производства по делу № А49-7356/2023, оставить без изменения, а  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Мордовского  научно-реставрационного центра «СИЯЖАР» – без удовлетворения.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Мордовский научно-реставрационный центр «СИЯЖАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150  руб., уплаченную платежным поручением от 11.10.2023 № 378.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня  вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Судья   С.Ю. Николаева